Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3900/2019 ~ М-3579/2019 от 17.06.2019

Дело № 2-3900/2019

УИД 66RS0003-01-2019-003582-08

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 26 августа 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королевой Е.В., при секретаре судебного заседания Лаптеве Е.А.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Екатеринбурга РомановойЛ.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина» к Назаровой Наталье Павловне, Назаровой Виктории Олеговне, Черепанову Вячеславу Андреевичу о признании договора найма специализированного жилого помещения прекратившим действие, расторжении договора, выселении без предоставления другого жилого помещения

по иску Назаровой Натальи Павловны к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина» о признании права собственности на комнату в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина» (далее – Уральский федеральный университет, Университет) обратилось в суд с иском к Назаровой Наталье Павловне, Назаровой Виктории Олеговне, Черепанову Вячеславу Андреевичу о признании договора найма специализированного жилого помещения прекратившим действие, расторжении договора, выселении без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование исковых требований указало, что истцу на праве оперативного управления принадлежит здание, расположенное по адресу: ***. Здание является общежитием и находится в собственности Российской Федерации, статус общежития является действующим. *** между Уральским федеральным университетом и Назаровой Н.П. был заключен трудовой договор, ответчик была принята на работу в качестве уборщика помещений 3-го студенческого корпуса студенческого городка. В связи с трудовыми отношениями и на основании договора найма специализированного жилого помещения от *** *** Назаровой Н.П. и членам ее семьи была предоставлена комната *** в общежитии, расположенном по адресу: ***. В соответствии с условиями договора жилое помещение было предоставлено Назаровой Н.П. и членам ее семьи для временного проживания на период трудовых отношений. Совместно с Назаровой Н.П. в жилое помещение были вселены члены ее семьи – дочь Назарова Виктория Олеговна и сын Черепанов Вячеслав Андреевич. Ответчики с *** по настоящий момент зарегистрированы в жилом помещении по месту жительства. Основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии в силу ч. 2 ст. 105 Жилищного кодекса Российской Федерации является прекращение трудовых отношений. 22.08.2011 трудовые отношения между Университетом и Назаровой Н.П. были прекращены в связи с увольнением по собственному желанию. Таким образом, на 01.03.2005 стаж работы Назаровой Н.П. в Университете составил 3 года 9 месяцев. Права на какие-либо льготы, предусмотренные ст. ст. 103, 108, 110 Жилищного кодекса РСФСР, Назарова Н.П. не приобрела. Учитывая, что спорное жилое помещение было предоставлено ответчикам на условиях специализированного найма жилого помещения в общежитии и при этом в настоящее время трудовые отношения прекращены, отношения найма специализированного жилого помещения также подлежат прекращению. 08.05.2019 ответчикам вручено требование об освобождении жилого помещения и снятии с регистрационного учета в срок до 31.05.2019, однако по настоящее время жилое помещение ответчиками не освобождено, в связи с чем ответчики подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.

На основании изложенного просит признать отношения найма специализированного жилого помещения в общежитии в отношении комнаты *** в *** в г. Екатеринбурге между Уральским федеральным университетом и Назаровой Н.П., Назаровой В.О., Черепановым В.А. прекратившимися, расторгнуть договор найма специализированного жилого помещения от *** *** в отношении комнаты, заключенный между Уральским федеральным университетом и Назаровой Н.П., выселить Назарову Н.П., Назарову В.О. и Черепанова В.А. из жилого помещения *** в общежитии, расположенном по адресу: ***, без предоставления другого жилого помещения с указанием в решении на снятие ответчиков с регистрационного учета по месту жительства, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины, в размере 6 000 руб. солидарно.

Назарова Н.П. обратилась в суд с иском к Уральскому федеральному университету о признании права собственности на комнату в порядке приватизации.

В обоснование исковых требований указала, что с 01.06.2001 по 31.08.2011 осуществляла трудовую деятельность в качестве уборщика помещений 3-го студенческого корпуса. В связи с трудовыми отношениями Назаровой Н.П. была предоставлена комната ***, расположенная по адресу: ***. С момента заключения трудовых отношений истец вместе с членами своей семьи – Назаровой В.О. и Черепановым В.А. стала проживать в спорном жилом помещении, истец и третьи лица зарегистрированы в нем с 25.11.2003 по настоящий момент, несут расходы по оплате коммунальных услуг. *** между Университетом и Назаровой Н.П. был заключен договор найма специализированного жилого помещения. Право на приватизацию истец не использовала, иного жилья в собственности не имеет. Руководствуясь положениями Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», полагает, что приобрела права и обязанности, предусмотренные для нанимателя жилого помещения по договору социального найма. При этом не включение спорного жилого помещения в перечень имущества, подлежащего передаче в муниципальную собственность, не должно влиять на жилищные права истца.

На основании изложенного просит признать за Назаровой Н.П. право собственности на жилое помещение – комнату ***, расположенную по адресу: ***, в порядке приватизации.

Определением суда от 24.07.2019 гражданские дела по иску Уральского федерального университета и Назаровой Н.П. объединены в одно производство.

Представитель истца – Белозерова К.А., действующая на основании доверенности от ***, в судебном заседании доводы и требования искового заявления Университета поддержала, возражала против удовлетворения исковых требований Назаровой Н.П. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Указала, что в силу действующего законодательства жилые помещения, находящиеся в общежитиях, не подлежат приватизации. Уральский федеральный университет форму государственного учреждения не менял, все имевшие место реорганизации не влекли его ликвидацию или изменение форм собственности. Общежитие в ведение органов местного самоуправления не передавалось. В дополнениях к исковому заявлению о выселении, изложенных в письменном виде и приобщенных к материалам дела, указала, что срок на общение в суд с иском о выселении Университетом не пропущен, поскольку при прекращении трудовых отношений не происходит автоматического прекращения договора найма, применение прекращения трудовых отношений в качестве основания прекращения отношений найма предполагает волеизъявление наймодателя. Полагает, что наймодатель вправе в любое время после увольнения нанимателя потребовать выселения последнего и членов его семьи из специализированного жилого помещения. Следовательно исчисление срока давности для обращения в суд с иском о выселении из жилого помещения в общежитии необходимо исчислять с момента отказа нанимателя освободить жилое помещение по требованию наймодателя. Кроме того, полагает, что у Назаровой Н.В. не возникло право на льготу по не выселению из общежития без предоставления другого жилого помещения, предусмотренную п. 6 ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР, поскольку данное право должно было возникнуть у Назаровой Н.П. к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть к 01.03.2005. На указанную дату у Назаровой Н.П. отсутствовал десятилетний стаж работы в Университете. Кроме того, ответчиками не представлено доказательств, что они имеют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Ответчик Назарова Н.П., ее представитель Цыкарев С.А., действующий на основании ордера от ***, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований Университета, указали на пропуск срока исковой давности, настаивали на удовлетворении исковых требований о признании права собственности на комнату в порядке приватизации, в обоснование возражений против удовлетворения требований Университета сослались на п. 9 ПП ВС РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике по применению Жилищного кодекса Российской Федерации». После прекращения трудовых отношений срок действия договора специализированного найма прекратил действие 31.08.2011, в течение трех лет ни работодатель, ни собственник не обратились в суд с иском о прекращении права пользования комнатой, соответственно требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Помощник прокурора Кировского района г. Екатеринбурга – Романова Л.В. в заключении указала на возможность удовлетворения иска в части требований о выселении ответчиков без предоставления другого жилого помещения, поскольку, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что за ответчиками может быть сохранено право пользования спорным жилым помещением в судебном заседании не было установлено, ответчики фактически проживают в спорном жилом помещении. Назарова Н.В. в настоящее время не состоит в трудовых отношениях с Университетом, которому на праве оперативного управления принадлежит здание общежития, а потому ответчик и члены его семьи не имеют оснований для проживания в указанном жилом помещении.

Представитель третьего лица – администрации г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, о времени и месте был извещен надлежащим образом, документов в подтверждение уважительности причин неявки и отзыв на исковое заявление не представил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации г. Екатеринбурга.

Заслушав представителя Университета, ответчика Назарову Н.П., ее представителя Цыкарева С.А., заключение прокурора Романовой Л.В., исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Спорным жилым помещением является комната ***, расположенная по адресу: ***. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что указанное здание обладает статусом общежития, находится в государственной собственности, передано Университету на праве оперативного управления, права зарегистрированы в установленном порядке (л.д. 21-22, 60-66).

Согласно архивной справке от 26.04.2019 и копии трудовой книжки, Назарова Н.П. приказом от *** *** была зачислена на должность уборщика помещений 3-го студенческого корпуса Университета с 01.06.2001 (л.д. 28, 71-73),.

В связи с трудовыми отношениями с Университетом Назарова Н.П. была вселена в комнату *** в общежитии.

Впоследствии *** между Назаровой Н.П. и Университетом был заключен договор найма специализированного жилого помещения и предоставления коммунальных услуг ***, согласно условиям которого истцу и членам его семьи жилое помещение предоставлено для временного проживания на период трудовых отношений с Университетом. В качестве членов семьи нанимателя в договор были включены сын Черепанов В.А., *** года рождения, и дочь Назарова В.О., *** года рождения. Согласно п. 6.2 действие договора прекращается в связи с прекращением трудовых отношений между наймодателем и нанимателем, а также в других случаях, предусмотренных законодательством и условиями договора.

Как следует из ответа администрации г. Екатеринбурга от ***, комната ***, расположенная в доме по адресу: ***, в реестре муниципального имущества муниципального образования «город Екатеринбург» не значится и ранее не значилась.

Приказом от *** *** Назарова Н.П. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию (л.д. 28).

Согласно справке Уральского федерального университета от *** *** Назарова Н.П., Назарова В.О. и Черепанов В.А. зарегистрированы по адресу: ***, с 31.08.2007 по настоящее время (л.д. 24).

08.05.2019 ответчики были ознакомлены Университетом с требованием об освобождении комнаты и снятии с регистрационного учета по данному адресу, однако по настоящий момент спорное жилое помещение ответчиками не освобождено (л.д. 37).

Частью 1 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

В соответствии с ч. 1 ст. 99 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (или уполномоченных ими лиц) по договорам найма специализированных жилых помещений.

Согласно ч. 1 ст. 94 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

В соответствии с ч. 2 ст. 105 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

В силу ч. 1 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 102 Жилищного кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 103 этого же Кодекса.

Частью 2 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях:

1) члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей;

2) пенсионеры по старости;

3) члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер;

4) инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, без предоставления другого жилого помещения не могли быть выселены лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет. Жилищным кодексом Российской Федерации, начавшим действовать с 01.03.2005, не предусмотрена такая гарантия.

Жилищные правоотношения являются длящимися, соответственно, по общему правилу применяется закон, действующий на момент возникновения спора. Так, в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Исключения предусмотрены ст. 13 указанного закона, согласно которой граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, статус лица, которого невозможно выселить из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения в соответствии с п. 6 ч. 1 ст.108 Жилищного кодекса РСФСР, должен возникнуть до введения в действие нового Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть до 01.03.2005.

Вместе с тем, ответчик не может быть отнесена к данной категории лиц, поскольку на момент введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации стаж ее работы в Университете составлял менее 10 лет. Более того, судом установлено, что ответчик малоимущей не признана, на учете нуждающихся в предоставлении жилых помещений в органе местного самоуправления не состоит, не представлены доказательства, подтверждающие право состоять на учете в качестве нуждающихся..

На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что поскольку отношения, возникшие по пользованию жилым помещением, носили временный характер (на период трудовых отношений), трудовые отношения у НазаровойН.П. с истцом прекращены, имеются правовые основания для прекращении отношений найма специализированного жилого помещения в общежитии в отношении комнаты ***, для расторжения договора найма специализированного жилого помещения и выселения ответчиков из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения в соответствии с ч. 1 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом суд не может согласиться с доводами ответчика об истечении срока исковой давности для предъявления требования о выселении Назаровой Н.П. и членов его семьи из спорного жилого помещения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 названного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению ответчика, права собственника жилого помещения и Университета являются нарушенными со дня прекращения трудовых отношений Назаровой Н.П. с Университетом, то есть с 31.08.2011, поскольку с указанного момента договор найма специализированного жилого помещения считается прекращенным, а у наймодателя возникает право требовать выселения ответчика и членов его семьи из незаконно занимаемой комнаты. Между тем данный вывод суда не основан на законе.

По смыслу приведенных выше норм права, прекращение трудовых отношений с работодателем, предоставившим жилое помещение, служит лишь основанием для прекращения договора найма специализированного жилого помещения, но не влечет за собой автоматическое прекращение договора в момент увольнения работника. Договор найма специализированного жилого помещения сохраняет свое действие вплоть до его добровольного освобождения нанимателем, при отказе от которого гражданин подлежит выселению в судебном порядке с прекращением прав и обязанностей в отношении занимаемого жилья.

С учетом того, что возникшие между сторонами правоотношения, регулируемые нормами жилищного законодательства, носят длящийся характер, а договор найма специализированного жилого помещения, на основании которого Назарова Н.П. совместно с членами семьи продолжает занимать жилое помещение, не прекратил своего действия, оснований для исчисления срока исковой давности с даты увольнения Назаровой Н.П. не имеется.

Согласно ст. 7 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25.06.1993 года № 5242-1, а также подп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года № 713, снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе, в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, указанное решение суда после вступления в законную силу является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета.

Разрешая требования Назаровой Н.П. о признании права собственности на комнату в порядке приватизации, суд приходит к следующему.

Статьей 4 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Таким образом, по общему правилу служебные жилые помещения, а также жилые помещения в общежитиях приватизации не подлежат.

С учетом изложенного, поскольку спорное жилое помещение находится в здании общежития, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований НазаровойН.П. о признании права собственности на комнату в порядке приватизации.

При этом доводы ответчика об исполнении обязанности по оплате коммунальных услуг не могут служить основанием для удовлетворения требований, поскольку данные платежи вносились за фактическое пользование жилым помещением и предоставленными коммунальными услугами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению от *** *** истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб.

С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по 2000 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░ *** ░ *** ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ *** *** - ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ***, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: ***, ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░