Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2425/2016 ~ М-2130/2016 от 17.10.2016

Дело №2-2425/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2016г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Подъявиловой Т.В., при секретаре Кузнецовой Н.А., с участием истца Младенцева А.А, ответчика Ершова А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Младенцева А.А. к Ершову А.И. о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Младенцев А.А. обратился в суд с иском к ответчику Ершову А.А. и просил взыскать в возмещение материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 56 581,00 рублей, в возмещение расходов понесенных на производство оценки 3 400 рублей, по оплате государственной пошлины 1 897,43 рублей, по оплате юридических услуг 3 500 рублей.

Требования мотивированы тем, что 17.02.2016 года в 17 часов 20 минут в гор. Железногорск, на ул. Ленина, 64 произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля Ford Focus государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиля Nissan Expert государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ответчику Ершову А.И. и под его управлением. Виновность ответчика была установлена проверкой проведенной ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО гор. Железногорск, постановлением по делу об административном правонарушении от 17.02.2016 года, которым он привлечен к ответственности за нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения, ответчик подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 500 рублей. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Автогражданская ответственность ответчика не застрахована, его – истца в страховой компании «Росгосстрах». Согласно произведенной оценке, экспертного заключения № 3748 Регионального агентства оценки и экспертизы ип ФИО1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ford Focus государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составила 56 581 рубль, расходы по оценке составили 3 400 рублей. Ответчик о времени и месте производства оценки был уведомлен, однако для участия в ней не прибыл. Ссылаясь на положения ст. 164,1079,15 ГК РФ истцом заявлены вышеуказанные требования.

В судебном заседании истец Младенцев А.А. подержал заявленные требования, просил их удовлетворить, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Ответчик Ершов А.И. в судебном заседании признал исковые требования, не оспаривал обстоятельства и виновность в ДТП, произошедшем 17.02.2016 года с его участием, а также произведенную истцом оценку и размер причиненного материального ущерба и понесенных расходов. Пояснив, что автогражданская ответственность не была им застрахована на момент ДТП по причине тяжелого материального положения, наличия кредитных обязательств.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» о месте и времени рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не прибыл.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материала дела об административном правонарушении, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов административного производства, 17 февраля 2016г. в 17 часов 20 минут, Ершов А.И. управляя в районе <адрес> транспортным средством Nissan Expert государственный регистрационный знак <данные изъяты>, начиная движение, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации не выполнил требование ПДД уступить дорогу автомобилю Ford Focus государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащему истцу Младенцеву А.А. и под его управлением, который пользовался преимуществом движения.

Постановлением инспектора ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск от 17.02.2016 года Ершов А.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность водителя Младенцева А.А. на момент ДТП (17.02.2016 года) застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответчика Ершова А.И. не застрахована.

Обстоятельства ДТП и виновность в ДТП ответчиком Ершовым А.И. не оспаривалась.

Согласно представленного истцом экспертного заключения № 3748 от 17.03.2016 года Регионального агентства оценки и экспертизы ип ФИО1 стоимость поврежденного транспортного средства «Ford Focus государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащему истцу Младенцеву А.А. на момент ДТП с учетом износа составляет 56 581,00 рубль, расходы по оценке ущерба составили 3400 рублей (квитанция 268163 от 11.03.2016 года).

Обстоятельства ДТП и виновность в ДТП, а также размер причиненного материального ущерба и представленная истцом оценка ответчиком Ершовым А.И. в судебном заседании не оспаривалась.

В соответствии с ч.2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания обстоятельств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 1 897,43 рублей (квитанция от 05.10.2016 года), его расходы по оплате юридических услуг по оформлению искового заявления составили 3 500 рублей (квитанция № 037475 от 05.10.2016 года)

Ответчик Ершов А.И. в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая во внимание, что признание иска ответчиком не противоречит закону, основано на материалах дела и не нарушает права и законные интересы иных лиц, назначение и последствия принятия судом признания иска ответчику разъяснены, суд принимает признание иска ответчиком и удовлетворят заявленные требования истца в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Младенцева А.А. удовлетворить.

Взыскать с ответчика Ершова А.И. в пользу истца Младенцева А.А. в возмещение материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 56 581 рубль, расходы по оплате оценки 3 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 897 рублей 43 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей, а всего 65 378 (шестьдесят пять тысяч триста семьдесят восемь) рублей 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, т.е. с 26.12.2016 года путем подачи жалобы через Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда                                                                          Т.В. Подъявилова