Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1892/2017 ~ М-1143/2017 от 22.03.2017

Дело № 2-1892/17 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«11» июля 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Нефедовой Н.В.,

с участием:

представителя истца Мохова Д.В. по доверенности в порядке передоверия Баутина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мохова Дмитрия Викторовича к ЗАО «Страховая бизнес группа» о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС, неустойки, расходов на оплату услуг эксперта, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Мохов Дмитрий Викторович первоначально обратился в суд с иском к

ЗАО «Страховая бизнес группа» о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 52719 рублей, неустойки в размере 96653 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 21 630 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 37 174 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 11000 рублей, ссылаясь на то, что 01.10.2016г. в 19 час. 30 мин. произошло ДТП с участием трех транспортных средств: №, под управлением ФИО1, «№, под управлением ФИО2, «№ под управлением Мохова Д.В., принадлежащего последнему на праве собственности, согласно свидетельству о регистрации ТС.

В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения. Виновником дорожно - транспортного происшествия признан водитель ФИО2, что подтверждается справками <адрес> о дорожно-транспортном происшествии от 01.10.2016г., <адрес> о дорожно-транспортном происшествии от 01.10.2016г., постановлением по делу об административном правонарушении от 01.10.2016г.

Гражданская ответственность истца Мохова Д.В. застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис серия ЕЕЕ №, срок действия договора: с 27.08.2016г. по 26.08.2017г.), гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в АО «Страховая Бизнес группа» (страховой полис серия ЕЕЕ №), куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, с представлением документов, подтверждающих причиненный вред имуществу.

Согласно экспертному заключению ООО «РСАК «Аварком-Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 311119 рублей. Расходы, понесенные истцом за составление экспертного исследования, составили 21630 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «Страховая бизнес группа» с заявлением о возмещении ущерба от ДТП, к заявлению были приложены все имеющиеся документы, представлено для осмотра транспортное средство.

В соответствии с требованиями п.11 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», истец предъявил свое транспортное средство на осмотр страховщику.

В установленные законом сроки, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена страховая выплата в размере 258400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию с просьбой произвести доплату страхового возмещения, ответчик претензию получил, однако требования истца исполнены не были.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании с учетом ст.39 ГПК РФ, представителем истца Мохова Д.В. по доверенности в порядке передоверия Баутиной С.В. было заявлено об уточнении исковых требований, а именно, о взыскании недоплаченного страхового возмещения в счет восстановительного ремонта ТС в размере 39 500 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 21630 рублей, неустойки в размере 93220 рублей, штрафа в размере 19750 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Определением суда от 11.07.2017 года, занесенным в протокол судебного заседания к производству приняты уточненные исковые требования.

Истец Мохов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель истца Мохова Д.В. по доверенности в порядке передоверия Баутина С.В. поддержала заявленный уточненный иск, просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая бизнес группа» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Как следует из материалов дела, 01.10.2016г. в 19 час. 30 мин. произошло ДТП с участием трех транспортных средств: «№, под управлением ФИО1, «№, под управлением ФИО2, «№, под управлением Мохова Д.В., принадлежащего последнему на праве собственности, согласно свидетельству о регистрации ТС (л.д. 40 – 41).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из абз. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с действующим законодательством, потерпевшие имеют право на возмещение вреда, причиненного в результате воздействия транспортного средства, за счет страховых выплат по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, гражданская ответственность истца Мохова Д.В. застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис серия ЕЕЕ №, срок действия договора: с 27.08.2016г. по 26.08.2017г.), гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в АО «Страховая Бизнес группа» (страховой полис серия ЕЕЕ №).

Согласно экспертному заключению ООО «РСАК «Аварком-Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 311119 рублей. Расходы, понесенные истцом за составление экспертного исследования составили 21630 рублей (л.д. 15 – 24, 43 – 44).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «Страховая бизнес группа» с заявлением о возмещении ущерба от ДТП, к заявлению были приложены все необходимые документы, представлено для осмотра транспортное средство.

Согласно выписке по счету Мохова Д.В., в установленные законом сроки, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была перечислена страховая выплата в размере 258400 рублей (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию с просьбой произвести доплату страхового возмещения (л.д. 6), ответчик претензию получил, однако требования истца исполнены не были.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

По письменному ходатайству представителя ответчика АО «Страховая бизнес группа» по доверенности Борзенко Е.М. о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы определением суда от 26.04.2017г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 89 - 90), производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт Сервис Плюс» (г. Воронеж, ул. Революции 1905 года, д.82Н).

Согласно выводам, изложенным в представленном суду заключении эксперта ООО «Эксперт Сервис Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№ поврежденного ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением Центрального банка РФ № 432-П от 19.09.2014 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства» составляет 297 900 рублей.

Проанализировав заключения эксперта ООО «РСАК «Аварком-Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Эксперт Сервис Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, каждое в отдельности, а также в их совокупности, в том числе со всеми материалами дела, суд принимает экспертное заключение ООО «Эксперт Сервис Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу, подтверждающего действительную стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Заключение мотивировано, материалам дела соответствует, эксперт был предупрежден по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет, по мнению суда, достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, данных, свидетельствующих о его личной заинтересованности в исходе дела, не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о наличии недоплаты страхового возмещения нашли свое подтверждение.

Принимая во внимание, что ответчиком истцу выплачено в счет стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля 258400 рублей, в пользу истца подлежит взысканию недоплата стоимости восстановительного ремонта в сумме 39 500 рублей, из расчета: 297 900 рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС исходя из заключения судебной экспертизы) – 258400 рублей (частично выплаченное страховое возмещение).

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно п. 4.22 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утв. Банком России 19.09.2014г. N 431-П страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В п. 55 Постановления Пленума № 2 отражено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (ред. от 04.11.2014 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Заявление о страховой выплате с приложением соответствующих документов поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ, 20 рабочих дней истекли 16.11.2016г., следовательно, ответчик должен был перечислить страховое возмещение не позднее 16.11.2016 г. Неустойка подлежит исчислению за следующий период: - с 17.11.2016 г. по 11.07.2017 года – 236 дней, исходя из следующего расчета: 39 500 х 1% х 236 = 93 220 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 93 220 рублей.

Поскольку неустойка и штраф, предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по своей природе является штрафной санкцией за нарушение сроков исполнения обязательств, то в случае несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, суд вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить их размер.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, сохраняя баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ЗАО «Страховая бизнес группа» в пользу истца, на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению - с 93220,00 рублей до 3000,00 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п.60 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. разъяснено, что положения пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015г., размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Ввиду того, что со стороны истца Мохова Д.В. не установлено злоупотребления правом, при этом бесспорно установлено, что страховщик необоснованно не произвел в полном объеме выплату страхового возмещения, суд, руководствуясь ст. ст. 12, 16 Закона об ОСАГО, считает подлежащим взысканию штраф, размер которого с применением ст. 333 ГК РФ – 5000 руб.

Кроме того, истцом в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, которые суд признает необходимыми.

Материалами дела подтверждены произведенные истцом расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб. (л.д.43), чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14000 руб. (л.д.44), чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, находит разумным взыскание расходов на оплату услуг эксперта в размере 21 000 рублей, которые подтверждены документально.

Заявленные истцом расходы по оплате услуг эксперта в размере 21 000 рублей, суд считает их подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Для защиты своих нарушенных прав, истец вынужден был воспользоваться услугами специалиста, обладающего специальными познаниями, в связи с чем понесла материальные затраты, такие расходы признаются судом необходимыми, а следовательно, подлежащими возмещению за счет ответчика.

Поскольку взыскиваемая истцом сумма 420 руб. является комиссией банка, она не подлежит взысканию со страховой компании, так как банковская комиссия относится к иным правоотношениям, вытекающим из договора банковского счета, заключенного между истцом и Банком.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

На этом основании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1715,00 рублей (с учетом требований неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мохова Дмитрия Викторовича к ЗАО «Страховая бизнес группа» о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС, расходов на оплату услуг эксперта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая бизнес группа» в пользу Мохова Дмитрия Викторовича страховое возмещение в размере 39500,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 21000,00 рублей, неустойку в размере 3000,00 рублей, штраф в размере 5000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500,00 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «Страховая бизнес группа» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1715,00 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Буслаева В.И.

Решение в окончательной форме составлено 14 июля 2017г.