Решение по делу № 2-751/2018 (2-6799/2017;) ~ М-5997/2017 от 27.11.2017

по делу № 2 – 751/2018 06 августа 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Дубовской Е.Г.,

при секретаре Дорониной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Погорова Муссы Хусейновича к ПАО «СК «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости транспортного средства, неустоек, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

Первоначально Погоров М.Х., обратился в суд с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 48432 рублей 84 копеек, стоимости потери товарного вида автомобиля в сумме 5925 рублей 10 копеек, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, о возмещении расходов по составлению доверенности в размере 1 000 рублей, по оплате за составление отчета 4000 рублей (л.д.2-4).

Впоследствии уточнил исковые требования, просил взыскать дополнительно неустойку в размере 89869 рублей 78 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 35000 рублей (л.д.81-82).

С учетом судебной экспертизы вновь уточнил исковые требования (л.д.218-219), просил взыскать с ответчика:

- не выплаченное страховое возмещение в размере 54307 рублей 84 копеек,

- неустойку от суммы страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 181385 рублей 38 копеек,

- в счет возмещения расходов на оплату отчета 4000 рублей,

- неустойку на сумму понесенных расходов по оплате отчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13360 рублей,

- доплату утраты товарной стоимости автомобиля, согласно судебному заключению эксперта в размере 1372 рублей 90 копеек,

- в счет возмещения расходов на оплату составления доверенности 1000 рублей и расходов по оплату услуг представителя 35000 рублей,

- штраф в размере 50 процентов от размера удовлетворенных требований.

В обосновании заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей ТОЙОТА КОРОЛЛА №, принадлежащего на праве собственности истцу Погорову М.Х. и РЕНО ЛОГАН г/н№, ВАЗ 21074 г/н №. Согласно обстоятельствам произошедшего ДТП, виновным был признан водитель автомашины ВАЗ 21074 г/н № Абдулаков Сухробжон Наймжонович. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомашины ВАЗ 21074 № была застрахована в СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб, который складывается из стоимости восстановительного ремонта автомашины ТОЙОТА КОРОЛЛА № в сумме 118 107 рублей, из стоимости потери товарного вида автомобиля в сумме 5 925 рублей 10 копеек, расходов на оплату отчётов в сумме 4 000 рублей. Ответчик ПАО СК «Росгосстрах»после предъявления ему двух претензий выплатил истцу только сумму 69 675 рублей. Истец считает отказ в полном возмещении убытков незаконным и необоснованным. Неправомерными действиями ответчика Погорову М.Х. был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, его представитель поддержал доводы искового заявления, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, представил возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить сумму представительских расходов.

Третьи лица ООО СК Согласие, Абдулаков Сухробжон Наймжонович, Грибов Сергей Александрович, Вебер Андрей Александрович, Абдулаков Зарифжан Рахматжанович в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, отзыв на иск не представили.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Судом установлено, в том числе из административного материала по факту ДТП (л.д.90), что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей ТОЙОТА КОРОЛЛА № принадлежащего на праве собственности Порогову М.Х, РЕНО ЛОГАН г/н № под управлением водителя ФИО4 и ВАЗ 21074 № под управлением водителя Абдулакова С.Н., принадлежащего на праве собственности Абдулакову З.Р. (л.д.119).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ был признан Абдулаков Сухробжон Наймжонович, водитель автомашины ВАЗ 21074 № (л.д. 154).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомашины ВАЗ 21074 № была застрахована в СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №, что усматривается из справки о ДТП и сторонами не оспаривается.

В результате ДТП был поврежден автомобиль ТОЙОТА КОРОЛЛА государственный номер №, в действиях водителя данного транспортного средства сотрудниками ГИБДД нарушений ПДД не установлено.

Порогов М.Х. обратился ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с заявлением о страховом возмещении (л.д.144-149).

По результатам осмотра поврежденного транспортного средства истца, АО «ТЕХНЭКПРО» был определен размер восстановительного ремонта, который составил без учета износа 73461 рублей, с учетом износа – 57500 рублей (л.д.157-153).

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт о страховом случае, согласно которому размер ущерба, подлежащий выплате истцу составил 57500 рублей (л.д.156), которое было выплачено Погорову М.Х. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.173).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения (л.д.164-165) и был представлен отчет №А-17 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной стоимости), возникшее в результате повреждения в ДТП и последующего ремонта автомобиля, подготовленный МСНО – Некоммерческое партнерство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков «АВТОЭКСПЕРТНОЕ БЮРО ИП ЖИЛИНСКИЙ», согласно которому рыночная стоимость потери товарного вида автомобиля составляет 5925 рублей 10 копеек, стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 118107 рублей 84 копеек, без учета износа – 143 752 рублей 51 копеек (л.д.9-39,40-57). Истец просил оплатить страховое возмещение с учетом стоимости восстановительного ремонта и утраты товарного вида транспортного средства в размере 143752 рублей, услуг эксперта в размере 4000 рублей.

По результатам рассмотрения претензии ответчиком истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 12225 рублей 10 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (5925 рублей 10 копеек – в счет компенсации утраты товарного вида транспортного средства и 6300 рублей доплата стоимости восстановительного ремонта) (л.д.155,172).

ДД.ММ.ГГГГ Погоров М.Х. обратился к ответчику с повторной претензией в которой указал о несогласии с размером страхового возмещения и просил выплатить заявленную им сумму в полном объеме (л.д.166), на которую получил отказ № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований со ссылкой на то обстоятельство, что сумма страхового возмещения определена ответчиком по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт и выплачена в полном объеме (л.д.167). Ответ на претензию истцу был направлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.168-171).

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОЙОТА КОРОЛЛА государственный номер №, с учетом износа запасных частей транспортного средства, рассчитанная с учетом требований Единой методики ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ составляет 59952 рублей, а размер утраты товарной стоимости – 7 298 рублей (л.д. 180-198).

Сторонами ходатайство о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлено, доводы, по которым суд может подвергнуть сомнению выводы, сделанные в Заключении экспертом, не приведены, а потому не доверять экспертному заключению оснований у суда не имеется.

Суд полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт», поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года №73-ФЗ.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, а потому принимает его за основу при определении размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и определения размера утраты его товарного вида.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договора страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего определена в размере 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного - его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла ст. ст. 929, 15 ГК РФ, следует, что обязанностью страховщика является возмещение причиненных вследствие наступления страхового случая убытков в застрахованном имуществе либо убытков в связи с иными имущественными интересами страхователя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 41 Постановления от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснил, поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие повреждения автомобиля и последующего ремонта, то данный вид выплаты относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Учитывая размер общей выплаты страхового возмещения в сумме 63800 рублей, заключение судебной экспертизы, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в размере 54307 рублей 84 копеек не имеется.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. п. 19, 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, являются правильными выводы тех судов, которые не признают страховщика нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности; установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Учитывая изложенное, требования о взыскании с ответчика в счет стоимости утраты товарного вида транспортного средства 1372 рублей 90 копеек подлежат удовлетворению, поскольку данная сумма была недоплачена ответчиком и она составляет более 10% нормативно установленного предела статистической достоверности.

С учетом ст. 15 ГК РФ, пункта 3.12 «Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (ред. от 16.04.2018), стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы ( оценки ), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца в части требований о взыскании расходов на проведение оценки ущерба в размере 4000 рублей на основании представленных договора от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58,59) подлежат удовлетворению.

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 334 дня, в размере 181385 рублей 38 копеек за несвоевременную выплату страхового возмещения и размера утраты товарной стоимости транспортного средства, а так же неустойки в размере 13360 рублей за отказ в выплате денежных средств оплаченных за составление отчета об ущербе в сумме 4000 рублей, что составляет 1% от недоплаченной суммы.

Суд с таким расчетом истца согласиться не может.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ порядок начисления и размер неустойки за несоблюдение страховщиком срока выплаты страхового возмещения, предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, применяется к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, после вступления в силу соответствующих положений Закона N 223-ФЗ, если иное не предусмотрено ст. 5 этого Закона.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия К рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике, при этом невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, а доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО для производства страховой выплаты.

Таким образом, произведенная ответчиком доплата страхового возмещения при неустановлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, не освобождает страховщика от гражданско-правовой ответственности за нарушение принятого на себя обязательства.

Излишне выплаченные истцу денежные средства могут быть взысканы ответчиком в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку истец первоначально подал ответчику документы на выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, то срок выплаты страхового возмещения в полном объеме закончился ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка.

Страховое возмещение выплачено ДД.ММ.ГГГГ, соответственно оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения не имеется, в то время как имеются основания для взыскания неустойки в связи с невыплатой в полном объеме доплаты утраты товарной стоимости автомобиля исходя из суммы 1372 рублей 90 копеек, равно как и выплате стоимости оценки ущерба.

Поскольку требования о выплате стоимости утраты товарной стоимости автомобиля и произведенной оценки ущерба ответчиком не были удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежала бы взысканию неустойка в размере 19 826 рублей исходя из следующего расчета: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего 369 дней, 1 % от 1372 рублей 90 копеек плюс 4000 рублей (15372,90х1%х369).

Поскольку суд не вправе на основании ст. 196 ГПК РФ выйти за рамки заявленных исковых требований, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 334 дня, в сумме 17 945 рублей 49 копеек исходя из следующего расчета (5372,90х1%х334).

В процессе разрешения спора ответчиком было сделано заявление о снижении размера неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п.1 ст. 330 ГК РФ и ч.1 ст. 56 ГПК РФ истец, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков – бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. в данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, наличия добровольности исполнения обязательств в полном объеме, судебная коллегия усматривает основания для применения СТ. 333 ГК РФ и полагает возможным снизить размер неустойки до 5 000 рублей, полагая, что указанный размер неустойки будет соразмерен нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» (в ред. от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» суд удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда, так как по вине ответчика ему были причинены нравственные страдания, нарушены его права как потребителя, он был вынужден неоднократно обращаться к ответчику и в суд, в полном объеме страховое возмещение выплачено в процессе разрешения дела. Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, размер компенсации определяет в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 82 от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф размере 2686 рублей 45 копеек ((4000+1372,90)/2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ).

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя в сумме 35 000 рублей на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора на оказание возмездных услуг (л.д.83) и квитанций на указанную сумму (л.д.84).

С учетом фактических обстоятельств дела и требований разумности, в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, суд приходит к убеждению, что размер расходов об оказании юридических услуг выходит за разумные пределы, а потому, данные расходы подлежат возмещению частично в сумме 25 000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1 000 рублей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требовании, поскольку в соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а из доверенности на представление интересов истца не усматривается, что она выдана представителям в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителям, из чего следует, что фактически они могут ею воспользоваться неоднократно и в различных спорах (л.д. 61-62).

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст. 88 ГПК РФ).

На основании п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В силу требований п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов.

При таких обстоятельствах, с ответчика в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 714 рублей 92 копеек (300 рублей за требования о компенсации морального вреда и 414 рублей 92 копеек исходя из цены иска 10372 рублей 90 копеек).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Погорова Муссы Хусейновича к ПАО «СК «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости транспортного средства, неустоек, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Погорова Муссы Хусейновича в счет возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства 1372 рублей 90 копеек, убытки в виде оплаты стоимости оценки ущерба в размере 4000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 рублей, в счет компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 2686 рублей 45 копеек, в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в сумме 714 рублей 92 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 22 августа 2018 года.

Судья: