Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-180/2018 ~ М-157/2018 от 16.04.2018

Дело № 2-180/2018

РЕШЕНИЕ

Именем

Российской Федерации

г. Бутурлиновка 10 мая 2018 года

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего – судьи Панасенко В.И.,

при секретаре судебного заседания Ныныч Е.А.,

с участием истцов Чипига В.А., Глущенко Л.А., Подорожной Н.Н.,

а также представителя ответчика ООО «Наша дельта» Карчевской Я.И., а также адвоката Солодухиной Л.М., помощника прокурора Бутурлиновского района Хлебостроевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Чипига Веры Александровны, Глущенко Людмилы Алексеевны, Подорожной Натальи Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Наша дельта» о восстановлении трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Чипига ВА., Глущенко Л.А. и Подорожная Н.Н. осуществляли трудовую деятельность в должности продавцов продовольственных товаров в магазине ООО «Наша дельта». Работодателем и одновременно руководителем ООО «Наша дельта» является Карчевская Я.И..

В период их трудовой деятельности в магазине осуществлялись ревизии. В ходе проведения ревизий были выявлены недостачи. При этом никаких документов по поводу проведения ревизий они не видели и их с ними никто не знакомил.

При проведении одной ревизий со слов работодателя была выявлена недостача на сумму 37000 рублей. В связи с тем, что они не согласились с выводами ревизии, через две недели была проведена повторная ревизия. Со слов работодателя во время ее проведения была выявлена недостача в размере 85000 рублей. В дальнейшем эта сумма сократилась до 42000 рублей. Изменение сумм недостачи вызвало у них сомнения в компетентности работодателя.

При отсутствии актов о проведении ревизии и подписей продавцов этих документах, с четырех работников были удержаны денежные средства по 10290 рублей с каждого.

В дальнейшем истцы были уволены в соответствии с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул, что является неправомерны.

Истцы направили коллективную жалобу в Государственную инспекцию труда в Кировской области с просьбой о проведении проверки ООО «Наша дельта». По результатам проведенной проверки Государственной инспекцией труда были выявлены ряд нарушений трудового законодательства. Работодателю было выдано предписание, обязывающее начислить и выплатить им окончательный расчет при увольнении, а также компенсацию за задержку заработной платы и окончательный расчет при увольнении до 30 марта 2018 года. Однако, до настоящего момента выплаты им не поступили.

Действиями работодателя истцам причинены тяжелые морально-нравственные страдания, выраженные в состоянии подавленности, стресса, депрессии, расстройства сна и аппетита. Размер компенсации морального вреда определен истцами в размере 250000 рублей на троих истцов.

Для осуществления нарушенных прав Чепига В.А. в интересах всех истцов заключила договор на оказание юридических услуг с ООО «ПРАВОВЕД 36». За оказанные юридические услуги Чипига В.А. уплатила в кассу вышеназванного общества 21000 рублей.

Истцы просят суд взыскать с ответчика в их пользу задолженность по заработной плате в размере 10290 рублей в пользу каждого, проценты в размере не ниже одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск, компенсацию морального вреда, а также взыскать судебные расходы.

В судебном заседании истцы поддержали свои исковые требования и настаивают на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Наша дельта» Карчавская Я.И. исковые требования не признала и пояснила, что действительно, истцы работали продавцами в магазине продовольственных товаров в г. Бутурлиновка на ул. Маяковского. В настоящее время они уволены за прогул, так как самостоятельно оставили рабочее место и на работу не вышли. Никакой задолженности перед истцами у ООО «Наша дельта» не имеется. Никаких удержаний из заработной платы истцов не производилось. Истцы длительное время не приходили за получением окончательного расчета. В связи с этим ей пришлось направить истцам недополученный расчет денежными переводами.

В судебном заседании адвокат Солодухина Л.М., представляющая интересы ответчика полагает, что исковые требования истцов удовлетворению не подлежат, и просит суд отказать истцам в удовлетворении требований. Истцами документально не подтверждено то, что из их заработной платы производились удержания. Согласно расчетным ведомостям заработная плата выдавалась им регулярно и в полном объеме. Кроме того, истцы в своих показаниях ссылаются на то, что сами брали деньги из кассы. Истцы признали факт того, что брали в долг продукты из магазина работодателя. На момент увольнения истцы имели задолженность за продукты питания. Не смотря, на имевшиеся недостачи работодатель не производил вычетов из их заработных плат. При проведении проверки Государственной инспекцией труда не были выявлены удержания из заработной платы. Истцы подтвердили, что им была перечислена задолженность в виде компенсации за неиспользованный отпуск. Размер данных сумм не оспаривался. Истцы подтвердили, что самостоятельно оставили работу за, что и были уволены за нарушение трудовой дисциплины. Просит взыскать с истцов в ползу ответчика компенсацию за фактическую потерю времени ввиду необоснованности иска.

Выслушав объяснения истцов, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Наличие трудовых отношений между истцами и ответчиком подтверждается копиями трудовых книжек, копиями распоряжений о приеме на работу.

Факт увольнения истцов подтверждается копиями приказов, а также записями в трудовых книжках истцов.

Допрошенные по ходатайству истцов свидетели Свидетель №1 и Свидетель №4 в спорный период времени в магазине ООО «Наша дельта» не работали и не подтвердили факты нарушений в отношении истцов.

Согласно ответу Государственной инспекции труда по Кировской области по заявлению Глущенко Л.А. проведена внеплановая проверка в отношении ООО «Наша дельта». В ходе проверки выявлено, что в нарушение ст. 140 ТК РФ с Глущенко Л.А не произведен окончательный расчет при увольнении, так как не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Также в нарушение ст. 236 ТК РФ за задержку заработной платы не начислена и не выплачена компенсация за задержку аванса за ноябрь 2017 года. Глущенко Л.А при увольнении не выдана трудовая книжка, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой истцу не направлено. Трудовая книжка без согласия Глущенко Л.А. была направлена ей по почте. Работодателю выдано предписание, обязывающее начислить и выплатить окончательный расчет в срок до 16 апреля 2018 года. Удержаний из заработной платы выявлено не было.

Прокурор полагает исковые требования истцов подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.Из представленных сторонами доказательств факт незаконного удержания из заработной платы Чипига В.А., Глущенко Л.А., Подорожной Н.Н. не установлен.

Согласно ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления работником требования о расчете.

Из материалов дела следует, что окончательный расчет за неиспользованный отпуск произведен ответчиком после подачи истцами искового заявления.

Согласно абз.4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что в нарушение требований ст. 84.1 ТК РФ в день увольнения трудовые книжки не выдавались, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой работодателем не направлялось. Трудовые книжки направлены истцам по почте без согласия на то с их стороны.

В связи с выявленными нарушениями суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию за несвоевременно выплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в пользу Чипига В.А. в размере 25,27 руб., в пользу Глущенко Л.А. в размере 40,43 руб., в пользу Подорожной Н.Н в размере 25,31 руб.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся, в числе прочих, жизнь, здоровье (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от 6 февраля 2007 г.).

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Материалами дела подтверждено, что увольнение истцов произведено ответчиком с нарушением установленного законом порядка увольнения, и указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком трудовых прав истцов, в связи, с чем суд полагает необходимым взыскать в пользу Чипига В.А., Глущенко Л.А., Подорожной Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей в пользу каждой.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Истица Чипига В.А. просила взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 21000 рублей

Ответчиком заявлено возражение против взыскания указанной суммы.

Принимая во внимание, что исковые требования истцов удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Чипига Веры Александровны, Глущенко Людмилы Алексеевны, Подорожной Натальи Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Наша дельта» о восстановлении трудовых прав удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наша дельта» компенсацию за несвоевременно выплаченную компенсацию за использованный отпуск: в пользу Чипига В.А. в размере 25,27 руб., в пользу Глущенко Л.А. в размере 40,43 руб., в пользу Подорожной Н.Н. в размере 25,31 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наша дельта» в счет компенсации морального вреда по 1500 руб. в пользу Чипига В.А., Глущенко Л.А., Подорожной Н.Н..

Взыскать с ООО «Наша дельта» в пользу Чипига В.А. судебные расходы в размере 3000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наша дельта» в доход государства государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий В.И. Панасенко