Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16859/2018 от 16.04.2018

Судья - Бодрова Н.Ю. Дело № 33-16859/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 24 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Поповой С.К., Ждановой Т.В.,

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.,

при секретаре Востряковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Яковлева М.Ю. по доверенности Чеботарева О.А. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Стрюковский А.Ю. обратился в суд с иском к Яковлеву М.Ю. об обращении взыскания на имущество должника - земельный участок в рамках сводного исполнительного производства о взыскании денежных средств с Яковлева М.Ю. в пользу Стрюковского А.Ю. на земельный участок назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения - для садоводства, адрес <...>, вид права - собственность, кадастровый номер <...>.

В обоснование требований указал, что 12.03.2013 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара было возбуждено исполнительное производство <...> на основании исполнительного листа № <...> от <...>, по делу № 2-939/12 от 16.03.2012, выданного Ленинским районным судом г. Краснодара о взыскании с Яковлева М.Ю. в пользу Стрюковского А.Ю. суммы долга в размере <...> рублей. <...> судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство <...>-ИП на основании исполнительного листа № <...> от <...>, выданного Ленинским районным судом г. Краснодара о взыскании с Яковлева М. Ю. в пользу Стрюковского А.Ю. <...> рублей. <...> судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство <...>-ИП на основании исполнительного листа № <...> от <...>, выданного Ленинским районным судом г. Краснодара о взыскании с Яковлева М. Ю. в пользу Стрюковского А.Ю. <...> рублей. <...> указанные исполнительные производства объедены в сводное. На счете, открытом на имя должника по состоянию на <...> <...> в ПАО СБЕРБАНК РОССИИ находились денежные средства в сумме <...> руб. У должника и у судебного пристава-исполнителя была реальная возможность исполнить требования исполнительных документов. Бездействие судебного пристава-исполнителя явились предметом рассмотрения Ленинским районным судом <...> административного искового заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. В результате судом принято решение по делу <...> от <...> признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по не наложению ареста и не обращению взыскания на денежные средства должника. В соответствии с ответом Росреестра от <...> и от <...> на запрос судебного пристава-исполнителя Яковлеву М.Ю., проживающему <...> принадлежит 1/12 доля жилого дома <...>, кадастровый номер <...>, Вид права: общая долевая собственность и 1/12 доля земельного участка, кадастровый номер <...>, расположенные по адресу <...>, а также земельный участок назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения - для садоводства, адрес <...>, вид права - собственность, кадастровый номер <...>. Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства <...> <...> вынесено постановление о наложении ареста и составлен акт описи и ареста земельного участка в <...>, предварительной стоимостью <...> руб. <...> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества. Как основание для снятия ареста, в постановлении указано исключение имущества из акта описи ареста по решению суда. Решением Ленинского районного суда г. Краснодара по делу №2а-4184/2017 от 21.06.2017 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 10.03.2016 о снятии ареста с земельного участка расположенного по адресу <...>. Данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник Яковлев М.Ю. не представил. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа не имеется, поэтому Стрюковский А.Ю. обратился в суд с иском, ссылаясь на положения ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 октября 2017 года иск Стрюковского А.Ю. к Яковлеву М.Ю. об обращении взыскания на земельный участок удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель Яковлева М.Ю. по доверенности Чеботарев О.А. просит отменить решение как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, вынести новый судебный акт которым отказать в полном объеме в удовлетворении заявленных Стрюковским А.Ю. требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Согласно ч.1 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что на исполнении в отделе судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Управления ФССП России по Краснодарскому краю находятся исполнительные производства <...> от <...>, <...> от <...> и <...> от <...> о взыскании с должника Яковлева М.Ю. <...> года рождения в пользу взыскателя Стрюковского А.Ю., денежных средств. Остаток долга по исполнительным производствам на <...> в общей сумме составляет <...> рублей <...> копеек. Остаток долга по исполнительскому сбору <...> рубля <...> копеек.

В ходе совершения исполнительных действий по взысканию задолженности в установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов задолженность оплачена не была. <...> по исполнительному производству с расчетного счета должника списано <...> рублей <...> копеек. Удержания по исполнительным документам получателя пенсии МВД Яковлева М.Ю. производятся только с июня 2017 года.

В соответствии со ст. 98 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина обращается в следующих случаях:

1)исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа.

В сводное исполнительное производство о взыскании с Яковлева М.Ю. в пользу Стрюковского А.Ю. включены исполнительные документы, которые не содержат требования о взыскании периодических платежей, суммы подлежащие взысканию превышают <...> рублей, и должник имеет имущество, на которое возможно обратить взыскание.

Согласно ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительно производства.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно указал, что обращение взыскания лишь на пенсионные выплаты в рамках сводного исполнительного производства не соответствует задачам исполнительного производства в части правильного и своевременного исполнения судебных актов.

Судом установлен факт отсутствия у должника денежных средств на которые может быть обращено взыскание по его обязательствам в полном объеме, а также установлен факт наличия у должника имущества принадлежащего ему на праве собственности, а именно: 1/12 доля жилого дома <...>, кадастровый номер <...>, Вид права: общая долевая собственность и 1/12 доля земельного участка, кадастровый номер <...>, расположенные по адресу <...>, а также земельный участок назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения - Для садоводства, адрес <...>, Вид права - собственность, кадастровый номер <...>. что подтверждается представленной в дело выпиской из ЕГРП.

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель обязан принять все предусмотренные действующим законодательством меры к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов.

На основании ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерой принудительного исполнения в рамках исполнительного производства является обращение взыскания на имущество должника.

В силу п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 ГК РФ).

Как следует из содержания ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Кадастровая стоимость земельного участка составляет <...> руб. Однако, указанная стоимость не является определяющей, так как после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 № 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

С доводами жалобы о несоразмерности задолженности перед истцом и удовлетворенным требованиям, судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должника иного соразмерного имущества не может нарушать его права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора, оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно ч. 6 ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве». Настоящая позиция отражена п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016.

Поскольку должник Яковлев М.Ю., являясь собственником земельного участка назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения - для садоводства, по адресу <...>, кадастровый номер <...>., имеет задолженность перед взыскателем на основании вступивших в законную силу судебных актов, по которым выданы исполнительные документы, и возможность реализации земельного участка связана с обращением на него взыскания только на основании судебного решения, требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 278 ГК РФ.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданско-процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 17 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в совокупности со ст.12 Федерального Закона от 21.07.1997г. №П8-Ф3 «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель для полного, правильного своевременного исполнения требований исполнительного документа имеет право совершать предусмотренные законом действия направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Частью 3 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что мерами принудительного исполнения, применяемыми приставами-исполнителями при исполнении судебных решений и актов иных органов, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изъятие у должника имущества и т.д..

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств наличия денежных средств либо иного соразмерного долгу имущества для обращения на него взыскания в первую очередь в рамках сводного исполнительного производства.

Справка с/т «Тензоприбор» от <...> о проживании по месту жительства Яковлева М.Ю. по <...> не является доказательством наличия обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на принадлежащий ему спорный земельный участок.

В соответствии с ч.1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации или выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 1 статьи 20 ГК РФ, часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Судом установлено, что Яковлев М.Ю. зарегистрирован в <...>.

В силу п.2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

По сведениям, содержащимися в выписке из ЕГРН по адресу <...> на праве собственности за Яковлевым М.Ю. зарегистрирован только земельный участок.

Указанный объект недвижимости не отнесен к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований Стрюковского А.Ю. является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: