Решение по делу № 2-560/2018 ~ М-509/2018 от 06.07.2018

Дело № 2-560/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 30 октября 2018 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Латыповой Т.А.,

при секретаре Мастьяновой А.С.,

с участием истца ООО «Урал Финанс », его представителя Садыкова Н.Г. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., ответчика Колесникова В.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Урал Финанс» к Колесникову В.М., Колесникову М.В. о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Урал Финанс» (далее по тексту – ООО «Урал Финанс») обратилось с иском к Колесникову В.М., Колесникову М.В. о признании недействительным договора дарения объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Колесниковым В.М. и Колесниковым М.В. в отношении земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Колесникова В.М. в пользу ООО «Урал Финанс» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 164255 руб. 35 коп., судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Колесников В.М. частично погасил долг перед ОО «Урал Финанс», в результате чего на ДД.ММ.ГГГГ долг составил 140092 руб. 47 коп. ООО «Урал Финанс» стало известно о том, что у должника Колесникова В.М. на основании Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № имелся в собственности земельный участок площадью <данные изъяты> Га с кадастровым № по <адрес> Должник сознательно не производил государственную регистрацию права собственности данного земельного участка, в результате при подаче запроса судебный пристав-исполнитель не мог обнаружить имущество. ДД.ММ.ГГГГ Колесников В.М. произвел государственную регистрацию права собственности указанного земельного участка, а ДД.ММ.ГГГГ во избежание обращения взыскания на имущество должника (его ареста) Колесников В.М. произвел отчуждение принадлежащего ему объекта в безвозмездном порядке своему сыну Колесникову М.В. Истец полагает, что оспариваемая сделка заключена с целью сокрытия имеющегося у должника имущества, избежания обращения на него взыскания, в силу чего является ничтожной.

Истец ООО «Урал Финанс», его представитель Садыков Н.Г., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГв судебном заседании заявленные требования поддержал, по доводам, указанным в заявлении, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Колесников М.В. при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Колесникова В.М. по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39)

    Ответчик Колесников В.М. в судебном заседании с исковыми требованиями ООО «Урал Финанс» не согласился, просил в иске отказать, о чем представил письменные возражения.

    Представитель третьего лица Агаповского РОСП УФССП по <адрес> при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Росреестра по <адрес> при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, их представителей, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка №<адрес> Макарова С.М. от ДД.ММ.ГГГГ с Колесникова В.М. в пользу ООО «Урал Финанс» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: основой долг-50000 руб., проценты за пользование займом-36000 руб., неустойка-76035 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2220 руб. 35 коп., а всего взыскать 164255 руб. 35 коп. (л.д. 6).

После вступления судебного приказа в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ, Агаповским РОСП УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство в отношении должника Колесникова В.М. за №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ предмет исполнения - задолженность в размере 164255,35 рублей в пользу взыскателя ООО «Урал Финанс», которое до настоящего времени исполнением не окончено (л.д.70-80). В рамках исполнительного производства в отношении Колесникова В.М. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). Остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 139501,19 рублей.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Колесников В.М. произвел отчуждение своему сыну Колесникову М.В. следующее имущество- земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Право собственности одаряемого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается делом правоустанавливающих документов (реестровым делом) (л.д. 61-68).

В силу п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 166 ГК РФ (здесь и далее ст. 166, 167, 170 приводятся в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившего в законную силу 01 сентября 2013 года и действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с абзацем 1 п. 1 и п. 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

На основании пункта 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов. В частности, сделка, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Диспозиция нормы п. 1 ст. 170 ГК РФ содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерения сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами фактических действий, создающих видимость исполнения), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Как установлено судом и следует из материалов дела оспариваемый договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключен Колесниковым В.М. после вступления в законную силу судебного приказа о взыскании с Колесникова В.М. в пользу ООО «Урал Финанс» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 164255 руб. 35 коп., следовательно, Колесников В.М. достоверно знал о наличии у него обязательств по возврату денежных средств ООО «Урал Финанс», что не было оспорено Колесниковым В.М. в ходе судебного рассмотрения дела.

В силу пункта 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Учитывая изложенное, а также наличие у Колесникова В.М. сведений о предъявлении к нему ООО «Урал Финанс» требований о взыскании задолженности в размере более 160 000 рублей, действия сторон при совершении ДД.ММ.ГГГГ оспариваемого договора дарения, то есть безвозмездной сделки, нельзя признать разумными и добросовестными.

Такие действия были направлены на уменьшение объема имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору и указанной цели достигли, что свидетельствует о ничтожности оспариваемого договора на основании п. 1 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ, поскольку при его заключении было допущено злоупотребление правом. В связи с чем, в настоящем случае займодавец (ООО «Урал Финанс») вправе требовать признания совершенной Колесниковым В.М. сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по сделке для обращения на него взыскания.

Кроме того, по смыслу ст. 168 ГК РФ ничтожность сделки, совершенной с нарушением закона или иных правовых актов, не может быть поставлена в зависимость от каких-либо обстоятельств, в том числе, от факта наличия у должника другого имущества, обусловлена несоответствием такой сделки как таковой требованиям закона. В связи с чем, при установлении обстоятельства совершения указанного выше договора дарения с нарушением ст. 10 ГК РФ, нарушенное право ООО «Урал Финанс» подлежит защите.

По смыслу ст. 167 ГК РФ сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 октября 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», содержащихся в абзаце 2 пункта 52, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

Поскольку стороны совершили и исполнили ничтожную сделку, следует применить последствия недействительности данной сделки, и возвращение сторон в первоначальное положение а именно, Колесников М.В. должен возвратить Колесникову В.М. имущество, полученное им по сделке от 27 октября 2017 года. В силу чего право собственности Колесникова М.В. на спорный объект недвижимости подлежит прекращению, что является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе для погашения записи о праве собственности Колесникова М.В. на спорный земельный участок и восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности Колесникова В.М. на земельный участок.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ст. 98 ГПК РФ, поскольку требования ООО «Урал Финанс» удовлетворены, с ответчиков в равных долях подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска (л.д.5), государственная пошлина в размере 6000 рублей, по 3000 рублей с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Урал Финанс» удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Колесниковым В.М. и Колесниковым М.В. в отношении земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Применить последствия недействительности данной сделки: прекратить право собственности Колесникова М.В. на данное имущество с погашением в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности за № от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить это имущество в собственность Колесникова В.М. путем восстановления в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Урал Финанс» с Колесникова В.М., Колесниковым М.В. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6000 рублей, в равных долях по 3000 рублей с каждого из ответчиков.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд.

Председательствующий: (подпись)

Копия «верна»-Судья: