Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20276/2016 от 11.07.2016

Судья – Горов Г.М. Дело № 33-20276/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2016 года г. Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Сагитовой Е.И., Щуровой Н.Н.,

по докладу судьи Блинникова Л.А.,

при секретаре Кононковой А.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сальниковой Е.В. на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 25 апреля 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сальникова Е.В. обратилась в суд с иском к Решетникову Л.Я., в котором просила признать незаключенным договор займа от 26.06.2014 г., а также признать незаключенным договор залога от 27.06.2014 г. Кроме того, просила суд обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в городе Сочи признать зарегистрированное обременение отсутствующим и аннулировать запись о регистрации договора залога (ипотеки) на объект недвижимого имущества – нежилое помещение, общей площадью 90,3 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

В обоснование иска указано, что 26 июня 2014 года между Решетниковым Л.Я., как займодавцем, и Сальниковой Е.В., как заемщиком, был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец обязался предоставить заемщику заем на сумму 12000000 рублей безналичными средствами путем их перечисления на счет заемщика по процентной ставке 16% годовых.

27 июня 2014 г. между Сальниковой Е.В. и Решетниковым Л.Я. был заключен договор залога, в соответствии с которым истец, как залогодатель, предоставила ответчику, как залогодержателю, в обеспечение возврата вышеуказанного займа объект недвижимого имущества – помещение, назначение: нежилое, общей площадью 90,3 кв.м, расположенное по адресу: <...>, залоговой стоимостью <...> рублей.

В обоснование требований о признании вышеуказанных договоров недействительными истец указывает, что сторонами не были определены существенные условия этих сделок, даты заключения договора займа и договора залога не совпадают, договор займа должен был пройти государственную регистрацию, т.к. в нем имеется ссылка на обеспечение залогом (ипотекой), но государственная регистрация договора займа не была осуществлена, сторонами не был определен срок и место исполнения обязательств по договору займа и по договору о залоге, в действиях ответчика истец усматривает злоупотребление правом.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.

Представители ответчика заявленные требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 25 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований Сальниковой Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе Сальникова Е.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что материалами дела не доказано получение Сальниковой Е.В. денежных средств от ответчика 04 июля 2014 года, а в договоре залога отсутствует срок исполнения обязательств заемщика, то есть отсутствует существенное условие договора.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом все материалы дела исследованы в полной мере и им дана правильная правовая оценка.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя ответчика Юренева В.Ю., просившего об оставлении решения в силе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Как следует из материалов дела, 26 июня 2014 г. между ответчиком Решетниковым Л.Я., как займодавцем, и истцом Сальниковой Е.В., как заемщиком, был заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере <...> рублей в качестве займа, а заемщик принял на себя обязательства возвратить займодавцу вышеуказанную сумму денежных средств в полном объеме. Займодавец предоставил заемщику денежные средства в качестве займа сроком до 26 июня 2015 года включительно, а заемщик принял на себя обязательства вернуть займодавцу сумму займа в вышеуказанный срок.

Пунктом 2.2 договора займа предусмотрено, что передача денежных средств осуществляется в безналичной форме путем перечисления со счета займодавца на счет заемщика.

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из представленных ответчиком банковских платежных поручений установлено, что Решетников Л.Я. во исполнение принятых на себя обязательств по договору займа перечислил в пользу истца на ее банковский счет денежные средства в размере <...> рублей, то есть ответчик надлежащим образом исполнил принятые им обязательства по передаче суммы займа истцу.

В соответствии с со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В соответствии с частью 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору, либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Отказывая в удовлетворении требований Сальниковой Е.В. о признании договора займа незаключенным, суд первой инстанции верно исходил из того, что истец не оспаривала договор займа по его безденежности, а также ею не представлено доказательств того, что денежный заем не был ею принят.

Факт принятия денежных средств истцом не оспаривался.

Пунктом 4.1 договора займа от 26.06.2014 г. предусмотрено, что обеспечением обязательств заемщика является договор залога от 27.06.2014 г. на нежилое помещение площадью 90,3 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

27 июня 2014 г. между Сальниковой Е.В., как залогодателем, и Решетниковым Л.Я., как залогодержателем, был заключен договор залога имущества (нежилого помещения), по условиям которого истец передала, а ответчик принял в обеспечение возврата займа по договору от 26.06.2014 года нежилое помещение общей площадью 90,3 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: <...>, помещения 282-289, кадастровый номер <...>, принадлежащее на праве собственности Сальниковой Е.В.

Согласно пункту 2.4 договора залога залогодержатель без дополнительного согласования приобретает право обратить взыскание на предмет залога в части, пропорционально равной невыполненному залогодателем обязательству, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Пунктом 3.3 данного договора предусмотрено, что залог обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, в каком они существуют к моменту их фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а также неустойку и другие.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 16. 06.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Статьей 2 вышеуказанного закона предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по договору займа.

Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В обоснование требований о признании договора залога незаключенным истец ссылалась на разные даты заключения договора займа и договора залога.

Однако суд пришел к правильному выводу о том, что данное обстоятельство не может служить основанием для признания договора залога незаключенным, поскольку действующим законодательством не предусмотрены положения, обязывающие стороны, совершающие сделки по займу денежных средств и по залогу недвижимости в обеспечение заемных обязательств, оформлять соответствующие договоры одной и той же датой.

Более того, договор залога был заключен сторонами на следующий день после заключения договора займа, что указывает на последовательность действий сторон по оформлению своих договорных отношений.

Из текста оспариваемого договора залога следует, что все существенные условия, необходимые для надлежащего совершения ипотечной сделки, были согласованы сторонами и указаны в договоре.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 339 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом, права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации.

Ссылка истца на то, что договор залога подлежал обязательной регистрации, в отсутствие которой он должен быть признан незаключенным, несостоятельна, так как предметом залога является объект недвижимого имущества, обременение на который в виде залога зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю за №<...> от 04.07.2014 г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.01.2016 г. № <...>, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

При этом действующим законодательством не предусмотрена обязательность государственной регистрации договоров займа.

Ссылка истца на то, что сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора залога, в связи с чем, данный договор является незаключенным, также не состоятельна, поскольку из текста оспариваемого договора залога следует, что стороны определили все существенные условия данной сделки, которые установлены законом: установлен предмет ипотеки, принадлежность залогодателю права собственности на предмет ипотеки, место расположения предмета залога, его кадастровый номер, точный адрес, площадь, номера на поэтажном плане строения, сведения о регистрации права собственности, реквизиты правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов, залоговая стоимость, а также существо сделки - передача предмета залога в обеспечение возврата суммы займа по договору займа от 26 июня 2014 г., размер основного обязательства – заем на сумму <...> рублей, срок исполнения – 26.06.2015 г. Кроме того, условиями договора залога определены права и обязанности сторон, особые условия, порядок разрешения споров и претензий, порядок изменения, расторжения и прекращения договора, срок действия договора.

С учётом изложенного, суд пришёл к правильному выводу о том, что сторонами договора залога от 27.06.2014 г. были достигнуты договоренности по всем существенным условиям данной сделки, которые надлежащим образом были изложены в тексте оспариваемого договора.

Ссылка истца на то, что в договоре залога не указаны условия о частичном исполнении заемщиком своих обязательств несостоятельна, поскольку судом верно установлено, что данное положение договора предусматривает правовые последствия в виде сохранения залога в случае частичного исполнения обязательств заемщиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 339 ГК РФ договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению.

Оспариваемый истцом договор залога не содержит соглашение сторон о необходимости его нотариального удостоверения. Кроме того, данный договор не содержит условия о возможности обращения взыскания на предмет залога во внесудебном порядке по исполнительной надписи нотариуса, а права залогодержателя не были удостоверены закладной, что не оспаривается сторонами по делу.

Иных оснований для признания договоров займа и залога незаключенными истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы Сальниковой Е.В. о том, что материалами дела не доказано получение Сальниковой Е.В. денежных средств от ответчика 04 июля 2014 года, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку из представленных суду платежных поручений усматривается, что Решетников Л.Я. во исполнение принятых на себя обязательств по договору займа перечислил в пользу истца на ее банковский счет денежные средства в размере <...> рублей: платежным поручением №36 от 26 июня 2014 года, платежным поручением №35 от 27 июня 2014 года, платежным поручением №31 от 01 июля 2014 года, платежным поручением №31 от 03 июля 2014 года, платежным поручением №32 от 04 июля 2014 года. Таким образом, именно 04 июля 2014 года займодавец полностью исполнил свои обязательства по передаче суммы займа займодавцу. Факт получения денежных средств истцом не оспаривается.

Доводы жалобы Сальниковой Е.В. о том, что в договоре залога отсутствует срок исполнения обязательств заемщика, то есть отсутствует существенное условие договора, необоснованны, т.к. договор залога заключен в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 26 июня 2014 года, срок возврата займа указан в данном договоре, то есть существенные условия сделки между сторонами достигнуты.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адлерского районного суда г. Сочи от 25 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сальниковой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: