Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-878/2017 ~ М-688/2017 от 17.05.2017

Дело № 2-878/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Каменск – Уральский 21 ноября 2017 года

Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области в составе:

судьи Пастуховой Н.А.,

при секретаре Пунане Е.М.,

с участием представителя истца Ганичкина А.В. – Калинина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганичкина А.В. к СПАО «Ингосстрах», Гоглачевой Н.В. о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявлением к СПАО «Ингосстрах», Гоглачевой Н.В. о взыскании суммы страхового возмещения.

В исковом заявлении истец указал на то, что *** г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля «ЛАДА 217030», принадлежащего истцу, автомобиля «Мерседес» под управлением Гоглачевой Н.В. и принадлежащего последней, и автомобиля «КИА СПОРТЕЙДЖ», принадлежащего Самохину Д.Н. Гоглачева Н.В., выезжая с прилегающей территории, создала препятствие в движении Ганичкину А.В. В результате чего, чтобы избежать столкновения с автомашиной Гоглачевой Н.В., Ганичкин А.В. прибегнул к экстренному торможению и вывернул руль направо, из-за чего допустил наезд на стоящую автомашину «КИА СПОРТЕЙДЖ». Поскольку Ганичкин А.В. посчитал, что виновником в ДТП является Гоглачева Н.В., то он обратился в страховую компанию, где застрахована ответственность Гоглачевой Н.В. – СПАО «Ингосстрах». В выплате страхового возмещения Ганичкину А.В. было отказано, поскольку справка о ДТП содержит сведения только о двух участниках ДТП: Ганичкине А.В. и Самохине Д.Н. На претензию истца ответчик – СПАО «Ингосстрах» ответил отказом. Ганичкин А.В. просит (с учетом уточненных требований) признать Гоглачеву Н.В. лицом, ответственным за причиненный вред, и взыскать с СПАО «Ингосстрах» невыплаченное страховое возмещение в сумме 56600 руб., убытки по проведению независимой технической экспертизы – 14300 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда – 3000 руб., убытки в виде почтовых расходов – 309,10 руб., убытки в виде расходов на копирование документов – 2640 руб., расходы на составление претензии 3000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса – 2280 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20000 руб., неустойку в размере 1% от суммы неоплаченного страхового возмещения, начиная с *** г. по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца, поддержав заявленные требования, пояснил, что Гоглачева Н.В. нарушила п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, Ганичкин А.В. вынужден был выехать за пределы дороги.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется отзыв, согласно которому в удовлетворении исковых требований просит отказать, также просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик Гоглачева Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо Самохин Д.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что собственником автомашины «ЛАДА 217030», государственный регистрационный номер *** является Ганичкин А.В. (л.д. 11).

В ходе судебного заседания были исследованы материалы дорожно-транспортного происшествия № *** от *** г.

Согласно рапорту старшего дежурного дежурной части ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск – Уральский» № ***, *** в <адрес> в *** час во дворе дома № <адрес> водитель автомашины ЛАДА 217030 государственный регистрационный знак *** Ганичкин А.В. не справился с управлением и допустил наезд на стоящую автомашину КИА СПОРТЕЙДЖ государственный регистрационный знак ***, водитель Самохин Д.Н.

Из материалов ДТП следует, что был и третий участник ДТП – Гоглачева Н.В., в отношении которой определением от *** г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. При этом в справку о дорожно-транспортном происшествии она не включена, также отсутствуют данные о Гоглачевой Н.В. в Сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

Ганичкиным А.В. было обжаловано бездействие МО МВД России «Каменск-Уральский», инспектора ДЧ ОБДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский», в котором он просил оформить справку о дорожно-транспортном происшествии с указанием всех участников ДТП. В удовлетворении требований Ганичкину А.В. было отказано.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от *** г. (л.д. 109-111), которое было оставлено без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда (л.д. 112-114), установлено, что справка о дорожно-транспортном происшествии не является документом, устанавливающем виновность или невиновность лица в совершении административного правонарушения, она носит информационный характер и свидетельствует лишь об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, следовательно, указанные в ней сведения не нарушают права, свободы и законные интересы Ганичкина А.В., не создают ему препятствий в осуществлении его прав и законных интересов, не возлагают на него каких-либо обязанностей. При этом Ганичкин А.В. не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском непосредственно к тому субъекту спорного материального правоотношения, с которым у него возникли разногласия.

Ганичкин А.В. считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гоглачевой Н.В. Считает, что она нарушила п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 8.3 Правил дорожного движения устанавливает, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из объяснения владельца автомашины КИА Самохина Д.Н., имеющегося в материалах дорожно-транспортного происшествия, следует, что виновником дорожно-транспортного происшествия он считает водителя автомашины «Мерседес», поскольку он не предоставил право преимущественного проезда автомашине ЛАДА.

Из объяснения Гоглачевой Н.В., имеющихся в материалах дорожно-транспортного происшествия следует, что она выезжала с парковки, перед ней стояла автомашина, которую она решила объехать. Не увидев помех для движения, она выкрутила руль вправо и начала движение. Проехав 4-5 метров, увидела слева ехавшую автомашину ЛАДА, чтобы избежать с ней столкновение, затормозила.

На схеме дорожно-транспортного происшествия отсутствуют следы торможения автомашин.

Из представленных в судебное заседание фотографий с места дорожно-транспортного происшествия следует, что автомашина марки «Мерседес» расположена поперек дорожного полотна, по ходу движения автомашины марки «ЛАДА», следы торможения отсутствуют.

Исходя из этого, суд делает вывод о том, что выезжая с парковки, Гоглачева Н.В. не контролировала дорожную обстановку, в ее действиях имеется нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Водитель Ганичкин А.В. предпринял меры к остановке своего транспортного средства в целях избежания дорожно-транспортного происшествия, о чем свидетельствует тормозной путь, а также траектория движения автомобиля.

Суд не принимает указание Гоглачевой Н.В. о том, что водитель Ганичкин А.В. двигался по дворовому проезду с повышенной скоростью, поскольку характер повреждений автомашины КИА свидетельствует об обратном.

Проанализировав объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, схему места дорожно-транспортно-происшествия, фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что столкновение автомобиля ЛАДА под управлением Ганичкина А.В. с стоящей автомашиной КИА СПОРТЕЙДЖ произошло вследствие нарушения Гоглачевой Н.В. требований п. п. 1.5, 8.3 Правил дорожного движения, которое выразилось в том, что при осуществлении Гоглачевой Н.В. маневра выезда с прилегающей территории, она создала опасность для движения и помеху в движении истцу, который осуществлял движение прямо без изменения направления движения и пользовался преимуществом в движении.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, каких-либо условий для наступления ответственности причинителя вреда (например, наличие факта непосредственного контакта источников повышенной опасности, принадлежащих виновному и потерпевшему лицу) закон не содержит. Нет таких условий и в Федеральном законе от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Как следует из содержания пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия. Следовательно, само по себе отсутствие факта непосредственного контакта (столкновения автомобилей) в дорожно-транспортном происшествии не изменяет характер правоотношения сторон (Определение Верховного Суда от 14.03.2014 г. № 16-КГ13-36).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность Гоглачевой Н.В. застрахована в СПАО «Ингосстрах», данный факт установлен материалами дорожно-транспортного происшествия.

СПАО «Ингосстрах» отказал в выплате страхового возмещения с указанием на то, что в справке о дорожно-транспортном правонарушении Гоглачева Н.В. не указана в качестве участника дорожно-транспортного происшествия (л.д. 21).

Не согласившись с выводами ответчика, истец обратился к эксперту. Согласно экспертному заключению № ***, сумма ущерба составляет, с учетом износа, 56618 руб. (л.д. 27-52).

Претензия истца о выплате суммы страхового возмещения (л.д. 22-24), оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 25).

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что вина Гоглачевой Н.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена, требования истца о выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению в заявленном размере – 56600 рублей.

Представителем истца заявлено требование о взыскании неустойки в размере 123218 рублей за период с *** г. по *** года.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно положениям Закона об ОСАГО, срок выполнения требования истца составил *** г.

За период с *** г. по *** г. неустойка составляет 127350 руб., исходя из следующего расчета: 56600 х1%х225дней.

Поскольку обязательство не исполнено, то с *** г. по день фактического исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, рассчитанная из суммы 566,00 руб. в день.

Ответчик просит снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание количество дней просрочки, учитывая, что рассмотрение дела было приостановлено по ходатайству истца, что повлекло увеличение срока рассмотрения дела, суд считает возможным снизить размер неустойки до 56000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

А потому в пользу истца подлежит присуждению штраф в размере 28300 руб. (56600х50%).

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из размера невыплаченной в срок суммы страхового возмещения, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Истец просит взыскать расходы на оплату юридических услуг, включая услуги представителя в размере 20000 рублей, оплаченные *** г. (л.д. 53).

Взыскание расходов по оплате услуг представителя предусмотрено статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что согласно договору оказания юридических услуг от *** г. (л.д. 54), в обязанности исполнителя входят консультации заказчика, ознакомление с гражданским делом, сбор дополнительных доказательств, составление искового заявления, подача его в суд, участие в качестве представителя в судах всех инстанций, ведение исполнительного производства.

На момент рассмотрения дела представителем подготовлено исковое заявление и подано в суд, он принимал участие в 2-х судебных заседаниях, в связи с этим, учитывая мнение представителя ответчика в отзыве о том, что расходы на представителя завышены, суд считает возможным снизить расходы на представителя до 10000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 280 руб.

Истцом оформлена доверенность (л.д. 9), расходы на оформление которой составили 2280 руб. (л.д. 10).

Поскольку доверенность выдана на ведение конкретного дела, то расходы на её оформление подлежат взысканию с ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в виде почтовых расходов в сумме 309,10 руб. (л.д. 18, 23), расходов на копирование – 2 120 руб. (л.д. 55), расходов на составление претензии – 3000 руб. (л.д. 56), расходов на проведение экспертизы – 14300 руб. (л.д. 26).

Поскольку эти расходы являются необходимыми для обращения истца в суд, суд признает их судебными расходами в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению.

При этом суд принимает позицию СПАО «Ингосстрах» о том, что истцом завышены расходы на проведение копирования, доказательств, подтверждающих стоимость услуги не представлено. Суд берет за основу расчет услуг по копированию, представленный СПАО «Ингосстрах», и считает возможным взыскать 786, 52 руб.

Суд также считает завышенными расходы на составление претензии и, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать 1500 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ганичкина А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Ганичкина А.В.:

- сумму страхового возмещения – 56 600 (пятьдесят шесть тысяч шестьсот) рублей;

- штраф – 28 300 (двадцать восемь тысяч триста) рублей;

- неустойку за период с *** г. по *** г. – 56 000 (пятьдесят шесть тысяч) рублей;

- а также начислять неустойку по день фактической оплаты страхового возмещения, начиная с *** года в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по день фактического исполнения, исходя из размера 566 (пятьсот шестьдесят шесть) рублей за каждый день;

- компенсацию морального вреда – 1000 (одна тысяча) рублей;

- расходы на оказание юридических услуг – 10 000 (десять тысяч) рублей;

- судебные расходы – 19175 (девятнадцать тысяч сто семьдесят пять) рублей 62 копейки.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу местного бюджета МО «город Каменск – Уральский» государственную пошлину в размере 3 752 (три тысячи семьсот пятьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путём подачи жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2017 года.

Судья: Н.А. Пастухова