Решение по делу № 12-45/2016 от 09.06.2016

                         Р Е Ш Е Н И Е

             по делу об административном правонарушении

15 июля 2016 г.                                <адрес>, РД

Судья Кизлярского городского суда РД                     ФИО3 Р.О.,

с участием лица в отношении которого ведется производство по делу

об административном правонарушении                        ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,

                     УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Васильевой В.М. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 П.Х. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут к административному штрафу в размере 5000 рублей.

Указанное постановление мирового судьи ФИО1 обжаловано. В обосновании жалобы указано, что мировой судья судебного участка № не провела судебное заседание, а только лишь провела со ним беседу, а также не был составлен протокол совещания судей. В данной беседе он ей рассказал о наличии у него свидетелей - пассажира ФИО4 и водителя автомашины, который следовал за ним ФИО5 и о хамском отношении работника ГИБДД. Выехать на встречную полосу даже при всем его желании не было возможности, так как встречный поток машин ехал вплотную к разделительной полосе. Также стояли еще двое сотрудников ГИБДД на противоположной стороне (достаточно далеко от полицейской машины) которые никак не могли его видеть от густого потока машин. В протоколе об административном правонарушении тоже было указано о его несогласии с правонарушением. Спустя некоторое время, он отправился в мировой суд выяснить: когда же состоится судебное заседание. К его приходу, в приемной судебного участка №, ДД.ММ.ГГГГ, ему вручили решение суда. Он был уверен, что судья Васильева В.М. назначит судебное заседание и пригласит свидетелей и работников ГИБДД, в соответствии с законом проведет судебное разбирательство с составлением протокола судебного заседания, так как протокол является единственным документом, отражающим весь ход судебного разбирательства, заявляемые ходатайства участников разбирательства, а также процесс исследования каждого доказательства, которые судом кладутся в основу принятия решения в соответствии с законом. Судья мирового суда судебного участка № не провела судебное заседание в надлежащем порядке, в рамках закона, в связи с чем лишила его права доказать свою невиновность, то есть не опросила свидетелей. В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ)". Просит суд отменить постановление мирового судьи прекратив производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО3 П.Х. доводы своей жалобы поддержал, просив е удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя, суд приходит к следующему:

Из протокола об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, в нарушение п.9.2 ПДД РФ, управляя автомобилем ВАЗ 217030 за гос. номером С 771ТР 161 рус, выехал на полосу встречного движения.

С правонарушением, как указано в протоколе ФИО3 П.Х. не согласился, указав, что не выезжал на полосу встречного движения, потому что навстречу, вплотную ехал поток машин.

К протоколу об административном правонарушении приложена схема правонарушения.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Доводы жалобы о рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в нарушение предусмотренного КоАП РФ порядка, а именно не составление протокола судебного заседания, суд признает не состоятельными, поскольку согласно ст. 29.8 протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом. Настоящее же дело рассматривается судьей единолично.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ выражается в выезде в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Таким образом, для квалификации содеянного ФИО7 как правонарушения предусмотренного по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, необходимо установить выезд последнего на полосу встречного движения.

В обоснование вынесенного постановления, мировым судьей положен протокол об административном правонарушении и схема места совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, как усматривается из схемы места совершения правонарушения, автомобиль ФИО1, отмеченный на схеме красным цветом, фактически был вытеснен (подрезан) другим, двигавшимся в одном направлении, по левой полосе транспортным средством, объезжавшим стоящий на проезжей части автомобиль.

Каких - либо иных доказательств совершения ФИО1 вменяемого ему правонарушения суду не представлено, видеозаписи в подтверждение совершенного правонарушения не имеется.

Доводы ФИО7 о том, что он двигался по своей полосе и при всем желании не мог выехать на полосу встречного движения, поскольку по встречном направлении был сплошной поток машин, ничем не опровергается.

Таким образом, кроме протокола об административном правонарушении иных доказательств виновности ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ не имеется.

В соответствии со ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица, что имеет место в данном случае.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, постановление Мирового судьи может быть отменено, а производство по делу прекращено, в том числе при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, что имеет место в данном случае.

Учитывая изложенное, вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, суд находит предположительным.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

                          Р Е Ш И Л :

    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч.4 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, прекратив производство по делу об административном правонарушении.

    СУДЬЯ                                ФИО3 Р.О.

                         Р Е Ш Е Н И Е

             по делу об административном правонарушении

15 июля 2016 г.                                г. Кизляр, РД

Судья Кизлярского городского суда РД                     Омаров Р.О.,

с участием лица в отношении которого ведется производство по делу

об административном правонарушении                        ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,

                     УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Васильевой В.М. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 П.Х. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут к административному штрафу в размере 5000 рублей.

Указанное постановление мирового судьи ФИО1 обжаловано. В обосновании жалобы указано, что мировой судья судебного участка № не провела судебное заседание, а только лишь провела со ним беседу, а также не был составлен протокол совещания судей. В данной беседе он ей рассказал о наличии у него свидетелей - пассажира ФИО4 и водителя автомашины, который следовал за ним ФИО5 и о хамском отношении работника ГИБДД. Выехать на встречную полосу даже при всем его желании не было возможности, так как встречный поток машин ехал вплотную к разделительной полосе. Также стояли еще двое сотрудников ГИБДД на противоположной стороне (достаточно далеко от полицейской машины) которые никак не могли его видеть от густого потока машин. В протоколе об административном правонарушении тоже было указано о его несогласии с правонарушением. Спустя некоторое время, он отправился в мировой суд выяснить: когда же состоится судебное заседание. К его приходу, в приемной судебного участка №, ДД.ММ.ГГГГ, ему вручили решение суда. Он был уверен, что судья Васильева В.М. назначит судебное заседание и пригласит свидетелей и работников ГИБДД, в соответствии с законом проведет судебное разбирательство с составлением протокола судебного заседания, так как протокол является единственным документом, отражающим весь ход судебного разбирательства, заявляемые ходатайства участников разбирательства, а также процесс исследования каждого доказательства, которые судом кладутся в основу принятия решения в соответствии с законом. Судья мирового суда судебного участка № не провела судебное заседание в надлежащем порядке, в рамках закона, в связи с чем лишила его права доказать свою невиновность, то есть не опросила свидетелей. В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ)". Просит суд отменить постановление мирового судьи прекратив производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО3 П.Х. доводы своей жалобы поддержал, просив е удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя, суд приходит к следующему:

Из протокола об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, в нарушение п.9.2 ПДД РФ, управляя автомобилем ВАЗ 217030 за гос. номером С 771ТР 161 рус, выехал на полосу встречного движения.

С правонарушением, как указано в протоколе ФИО3 П.Х. не согласился, указав, что не выезжал на полосу встречного движения, потому что навстречу, вплотную ехал поток машин.

К протоколу об административном правонарушении приложена схема правонарушения.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Доводы жалобы о рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в нарушение предусмотренного КоАП РФ порядка, а именно не составление протокола судебного заседания, суд признает не состоятельными, поскольку согласно ст. 29.8 протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом. Настоящее же дело рассматривается судьей единолично.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ выражается в выезде в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Таким образом, для квалификации содеянного ФИО7 как правонарушения предусмотренного по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, необходимо установить выезд последнего на полосу встречного движения.

В обоснование вынесенного постановления, мировым судьей положен протокол об административном правонарушении и схема места совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, как усматривается из схемы места совершения правонарушения, автомобиль ФИО1, отмеченный на схеме красным цветом, фактически был вытеснен (подрезан) другим, двигавшимся в одном направлении, по левой полосе транспортным средством, объезжавшим стоящий на проезжей части автомобиль.

Каких - либо иных доказательств совершения ФИО1 вменяемого ему правонарушения суду не представлено, видеозаписи в подтверждение совершенного правонарушения не имеется.

Доводы ФИО7 о том, что он двигался по своей полосе и при всем желании не мог выехать на полосу встречного движения, поскольку по встречном направлении был сплошной поток машин, ничем не опровергается.

Таким образом, кроме протокола об административном правонарушении иных доказательств виновности ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ не имеется.

В соответствии со ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица, что имеет место в данном случае.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, постановление Мирового судьи может быть отменено, а производство по делу прекращено, в том числе при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, что имеет место в данном случае.

Учитывая изложенное, вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, суд находит предположительным.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

                          Р Е Ш И Л :

    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч.4 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменить, прекратив производство по делу об административном правонарушении.

    СУДЬЯ                                ФИО3 Р.О.