Приговор по делу № 1-26/2017 от 30.01.2017

дело № 1-26/2017

П Р И Г О В О Р

         Именем Российской Федерации

село Архангельское 30 марта 2017 года

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Биктагирова P.P.,

при секретаре Иштугановой З.Н.,

с участием стороны обвинения: государственного обвинителя заместителя прокурора Архангельского района РБ Шамсутдинова С.К.,

стороны защиты: подсудимого Валитова Д.К., защитника Сучкова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

Валитова ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, судимого:

- приговором Кармаскалинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 250 часам обязательных работ;

- постановлением Кармаскалинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ обязательные работы заменены лишением свободы на 31 день с отбыванием наказания в колонии – поселении, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Валитов Д.К. совершил открытое хищение чужого имущества - грабеж, с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено в <адрес> РБ при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18.40 часов Валитов Д.К. из корыстных побуждений с целью открытого хищения чужого имущества находясь во дворе <адрес> в состоянии алкогольного опьянения решил незаконно проникнуть в дом своей бабушки по <адрес>, которая снимала Потерпевший №1 по устной договоренности у ФИО12, при этом зная, что в данном доме, находится лишенный зрения престарелый Потерпевший №2 Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ около 18.50 часов, Валитов Д.К. подошел к дому <адрес>, где при помощи принесенного с собой молотка разбил стекло оконной рамы веранды, после чего через образовавшийся проем незаконно проник во внутрь веранды дома, где при помощи принесенного с собой молотка сбил навесной замок на входной двери и проник в жилое помещение дома. Находясь в помещении дома, Валитов Д.К., действуя умышленно, осознавая, что в помещении дома находится лишенный зрения престарелый Потерпевший №2, который в силу возраста и физического состояния не может оказать сопротивление, высказывая в его адрес угрозы применения насилия, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитил телевизор «Samsung» модель № серийный номер № стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Валитов Д.К. вину признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру он пришел в гости к ФИО38, проживающий по соседству по <адрес>, его дома не было, были его дядя ФИО30 и тетя ФИО31, начали употреблять алкоголь. Когда вышел покурить на улицу, посмотрел на дом своей бабушки, который снимают ФИО21 у его отца и фактически принадлежащий отцу, его брату и сестре. Взяв молоток, пошел к этому дому, так как отец ему говорил, что когда он уезжает на заработки, присматривал за домом. Подойдя к дому, дверь была заперта. Пробив окно веранды, залез во внутрь. При помощи молотка сломал замок и зашел в дом, молоток выкинул в сторону печки. В углу дома стоял телевизор, отсоединив его от сети забрал собой, также взял два пульта. В доме находился слепой дедушка, лежал в комнате, к нему он не подходил, только держа в руках телевизор, сказал, что его забирает за долги, больше ничего не говорил и не угрожал. Взяв телевизор, пошел к ФИО29, знал, что телевизор принадлежит Потерпевший №1. Забрал телевизор, так как отец говорил, что ФИО21 не платят за жилье, с ней самой по этому поводу не разговаривал, разрешение на вхождение в дом она ему не давала. Через час на улице встретил ФИО21 ФИО32, которые налетели на него с кулаками, начали кричать, испугавшись убежал к ФИО28, рассказал ему об этом. С ним вместе пошли в дом к ФИО21, поговорили и пожав руки разошлись. После этого ФИО21 ФИО27 забрали телевизор, отнесли его обратно в дом. Ближе к ночи, когда он находился у ФИО33, пришла ФИО34 сожительница ФИО21 ФИО35 и позвала его в гости к ФИО21. Зайдя к ним, в доме были ФИО26, ФИО25, ФИО24, слепой дедушка также лежал в своей комнате. Предложили выпить, сказали скучно, начали употреблять спиртное, также принес им пульты от телевизора и на закуску тарелку макаронов. За столом попросил извинения у ФИО36 за телевизор, на что он сказал «да ладно, не вспоминай». Посидев с ними, ушел обратно к ФИО37. Цель у него была прийти в дом и забрать, что ни будь за долги, молоток взял, чтобы открыть дверь, им никому не угрожал. Думал, что заходит к себе в дом, так как он принадлежит отцу, доступ в жилье у него был. Вину признает в краже телевизора, в содеянном чистосердечно раскаивается, в адрес потерпевших принес свои извинения.

Виновность подсудимого доказана совокупностью доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании.

Допрошенная в качестве потерпевшей Потерпевший №1 суду показала, что со своей семьей она проживает в <адрес>, принадлежащий ФИО12, снимают жилье по устной договоренности, свой дом сгорел. Совместно с ней также на протяжении 2 лет проживает слепой Потерпевший №2, которого она приютила, ухаживает. Валитова ФИО39 знает как соседа. ДД.ММ.ГГГГ она лежала в больнице, вечером позвонил сын ФИО40 и сообщил, что нет телевизора, в доме сломан замок. Сын написал заявление в полицию о краже. Приехав с больницы, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 рассказал ей, что сломали замок, забрали телевизор, угрожали, Валитов Д.К. сказал ему, что телевизор забирает за долги. Перед Валитовым Д.К. у нее каких либо обязательств не было, заходить в дом ему разрешения не давала, право входа к ним не имел. В этот день в доме был только слепой дед, он старый не ходит, телевизор находился в комнате, Потерпевший №2 не рассказывал, что Валитов Д.К. подходил к нему близко. За наем данного жилья по устной договоренности она платит ежемесячно <данные изъяты>. Деньги передает либо ФИО12, его брату ФИО42 или сестре ФИО41, задолженности за наем не имеет. Ранее Валитов Д.К. заходил к ним в дом, просил сигарет, деньги. <адрес> находится на окраине <адрес>, раньше называлась <адрес>, одна улица, всего 5-6 домов, живут все по соседству. В настоящее время телевизор ей возвращен, каких либо материальных и моральных претензий к подсудимому не имеет, просит его строго не наказывать и не лишать свободы.

Допрошенный в качестве потерпевшего Потерпевший №2 суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года проживает у Потерпевший №1 по <адрес>, которая осуществляет за ним уход. Три года как он ослеп, ничего не видит. Указанное жилье снимают, оплачивает Потерпевший №1 по <данные изъяты> в месяц. Дом принадлежит ФИО12, его брату Ильфату и Рузе, его строили их родители. ДД.ММ.ГГГГ находился дома, лежал, услышал стук в дверь, потом звук разбитого стекла, вышибли замок на двери. В комнату зашел Валитов ФИО45, узнал его по голосу. ФИО1 сказал, что телевизор забирает за какие то долги, потом сказал, что если хочешь жить, молчи, а ту получишь молотком по голове. Взяв телевизор, ФИО1 ушел. До этого ФИО46 был у них в доме, играл в карты с родственниками. В этот день ФИО1 знал, что он находится в доме один. Все слова угрозы он говорил на расстоянии, около 4 метров, когда стоял возле телевизора, к нему он не подходил. От его слов он испугался. Через некоторое время домой пришли ФИО47, рассказал им об этом, что ФИО20 забрал телевизор, Александр пошел за ним. В этот же вечер, после случившегося телевизор в дом принесли обратно, Валитов еще раз приходил к ним в дом, разговаривал с Александром, узнал его по голосу. Материальных и моральных претензий к Валитову не имеет, решение вопроса о наказании оставляет на усмотрение суда.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 суду показал, что вместе с сожительницей ФИО48, матерью Потерпевший №1 проживают по <адрес>, снимают жилье, также с ними проживает слепой Потерпевший №2. ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру он, Татьяна и Банников Гена приехали домой, были поддатые, мать в это время была в больнице. Зайдя в дом обнаружили, что рама в сенях была сломана, валялись стекла, на двери отсутствовал замок. В доме обнаружили пропажу телевизора, принадлежащий матери. Дома был только слепой дед. Он спросил у деда, что случилось, где телевизор. Дед ответил, что кто-то приходил и забрал телевизор. Выйдя с Банниковым Геной на улицу, встретили Валитова ФИО49, спросили про телевизор, чуть поругались с ним. Через некоторое время к ним пришел сосед ФИО51 с Валитовым ФИО50, начали выяснять отношения, Валитов говорил, что телевизор не брал. Так как на их улице находятся всего несколько домов, и идти было больше некуда, пошел в дом Хибатуллиных, где проживал у сестры ФИО1. В доме на полке стоял телевизор, ФИО52 сказала, что ФИО1 принес домой телевизор, он его забрал и пошел домой. В этот же вечер ФИО1 пришел к ним в гости, принес 2 пульта от телевизора, тарелку с едой, внутри были макароны, сидели все вместе за столом пили водку. ФИО1 просил извинения за телевизор, говорил, бес попутал. С дедом больше ни на какие темы не общался. На следствии узнал, что был какой-то молоток, угрозы, приносил деду кушать. Когда они заходили в дом, кроме слепого деда никого не было. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе матери написал заявление в полицию. Молоток увидел на следующий день возле печки, когда протрезвел. Сведений о том, что слепой дед Потерпевший №2 получит по голове молотком, услышал только от кого то в полиции, Потерпевший №2 ему об этом ничего не говорил. Когда они пришли в дом, Валитова ФИО53 на лавке дома не было, он приходил 2 раза, с Ринатом и когда принес пульты.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она со своим сожителем ФИО21 Александром и братом Агаповым Геной приехали домой по <адрес>, были поддатые. Обнаружили взломанный замок на двери дома и разбитое стекло на веранде, зашли в дом. В доме был дедушка инвалид слепой по зрению, лежал в своей спальне, также обнаружили пропажу телевизора. Спросили у деда, что случилось, на что он ответил, что кто то приходил и забрал телевизор, больше ничего не говорил. О том, что телевизор забрал Валитов ФИО60 было понятно, кроме него на их улице забрать его было больше некому. Заходил к ним также сосед ФИО54 разговаривал с ФИО55. После этого ФИО58 сходил к соседям и забрал телевизор, говорил дома была тетя Руза, телевизор стоял у них на полке. Чуть позже она позвала Валитова ФИО62 к ним в гости, сидели за столом пили водку, она, ФИО57 и ФИО1. Валитов ФИО56 пришел к ним с двумя пультами от телевизора и ДВД, сказал в нетрезвом виде забрал телевизор. О том, что Валитов ФИО64 угрожал деду ей ничего не известно, об этом он не рассказывал. На следующий день дед говорил, что по голосу узнал Валитова ФИО59, также обнаружился соседский молоток возле печки. Валитов ФИО61 ранее заходил к ним в дом, просил курить, играли в карты.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов он на своем автомобиле подвез свою сестру ФИО65 и ее сожителя ФИО21 ФИО66 до их дома по <адрес>, они были выпимшие, он чуть меньше. Зашли в дом, ФИО67 обнаружил пропажу телевизора, в доме был только слепой дед, на веранде окно было разбито, замок на двери был сломан. ФИО68 куда то сходил и пришел с телевизором, слепой дед ничего не рассказывал. В этом доме он пробыл до утра, употребляли алкоголь. Также приходил Валитов ФИО70 и сосед, они разговаривали с ФИО71. Сосед с ними не пил, только употреблял алкоголь ФИО1. Когда они первоначально пришли в дом, Валитова ФИО69 на лавке не было, многое не помнит, так как был пьян.

В судебном заседании были оглашены показания свидетелей ФИО5 (л.д. 30-32), ФИО6 (л.д. 33-35), ФИО7 (л.д. 43-44) из которых следует, что придя в дом они на лавке обнаружили Валитова ФИО72, который сказал им, что пришел покормить деда.

Допрошенные свидетели данные показания не подтвердили, пояснив, что Валитова ФИО73 видели два раза, когда он приходил к ним в дом с ФИО74 для разговора с ФИО21 ФИО75 и когда он пришел один употреблять алкоголь.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером после 19.00 часов к нему домой пришел сосед Валитов ФИО76 сказал, что ФИО21 ФИО77 нанес ему телесные повреждения. Вместе с ФИО1 они пошли к ФИО21. На <адрес>, сказал, что украли телевизор. Все вместе пошли домой к ФИО79 зашли в дом, осмотрели, телевизора не было. В доме была Зверева Татьяна, Банников Гена и дедушка инвалид. Татьяна сказала, что было разбито окошко и сломан замок. Он спросил у Валитова ФИО78, брал ли он телевизор, на что ФИО1 ответил, что его не брал. С ФИО80 решили осмотреть сени, думали там спрятан, но его там не было. Решили сходить в дом ФИО81, открыла дверь ФИО82, с ФИО83 зашли в дом, за печкой обнаружили телевизор, стоял на столе, тетя ФИО84 сказала, что его принес ФИО1. Он сказал ФИО85, вот твой телевизор, забирай и обратно пошли в дом ФИО21, где он забрал ФИО1, после чего разошлись по домам. По дороге он еще раз спрашивал ФИО1, почему он похитил телевизор, но он говорил, что не брал. Когда он был в доме у ФИО21, со слепым дедом он только поздоровался, ни о чем его не спрашивал.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 суду показал, что он сожительствует с сестрой Валитова ФИО87 - ФИО86. До ареста ФИО1 проживал постоянно у них по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он с женой уехал в гости. Приехали с гостей ДД.ММ.ГГГГ, дома употребляли спиртное, во время которого ФИО1 сказал ему, что накануне он проник в дом к соседям ФИО21 и похитил телевизор.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при проверки показаний Валитова Д.К. на месте. Также принимал участие второй понятой, разъяснили права. Проехали к дому ФИО21 по <адрес>, где Валитов Д.К. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он проник в этот дом и похитил телевизор. Также показывал, как сломал молотком стекло и замок. Валитов Д.К. показывал все добровольно, какого либо давления на него не оказывалось. Более Валитов Д.К. ничего не показывал и не рассказывал.

Показания свидетеля ФИО10 (л.д. 150-151) данные им в ходе предварительного следствия были оглашены, на что свидетель показал, что он не слышал того, что Валитов Д.К. кому то угрожал молотком, такого не было.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 суду показал, что Валитов ФИО88 приходится ему племянником. ДД.ММ.ГГГГ вечером они вместе с сестрой ФИО89 и ФИО1 употребляли алкоголь в доме ФИО90 по <адрес>, их самих дома не было, находились в гостях. Опьянев, он лег спать. На следующий день от ФИО91 узнал, что ФИО1 проник в дом ФИО21 и похитил телевизор. Жилье по <адрес>, которое снимают ФИО21, принадлежит ему, брату и сестре, дом не оформленный, наследство не принимали, к нотариусу не обращались из-за отсутствия денег. Раньше в этом доме проживала мать, также жил он со своей семье, после жил брат ФИО20 ФИО92 с семьей. С разрешения брата по устной договоренности пустили проживать в дом ФИО21, деньги от аренды получал либо он, либо брат, иногда заносили сестре.

Допрошенный по ходатайству подсудимого и защиты свидетель ФИО12 суду показал, что Валитов ФИО93 приходится ему сыном, характеризует его с положительной стороны. Дом по <адрес> ранее принадлежал матери, которая умерла 10 лет назад. Наследниками являются он, брат ФИО94. В доме матери ранее он проживал со своей семьей, также жил в доме и брат. Дом не оформленный из-за отсутствия денег. ДД.ММ.ГГГГ году по устной договоренности на время пустили в дом ФИО21, с ежемесячной платы жилья <данные изъяты> рублей, ни каких договоров не составляли. ФИО21 за наем уже не платят около 5 месяцев. По его просьбе ФИО1 присматривал за домом, имея туда доступ, хоть и жили квартиранты. Ранее ФИО1 жил у сестры напротив этого дома по <адрес>, так как их дом по <адрес> был уничтожен пожаром. Заходить в дом ФИО21 своему сыну без их разрешения он не разрешал. Из оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей:

ФИО13, из которых следует, что в ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ она ночевала в доме ФИО95. ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО96 находились дома. Около 17.30 часов к ним пришел Валитов ФИО97, предложил выпить, начали употреблять спиртное. Около 19.00 часов Валитов ФИО98 оделся и куда то вышел, когда пришел с собою у него был телевизор, поставил его на тумбочку. Она спросила, откуда телевизор, на что ФИО1 ответил, за долги. После чего ФИО1 ни чего не сказав, снова ушел, ФИО99 спал. Через некоторое время пришли ФИО21 ФИО100. ФИО21 ФИО101 сказал, что телевизор, который принес Валитов ФИО102 принадлежит ему и забрал его. Через 15 минут пришел Валитов ФИО103, взял два пульта которые принес вместе с телевизором и ушел, придя лег спать. (л.д. 40-42);

ФИО14, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим сожителем ФИО104 уехала в д<адрес>. В доме оставался ФИО105. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей позвонил ее брат Валитов ФИО106 и сказал, что пришел к ним в гости. Около 20.00 часов ей позвонила Потерпевший №1 и сказала, что Валитов ФИО107 проник в их дом и похитил телевизор. ДД.ММ.ГГГГ по приезду пошла к ФИО21, где ей рассказали, что ДД.ММ.ГГГГ Валитов ФИО108 проник в дом и похитил телевизор. ФИО109 рассказал ей, что в доме также обнаружил молоток. Она осмотрела молоток, и опознала его как принадлежащий им. (л.д. 47, 50);

ФИО15, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в качестве понятого при проверки показаний на месте Валитова Д.К., который указал место, где будут проверяться его показания. По <адрес> Валитов Д.К. прошел к веранде дома и указал на оконный проем через который проник на веранду дома, продемонстрировал макетом молотка механизм разбития стекла и оконной рамы. После чего находясь на веранде дома продемонстрировал механизм взлома навесного замка на входной двери дома. Находясь в помещении дома указал на телевизор «Samsung» и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ проникнув в дом открыто похитил телевизор. После чего подошел ко входу в спальное помещение дома и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ сказал Потерпевший №2 что если хочет жить, пусть молчит, а то молотком по голове получит. Давления на Валитова Д.К. не оказывалось, показания давал добровольно. (л.д. 148-149);

Вина подсудимого Валитова Д.К. в содеянном также подтверждается:

- заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, где он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с 12.00 часов до 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ проникло в его дом по <адрес> и похитило телевизор «Samsung» стоимостью <данные изъяты> рублей. (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия – дома Потерпевший №1 № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где при осмотре дома установлено место незаконного проникновения в дом – оконный проем веранды дома. В ходе осмотра изъяты телевизор «Samsung» модель № серийный номер № 2 пульта, навесной замок и молоток. (л.д. 7-28);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены телевизор «Samsung» модель №, пульт от телевизора «Samsung», пульт от ДВД-плейера «ВВК», навесной замок, молоток. При осмотре телевизор «Samsung» установлено, что на задней стене имеется стикер с серийным номером – №. (л.д. 100-108);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, где сделан вывод о том, что статодинамические следы, имеющиеся на навесном замке, изъятом с места происшествия по факту кражи имущества по адресу: <адрес>, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, пригодны для определения групповой принадлежности и могли быть образованы рабочими концами молотка представленного на экспертизу. (л.д. 115-117);

- заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, где сделан вывод о том, что рыночная стоимость телевизор «Samsung» модель № Потерпевший №1, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. (л.д. 123-132);

    - протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, где обвиняемый Валитов Д.К. указал на оконный проем на стене веранды дома Потерпевший №1 в <адрес> через который он ДД.ММ.ГГГГ проник в дом, а также указал, откуда похищал телевизор. Также Валитов Д.К. указал, где находился Потерпевший №2 в момент хищения им телевизора и пультов. (л.д. 137-147);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №2 и обвиняемым Валитовым Д.К. от ДД.ММ.ГГГГ, где обвиняемый Валитов Д.К. подтвердил показания потерпевшего Потерпевший №2 (л.д. 152-160);

В соответствии со ст. 162 разбой – нападение в целях хищения чужого имущества совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Таким образом вина подсудимого Валитова Д.К. по ч. 3 ст. 162 УК РФ не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

В связи с чем суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого Валитова Д.К. с ч. 3 ст. 162 УК РФ на п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж – открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Под насилием, опасным для жизни или здоровья, понимается такое насилие, которые причинило здоровью потерпевшего тяжкий вред, вред средней тяжести либо легкий вред, вызвавший кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, либо насилие, которое причинило потерпевшему легкий вред без расстройства здоровья либо не причинило вреда, но в момент причинения создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

По смыслу закона, открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

При таких обстоятельствах выводы стороны обвинения о наличии у Валитова Д.К. прямого умысла на разбой не могут быть признаны убедительными, и не нашли своего подтверждения ни в одном из исследованных доказательств, а потому является лишь предположением.

По настоящему же делу установлено, что Валитов Д.К. с целью открытого хищения чужого имущества незаконно проникнул в дом по <адрес>, при этом зная, что в данном доме, находится лишенный зрения Потерпевший №2, высказывая в его в адрес угрозы применения насилия, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитил телевизор.

Хищение было совершено в присутствии потерпевшего, тем самым Валитов Д.К. осознавал, что потерпевший понимает противоправность его действий. После совершенного хищения телевизора, подсудимый с места происшествия скрылся. Последующие действия Валитова Д.К., который после совершенного преступления распорядился похищенным по своему усмотрению, подтверждает вывод о наличии у него умысла на открытое хищение чужого имущества.

Угроза применения насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшему Потерпевший №2 со стороны подсудимого подтверждается показаниями Потерпевший №2, который суду показал, что от слов «если хочешь жить, молчи, а ту получишь молотком по голове» он испугался.

Валитов Д.К. незаконно проник в жилище, свободного доступа туда не имел, на законных основаниях не проживал. Как пояснила суду потерпевшая Потерпевший №1 каких либо обязательств у нее перед Валитовым Д.К. не было, заходить в дом ему разрешения не давала, право входа к ним не имел. Данное обстоятельство подтвердил и отец подсудимого ФИО12, показав, что без разрешения ФИО21 заходить к ним в дом, сыну не давал.

Проведенным анализом характера действий подсудимого, не установлено иных мотивов определяющих его поведение. Действия подсудимого были направлены на совершение грабежа в целях открытого хищения чужого имущества.

Названные выше объективные доказательства полностью согласуются с материалами дела. Оценив их в совокупности, суд признает бесспорно установленным, что именно Валитов Д.К. совершил грабеж, причинив ФИО16 материальный ущерб на сумму 12820 рублей.

Каких-либо сведений о том, что данное преступление совершено иными лицами, кроме подсудимого, в ходе предварительного и судебного следствия не добыто.

Доводы подсудимого Валитова Д.К. и защиты о переквалификации его действий на ст. 158 УК РФ высказаны вопреки установленным по делу фактическим обстоятельствам, голословны и направлены на смягчение ответственности за содеянное.

Несостоятельным суд признает также довод подсудимого Валитова Д.К. о том, что никаких угроз применения насилия к потерпевшему он не совершал, указанное полностью опровергается приведенными показаниями потерпевшего Потерпевший №2, совокупностью других доказательств по делу.

В судебном заседании также не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого. Тем самым нет препятствий для привлечения Валитова Д.К. к уголовной ответственности и назначению ему наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При назначении наказания Валитову Д.К. в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает частичное признание вины и чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительную характеристику с места жительства, отсутствие материальных и моральных претензий со стороны потерпевших, принесение в их адрес извинений, позицию потерпевшей Потерпевший №1 строго не наказывать подсудимого и не лишать его свободы, а также, что подсудимый воспитывался в неполной семье, рос без матери, как обстоятельства смягчающие наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Валитова Д.К., является рецидив преступлений.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ (введенной Федеральным законом от 21.10.2013 г. № 270-ФЗ), признает совершение Валитовым Д.К. преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению Валитовым Д.К. преступления. О совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения поясняли сам подсудимый Валитов Д.К. Тот факт, что Валитов Д.К. не был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, не исключает признания отягчающим наказание обстоятельством состояния опьянения, под влиянием которого он совершил умышленное корыстное преступление.

Суд в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение Валитовым Д.К. преступления в отношении беззащитного, беспомощного лица, поскольку потерпевший Потерпевший №2 является слепым, инвалид по зрению, без посторонней помощи передвигаться не может, о чем убедился суд в судебном заседании. Потерпевший не мог защитить себя самостоятельно в силу своего возраста, физического состояния и состояния своего здоровья, является лицом беспомощными и беззащитным.

Валитов Д.К. на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 179), по месту жительства характеризуется с удовлетворительно (л.д. 177), проживает один (л.д. 178).

Назначая наказание суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, личности виновного, оценив все обстоятельства дела, отношение подсудимого к содеянному, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, считает необходимым назначить Валитову Д.К. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, которое, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений. Отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными и существенно снижая степень общественной опасности преступления, позволяли бы применить к подсудимому положения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ суд не усматривает.     

С учетом данных о личности подсудимого, а также учитывая его имущественное положение, суд не находит оснований для применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, введенной в действие ФЗ РФ № 420 от 07.12.2011 года.

Поскольку в действиях Валитова Д.К. усматривается простой рецидив преступлений, запрета для назначения условного осуждения не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

    Валитова ФИО110 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Валитову Д.К. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течении которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Меру пресечения - заключение под стражей осужденному Валитову Д.К. до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о не выезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения, срок нахождения под стражей Валитову Д.К. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Валитова Д.К. в период испытательного срока не менять постоянное место жительство без уведомления уголовно исполнительной инспекции, не реже одного раза в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в определенные УИИ дни.

Контроль за поведением осужденного Валитова Д.К. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства.

Вещественные доказательства по уголовному делу – навесной замок, молоток по вступлении приговора в законную силу следует уничтожить, телевизор «Samsung» модель №, пульт от телевизора «Samsung», пульт от ДВД-плейера «ВВК» возвратить по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

    В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий: Биктагиров Р.Р.