Решение по делу № 2-2531/2013 от 26.09.2013

Дело № 11- 69/11г.

Судебный участок № 1 Богородского района

Нижегородской области

мировой судья Трифонова М.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                                                                           г. Богородск

суд апелляционной инстанции Богородского городского суда Нижегородской области в составе председательствующего судьи Новожиловой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тугарской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АК Сберегательного банка РФ (ОАО) на решение мирового судьи судебного участка № 1 Богородского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Сандалкина Е. В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Павловского отделения банка № 4378 Сбербанка России о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Сандалкин Е.В. обратился к мировому судье судебного участка № 1 Богородского района Нижегородской области с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком кредитный договор №. Статьей № указанного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет и за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере сумма обезличенна рублей. В соответствии с условиями указанного договора он (истец) оплатил указанную сумму в дополнительный офис № 4378/080 Павловского отделения № 4378 СБ РФ. Считает, что условие заключенного договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе, так как указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрен. Просил признать недействительным п. № ст. № кредитного договора и взыскать с ответчика сумма обезличенна рублей, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере сумма обезличенна рублей

В судебное заседание истец Сандалкин Е.В. не явился, в своем заявлении просил рассмотреть иск в его отсутствии, на удовлетворении требований настаивал.

        Представитель ответчика - Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Павловского отделения №4378 Сбербанка России Котова В.А., действующая на основании доверенности <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что исковые требования Сандалкина Е.В. незаконны и не подлежат удовлетворению по основаниям изложенным в письменном отзыве. По ходатайству представителя ответчика были оглашены письменные возражения на исковое заявление в которых указано следующее: «… во - первых, согласно ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению сторон с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Подписав (заключив) кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны тем самым достигли соглашения по всем условиям, включая уплату комиссии (платы) за обслуживание ссудного счета. Устанавливая размер процентной ставки и иных платежей в пользу Банка по кредитному договору. Банк исходил из экономической целесообразности, позволяющей ему получить за размещение денежных средств определенную цену, адекватную рыночным условиям. При этом установление единовременной платы (комиссии) при выдаче кредита позволило Банку установить более комфортный размер процентной ставки за пользование кредитом, снизив тем самым бремя ежемесячных платежей. В действующем законодательстве и нормативных актах Банка России отсутствуют нормы, прямо запрещающие банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако, Сандалкин Е.В., не указал, в качестве доказательств, нормы закона, запрещающие кредитору включать в кредитный договор условия об оплате комиссии «за обслуживание ссудного счета». Таким образом, установленные законом основания для возврата комиссии, уплаченной Сандалкиным Е.В. в соответствии с условиями кредитного договора, отсутствуют. Во - вторых суды исходят из того, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п.1 ст. 16 Закона). Соответственно для признания условий договора недействительными необходимо одновременно наличие двух условий: 1. определение таких «других законов и иных правовых актов Российской Федерации в области защиты прав потребителей», в которых были бы установлены правила, определяющие условия договоров для потребителей; 2. установление в результате исследования и судебной оценки того факта, что оспариваемые условия договора ущемляют по сравнению с этими правилами права потребителя. На основании изложенного, можно сделать вывод, что условия договора, о которых указано в п.1 ст.16 Закона, являются оспоримыми, а не ничтожными, и следовательно, для признания их недействительными требуется решение суда. Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В - третьих, согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Ст. 30 ФЗ от 02.12.1990г. 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. По кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее (ст.819 ГК РФ). Из положения п. № Кредитного договора, заключенного сторонами, следует, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого предусмотрена единовременная плата. Ссудный счет не является счетом в смысле договора банковского счета, он служит для отражения задолженности заемщика по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. В соответствии со ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов заемщика прямо предусмотрено также п. № Указания Центрального Банка Российской Федерации от 13.05.2008г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения заемщика - физического лица полной стоимости кредита», в соответствии с которыми указанный вид платежа причислен к платежам, связанным с исполнением кредитного договора, расчетным и операционным обслуживанием ссуды. Письмом Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка РФ ИА/7235.77-Т от 26.05.2005г. также подтверждено право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя. Истец, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, в том числе об условии, предусматривающем обязательное открытие и введение ссудного счета за плату, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, без понуждения со стороны Кредитора, приняла на себя права и обязанности, определенные договором и исполнил их. Кроме того, следует отметить, что ответчик, действовал в рамках указания ЦБ РФ, являющего, на основании ст. 57 ФЗ «О Центральном банке РФ (Банке России)», обязательном для кредитных организаций. Право на взимание платы за открытие и ведение ссудного счета предоставлено кредитным организациям Банка России, который в соответствии с п.5 ст.4 ФЗ «О Центральном Банке РФ (Банк России)» вправе принимать нормативные акты по правилам проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы, указанное обстоятельство укладывается в нормальные рамки хозяйственной деятельности и не может свидетельствовать о нарушении банком прав потребителей. Открытие и ведение ссудного счета не обуславливает предоставление кредита, поэтому включение рассматриваемого условия в Кредитный договор не может быть признано нарушением прав потребителя, влекущем согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2301-1 «О защите прав потребителей», признание недействительными условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области зашиты прав потребителей. Из содержания приведенных правовых норм следует, что ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку но выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, следовательно, действия Банка по открытию и ведению такого счета применительно к пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1          "О защите нрав потребителей" нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. С учетом изложенного открытие и ведение ссудного счета не обусловливает предоставление кредита, поэтому включение рассматриваемого условия в кредитный договор не может быть признано нарушением пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"..." В - четвертых, Банк обязан создать условия предоставления и погашения кредита, в рамках чего открыть и вести ссудный счет, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством. Ссудный счет используется для отражения в балансе Банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, и. следовательно, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, в связи с чем к указанным действиям банка нельзя применить требования ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». Кроме того, ст. 1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» прямо установлено, что банк - это кредитная организация, которая имеет право осуществлять банковские операции. Учитывая коммерческую цель деятельности любых банков, совершение банковских операций является возмездным, соответственно банк вправе взимать за предоставление кредита. Помимо этого, операция является возмездной, соответственно банк вправе взимать плату за предоставление кредита. В кредитном договоре, заключенным с истцом, Банком отражены все существенные условия договора. С данными условиями договора истец согласился, после чего подписал кредитный договор. Банк не навязывал ему условия кредитного договора, истец самостоятельно выбрал именно данный банк, а также был свободен в заключение договора. В пятых, поскольку моральный вред определяется судом независимо от размере возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работ, услуги) или суммы, подлежащей взысканию, а должен основываться на характере и объеме причиненных нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, полагает, что истцом не доказано причинение нравственных и физических страданий ответчиком». На основании вышеизложенного ответчик, в указанном отзыве, просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указанный отзыв приобщен к материалам настоящего дела <данные изъяты>

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены:

условия кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Сандалкиным Е.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в части взимания тарифа за обслуживание ссудного счета признаны недействительными в виду ничтожности;

взысканы в пользу Сандалкина Е.В. с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Павловского отделения № 4378 Сбербанка России денежные средства, переданные при открытии и обслуживании ссудного счета по кредитному договору, заключенному между Сандалкиным Е.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО), в размере сумма обезличенна рублей; денежная компенсация морального вреда в размере сумма обезличенна рублей, а всего взыскано сумма обезличенна рублей;

взыскана с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Павловского отделения № 4378 Сбербанка России в бюджет Богородского муниципального района <адрес> государственная пошлина в размере сумма обезличенна рублей, а также штраф в сумме сумма обезличенна рублей <данные изъяты>

Не согласившись с вынесенным решением суда, ОАО «Сбербанк России» в лице Павловского отделения № 4378 Сбербанка России обратился в Богородский городской суд Нижегородской области с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 1 Богородского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение делу, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что судом не учтена ст.1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», исключительное право кредитной организации взимать различные комиссионные платы, ст. 2 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», устанавливающей для кредитных организаций приоритет специальных законодательных актов, в частности Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и нормативных актов Банка России. Данное обстоятельство имеет существенное значение, так как взимаемая комиссия за обслуживание ссудного счета ответчик, действовал в рамках специального банковского законодательства. Судом не учтена ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», согласно которой «…процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливают кредитной организацией по соглашению с клиентом, если оно не предусмотрено федеральным законом, свобода гражданского договора, провозглашенная ст. 421 ГК РФ. <данные изъяты>

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, судебным извещением <данные изъяты> От представителя ответчика - Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Павловского отделения №4378 Сбербанка России Котовой В.А., поступило письменное заявление, в котором просит о рассмотрении дела в ее отсутствии. Доводы указанные в апелляционной жалобе, поддерживает в полном объеме. Просит суд отменить решение мирового судьи и принять новое решение по делу, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме <данные изъяты>

На основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд приходит к выводу, что мировой судья полно исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, дал им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, сделал правильные выводы и постановил законное и обоснованное решение.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации, в лице заведующего Дополнительным офисом 4378\080 Павловского отделения 4378 СБ РФ С. В. К., действующей на основании Устава, Положения о дополнительном офисе и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и Сандалкиным Е.В. был заключен кредитный договор № в котором в том числе в п. № было указано, что ответчик как кредитор открывает истцу как заемщику ссудный счет № за обслуживание ссудного счета, а заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере сумма обезличенна рублей <данные изъяты>

        Кредит был предоставлен ответчиком сроком по ДД.ММ.ГГГГ на сумму сумма обезличенна рублей под Х% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, как указано в п. № договора <данные изъяты>

       Факт перечисления денежной суммы по условиям п. № подтвержден копией приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

         Согласно п. № кредитного договора выдача кредита производится единовременно путем зачисления на счет после уплаты заемщиком тарифа, которым является единовременный платеж за обслуживания ссудного счета в размере сумма обезличенна рублей.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения ( статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету ( пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем является верным вывод суда о ничтожности данного условия договора.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом ( пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, постольку является правильным и вывод суда, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истцов.

Таким образом, выводы суда о ничтожности условия договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за ведение ссудного счета, не предусмотренная нормами действующего законодательства, и взыскании в пользу истцов денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с указанным иском, и отказе им в иске по основаниям пропуска истцами срока исковой давности.

Суд первой инстанции правильно признал такие требования неправомерными по следующим мотивам.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года ( статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом ( пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Судом установлено, что пункт 3.1 кредитного договора, заключенный между истцом и ответчиком, противоречит закону, является ничтожным.

Следовательно, поскольку иск в данном случае связан с наступлением последствий исполнения сделки, часть которой является ничтожной, и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.

Судом установлено, что исполнение кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, началось ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ

Статьей 181 п. 1 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Следовательно, срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока исковой давности.

Мировым судьей в ответчика в пользу истца частично взыскана компенсация морального вреда в сумме сумма обезличенна рублей.

Данные выводы мировым судьей основаны на положении ст. 15 ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителя» (в редакции ФЗ от 23.11.2009г. № 261 - ФЗ) и ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ с установлением факта нарушения прав истца как потребителя был доказан.

В соответствии с п. 6 ст. ФЗ РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Мировой судья, правомерно удовлетворяя требования истца, взыскал штраф с ответчика, независимо от наличия либо отсутствия данного требования со стороны истца в сумме сумма обезличенна рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ мировым судьей, правомерно взыскана с ответчика государственная пошлина в размере сумма обезличенна рублей

Что касается доводов, которыми аргументирована апелляционная жалоба, то они являлись предметом исследования мирового судьи и им дана соответствующая правовая оценка в судебном решении.

Поданная ответчиком апелляционная жалоба каких-либо новых доводов, не получивших правовую оценку мировым судьей и влекущих отмену постановленного им решения, не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь абз. 2 ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Богородского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Сандалкина Е. В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанка России» в лице Павловского отделения № 4378 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья                                                                                  А.А.Новожилова