Решение по делу № 2-2139/2018 ~ М-1463/2018 от 13.03.2018

Дело № 2-2139/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года     город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Сунгатуллина А.Ю.,

    при секретаре Миграновой Р.К.,

    с участием представителя истца Исламгулова Д.М. –Байтимерова Д.С. по доверенности от 27.02.2018г., Ахметова Р.В. по доверенности от 27.03.2018г., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» - Зиннуровой З.Т. по доверенности от 10.04.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исламгулова Д.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» о защите прав потребителя и возмещении убытков, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Исламгулов Д.М. обратился в суд с иском к ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» о защите прав потребителя и возмещении убытков, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование указал на то, что 22 ноября 2017 года по адресу а/д Нурлино-Николаевка произошло ДТП с участием автомобиля Subaru Forester г/н №, принадлежащего Исламгулову Д.М., под управлением Исламгулова Д.М., автомобиля ДЭУ Нексия г/н №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Гусева Н.А.

Согласно административному материалу от 22.11.2017г. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Гусевым Н.А., который нарушил пп. 13.9 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена 12.13 ч.2 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Гусева Н.А. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ №№ до 23.12.2017г. застрахована в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО».

19.01.2018г. истец Исламгулов Д.М. обратился в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» для производства страховой выплаты.

14.02.2018г. в адрес ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» была сдана претензия о возмещении ущерба в размере 418401 рублей и стоимость услуг оценщика в размере 3000 рублей, за получение копии отчета – 500 рублей. ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» отказал в выплате.

Истец просит взыскать с ответчика: сумму страхового возмещения в размере 400000 руб.; сумму оплаты услуг оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 руб.; сумму за оплату копия экспертного заключения сумму в размере 1000 рублей; расходы за доверенность в размере 1300 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10000 руб.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали и просили удовлетворить.

Представитель ответчика с иском не согласна и просила отказать, представила письменный отзыв.

Истец, третье лицо Гусев И.А. на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив в совокупности все доказательства, обладающие юридической силой, допросив эксперта И.Р. Заляева суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что абзацем 4 пункта 21 статьи 12, абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после дата.

Судом в судебном заседании установлено, что 22 ноября 2017 года по адресу а/д Нурлино-Николаевка произошло ДТП с участием автомобиля Subaru Forester г/н №, принадлежащего Исламгулову Д.М., под управлением Исламгулова Д.М., автомобиля ДЭУ Нексия г/н №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Гусева Н.А.

Согласно административному материалу от 22.11.2017г. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Гусевым Н.А., который нарушил пп. 13.9 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена 12.13 ч.2 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Гусева Н.А. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ №№ до 23.12.2017г. застрахована в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО».

19.01.2018г. истец Исламгулов Д.М. обратился в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» для производства страховой выплаты.

14.02.2018г. в адрес ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» была сдана претензия о возмещении ущерба в размере 418401 рублей и стоимость услуг оценщика в размере 3000 рублей, за получение копии отчета – 500 рублей. ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» отказал в выплате.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца Исламгулова Д.М. Байтимеровым Д.С., Пастуховой Н.Ю., определением Октябрьского районного суда г. Уфы от 20 июля 2018 года была назначена автототехническая экспертиза в ООО «Золотое сечение», (450124, Республика Татарстан, г.Казань, ул. Четаева, 34-20).

Согласно экспертного заключения эксперта №3-О-Б по гражданскому делу №2-2139/2018, по вопросу 1. Могли ли быть механические повреждения автомобиля Субару Форстер гос.рег.знак № к дорожно-транспортному происшествию от 22 ноября 2017 года. Исследование показало, что все указанные в материалах дела повреждения автомобиля Субару Форстер гос.рег.знак № не являются следствием ДТП от 22.11.2017 года и не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 22.11.2017 года.

Повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, капота, решетки радиатора, передних фар (левой и правой), подушки безопасности, левого бокового зеркала, не имеет признаков причинно-следственной связи с ДТП от 22.11.2017г., по локализации и зоны расположения основных следов, имеют другое направление следообразования, что противоречат обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

По вопросу 2. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля

Субару Форстер гос.рег.знак В 676 МТ 116 на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа, по ценам г. Уфа с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 22 ноября 2017 года, с учетом ответа на первый вопрос настоящего исследовании, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Субару Форстер гос.рег.знак № не производился.

Исследовав экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Заляев И.Р. подтвердил выводы экспертизы, на поставлены вопросы сторонами и суда пояснил, что повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, капота, решетки радиатора, передних фар (левой и правой), подушки безопасности, левого бокового зеркала, не имеет признаков причинно-следственной связи с ДТП от 22.11.2017г., по локализации и зоны расположения основных следов, имеют другое направление следообразования, что противоречат обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ N2300-1"О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, суд проанализировав нормы права оценив в совокупности все доказательства обладающие юридической силой, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с тем, что не доказан факт получения механических повреждений в указанном в иске ДТП.

Далее, в силу ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением суда от 20 июля 2018 года расходы по проведению экспертизы были возложены на Исламгулова Дениса Марсовича.

Из материалов дела следует, что истцом не были оплачены услуги эксперта по проведению экспертизы назначенной по его ходатайству.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из ходатайства об обеспечении оплаты экспертизы №3-О-Б по гражданскому делу №2-2139/2018, по счету №3-О-Б от 22 августа 2018 года, следует, что расходы на экспертизу составляют 30 000 руб., экспертиза оплачена не была, поэтому с Исламгулова Д.М. подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб. в пользу ООО «Золотое сечение».

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Исламгулова Д.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» о защите прав потребителя и возмещении убытков, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Взыскать с Исламгулова Д.М. в пользу ООО «Золотое сечение» расходы на оплату экспертизы в размере 30000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано судебную коллегию по гражданским делам в апелляционном порядке Верховного суда Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г.Уфы в течение одного месяца.

Судья          А.Ю.Сунгатуллин