Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-804/2012 ~ М-440/2012 от 01.03.2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

­­­28 мая 2012 года гор. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Соболя В.Г.,

при секретаре – Саркисян А.Р.,

с участием судебного пристава-исполнителя Кадинцева М.М. и ответчика Сурина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Минераловодского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю к Сурину А.А. об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, -

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнителя Минераловодского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Кадинцев М.М. на основании стст. 68 и 77 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ " Об исполнительном производстве" обратился в суд за принятием судебного акта об обращении взыскания на имущество должника Мельниковой Г.Н. – земельного участка с хозяйственными постройками по .............. находящийся у третьего лица Сурина А.А..

Судебный пристав-исполнителя Минераловодского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Кадинцев М.М. в судебном заседании заявление поддержал.

Ответчик Сурин А.А. просил производство по делу прекратить.

Ответчик Мельникова Г.Н. надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Третьи лица Федорец А.Н., Бураганов Ш.М. надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выяснив позицию участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Минераловодского городского суда от 3 июня 2010 года удовлетворены исковые требования Федорец А.Н. и с Мельниковой Г.Н. в его пользу взыскано неосновательное обогащение в размере ..............

На исполнение судебному приставу исполнителю Минераловодского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Кадинцеву М.М. передан исполнительный лист.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права на основании договора купли-продажи земельного участка от .............. Мельниковой Г.Н. принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок по ..............

По договору купли-продажи от .............. Мельникова Г.Н. продала Сурину А.А. вышеуказанный земельный участок (1/2 долю в праве общей долевой собственности, сособственник Бураганов Ш.М.).

Судебный пристав-исполнителя Минераловодского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Кадинцев М.М. на основании ст.ст. 68 и 77 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ " Об исполнительном производстве" обратился в суд за принятием судебного акта об обращении взыскания на имущество должника Мельниковой Г.Н. – земельного участка с хозяйственными постройками по .............. находящийся у третьего лица Сурина А.А..

Согласно ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник. При этом в отношении должника судебному приставу-исполнителю предоставлены широкие полномочия по применению мер принудительного исполнения, а другие (помимо сторон) лица, у которых фактически находится имущество должника, вовлекаются в исполнительное производство на основании судебного акта, принятого в порядке части 2 статьи 77 Федерального закона N 229-ФЗ, что является дополнительной гарантией соблюдения их прав.

В соответствии со стст. 128, 130 ГК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 64, ст. 69 данного Закона должник отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, в том числе и находящимся у третьих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу ст. 69 Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

По смыслу указанных норм права, судебный пристав-исполнитель самостоятельно решает вопрос об обращении взыскания на имущество должника.

В соответствии с положениями ст. 80 Закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника (ч. 1). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования (ч. 4).

Согласно п. 1 ст. 77 Закона обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Закона в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.

Вместе с этим, в силу ч.3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Обращение взыскания на земельный участок является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него (ст. 237 ГК РФ).

Причем в отличие от общего правила, по которому изъятие имущества путем обращения на него взыскания производится по решению суда, если иной порядок не предусмотрен законом или договором, для земельных участков судебное решение является единственным основанием для обращения взыскания.

При этом, в силу ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, данный институт является самостоятельным способом защиты нарушенного права, реализация которого должна осуществляться в порядке искового производства и для получения отдельного решения об обращении взыскания на земельный участок в рамках исполнительного производства заинтересованное лицо должно обратиться в суд с иском об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника.

При этом действующим законодательством не предусмотрено право судебного пристава-исполнителя подавать иски в защиту прав взыскателей по находящимся в их производстве исполнительным производствам о взыскании денежных средств.

Процессуальная защита прав взыскателя путем подачи в суд судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства заявления об обращении взыскания на земельный участок не позволяет принять судебный акт в форме решения, так как рассматриваемое заявление нельзя считать исковым заявлением, соответствующим требованиям ст. 131 - 132 ГПК РФ, и по результатам рассмотрения такого заявления может быть принято судебное постановление только в форме определения, что не согласуется с положениями ст. 278 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда и данный спор, связанный с исполнением судебного решения, но возникающий из гражданских правоотношений, подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Поскольку иск об обращении взыскания на земельный участок может быть предъявлен только взыскателем в порядке искового производства, то суд приходит к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя права обращения с такими требованиями.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пункту 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица организацией, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для обращения в суд с требованием об обращении взыскания на имущество должника (земельный участок), находящееся у третьих лиц у судебного пристава-исполнителя Минераловодского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Кадинцева М.М., не имелось.

Поэтому ходатайство ответчика о прекращении производства по делу является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь стст. 220, 224 и 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░