Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2465/2011 ~ М-1253/2011 от 21.02.2011

№ 2-2465/9-2011

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2011 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савельевой Н.В.,

при секретаре Матвеенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лимоновой Л.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «1001 мелочь ремонта» о защите прав потребителей,

установил:

Лимонова Л.А. обратилась в суд по тем основаниям, что в октябре 2010 года она обратилась к ООО «1001 мелочь ремонта» за услугой по отделке новой квартиры по адресу: <адрес>. Ответчик произвел работы по укладке кафельной плитки на пол и установке инфракрасного теплого пола под кафельную плитку. Однако работы были выполнены некачественно, в результате чего через два месяца теплый пол перестал нагревать поверхность. Одновременно с этим затирка на полу между кафельными плитками стерлась, и стал явно виден плиточный клей, который был замазан затиркой. В связи с чем истица обратилась к ответчику с претензией, однако ответа не последовало. В связи с чем истица просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 127863 рубля 20 копеек, затраченные на приобретение материалов и услуг на установку теплого пола.

В судебном заседании истица поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещались судом о времени и месте слушания дела.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие. Истец не возражал против вынесения заочного решения. При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав пояснения истца, объяснения свидетелей, исследовав материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ « О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истицей и ответчиком 08.10.2010г. был заключен договор подряда, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по изготовлению теплых полов и другие виды ремонта в квартире истицы. Стоимость работ по смете составила 83220 рублей.

После выполнения обязательств истицей в полном объеме 08.10.2010г. по оплате предусмотренной договором денежной суммы, ответчиком были выполнены в течение октября-ноября 2010 года работы по установке теплых полов в ванной, прихожей, кухне-студии.

Через два месяца теплые полы перестали нагревать поверхность пола, в связи с чем истица обратилась к ответчику с претензией от 03.02.2011г. для устранения недостатков работы. Однако недостатки работы ответчиком не были устранены.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиком суду не представлено.

При этом суд отмечает, что на протяжении рассмотрения настоящего спора в Петрозаводском городском суде ответчик не участвовал в судебных заседаниях, извещался судом о времени и месте слушания дела, однако никаких возражений на заявленные исковые требования суду не представил. В связи с чем, судом дело рассмотрено на основании имеющихся материалов дела.

Из представленного расчета стоимости работ по смете и стоимости материалов от 10.03.2011г. по чекам, размер убытков, причиненных истице, составил 127863 рубля 20 копеек.

При таких обстоятельствах, суд полагает заявленные истицей требования о взыскании с ответчика убытков в размере 127863 рубля 20 копеек подлежащими удовлетворению.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 63931 рубль 60 копеек в бюджет Петрозаводского городского округа (50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 3757 рублей 26 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,55,56,194-199,233-235 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «1001 мелочь ремонта» в пользу Лимоновой Л.А. убытки в размере 127863 рубля 20 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «1001 мелочь ремонта» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 3757 рублей 26 копеек, штраф в размере 63931 рубль 60 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Савельева