Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-494/2019 ~ М-501/2019 от 09.07.2019

Дело № 2а-494/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Шачневой А.А.,

при секретаре Москвичёвой И.Н.,

с участием представителя административного истца Чесноковой О.Г., действующей на основании доверенности от д.м.г.,

представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области Шкарлуханова А.А., действующего на основании доверенности от д.м.г.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Трифонова Сергея Владимировича к отделу судебных приставов по Колпашевскому району Томской области УФССП по Томской области, старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Колпашевскому району Томской области УФССП по Томской области Куликову Сергею Викторовичу, УФССП России по Томской области о признании незаконными действий об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству,

УСТАНОВИЛ:

Трифонов С.В. обратился в Колпашевский городской суд Томской области с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по Колпашевскому району УФССП России по Томской области, старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Колпашевскому району УФССП по Томской области Куликову Сергею Викторовичу о признании незаконными действий об отмене постановления об окончании исполнительного производства № от д.м.г. и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № от д.м.г., в котором просит постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № от д.м.г. отменить.

В обоснование заявленных требований указано, что он является стороной (должником) исполнительного производства №, возбужденного д.м.г. отделом судебных приставов по Колпашевскому району УФССП по Томской области согласно постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 на основании исполнительного листа от д.м.г. №, выданного Колпашевским городским судом Томской области. В постановлении от д.м.г. указан предмет исполнения: кредитные платежи в размере <данные изъяты>. Судебным приставом при вручении копии указанного постановления д.м.г. ему было разъяснено, что с него подлежит взысканию указанная сумма денежных средств. В связи с тем, что единовременно уплатить настоящую сумму денежных средств он не имел возможности, в процессе производства было арестовано принадлежащее ему имущество, а также производилось ежемесячное удержание денежных средств из заработной платы. Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Колпашевскому району УФССП по Томской области от д.м.г. ФИО4 исполнительное производство на сумму <данные изъяты> окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. После окончания исполнительного производства в связи с полным погашением долга по исполнительному производству были отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, и на регистрационные действия в отношении транспортных средств, о чём указано в постановлениях от д.м.г.. Данные постановления вступили в законную силу и сторонами исполнительного производства либо иными лицами не были обжалованы в установленный законом срок. Однако, д.м.г. постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительные действия по исполнительному производству возобновлены согласно постановлению №, вынесенному старшим судебным приставом Куликовым С.В. отдела судебных приставов по Колпашевскому району УФССП по Томской области. О вынесении указанного постановления он узнал д.м.г., обратившись в отдел судебных приставов и ознакомившись с материалами исполнительного производства. Предварительно, д.м.г., он обнаружил в личном кабинете на сайте банка информацию об аресте принадлежащего ему счёта. Постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от д.м.г. ему направлено не было. Действия по отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству нарушают его права и законные интересы в связи с тем, что предметом исполнения по исполнительному производству являлись кредитные платежи в размере <данные изъяты>, и указанная сумма была уплачена им в полном объёме, исполнительное производство окончено. Кроме того, исполнительный документ взыскателю не возвращён, постановление об окончании исполнительного производства, а также иные постановления, вынесенные на его основании, сторонами производства обжалованы не были, а также отмена постановления об окончании исполнительного производства и его возобновление имеет место за пределами срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В связи с чем, просит признать незаконными действия административных ответчиков по отмене постановления об окончании исполнительного производства № от д.м.г. и возобновлении исполнительных действий по указанному исполнительному производству, а также постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от д.м.г. № отменить.

Определением Колпашевского городского суда Томской области от д.м.г. к участию в указанном административном деле в качестве административного соответчика по административному исковому заявлению Трифонова Сергея Владимировича к отделу судебных приставов по Колпашевскому району УФССП по Томской области, старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Колпашевскому району УФССП по Томской области Куликову Сергею Викторовичу о признании незаконными действий об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Томской области.

Административный истец Трифонов С.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание, проводимое д.м.г. не явился.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие административного истца Трифонова С.В.

В судебном заседании, проведенном д.м.г., Трифонов С.В. пояснил, что в д.м.г. между ним и Газпромбанком был заключен договор займа, по которому с д.м.г. по д.м.г. он производил погашение кредитного обязательства, но впоследствии в связи с потерей работы не имел возможности оплачивать задолженность. В связи с чем, Газпромбанк обратился в суд, исковые требования которого Трифонов С.В. признал на сумму <данные изъяты>, решение суда у него имеется. После чего начал оплачивать задолженность через службу судебных приставов посредством удержаний из заработной платы, которые производились на протяжении четырех лет. В апреле д.м.г. исполнительное производство в его отношении было окончено в связи с тем, что он погасил долги перед банком, о чем он был лично уведомлен судебным приставом. Судебный пристав-исполнитель вручил ему копию постановления об окончании исполнительного производства, а копию постановления направил по его месту работы для окончания удержаний и взыскателю Газпромбанк. Спустя три года, д.м.г.-д.м.г. он узнал, что еще должен Газпромбанку в связи с арестом личных банковских счетов. Обратившись за разъяснениями к судебным приставам, ему сотрудники отдела пояснили о предъявлении к нему Газпромбанком исполнительного листа о взыскании.

В судебном заседании представитель административного истца Чеснокова О.Г., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что отмена постановления об окончании исполнительного производства и его возобновление имеет место за пределами срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, так как исполнительный лист выдан д.м.г., предъявлен к исполнению д.м.г. и д.м.г. было возбуждено исполнительное производство. Предметом указанного исполнительного производства являлось только одно из трех требований, которые содержал исполнительный документ, то есть конкретная сумма денежных средств, которая составляла <данные изъяты> рублей. Абсолютно законно и обоснованно исполнительное производство после совершения исполнительных действий, а именно взыскания указанной суммы, было окончено судебным приставом исполнителем д.м.г.. В свою очередь Газпромбанк в д.м.г. обратился в отдел судебных приставов с заявлением о взыскании суммы в размере <данные изъяты> рублей, состоящей из пени и процентов на дату фактического исполнения требований по погашению долга, а также указал, что постановление об окончании исполнительного производства взыскателем не было получено. Полагает, что если взыскатель считал действия судебного пристава об окончании исполнительного производства незаконными, то должен был обжаловать в первую очередь постановление о возбуждении исполнительного производства, поскольку оно было возбуждено только по одному из трех удовлетворенных судом требований. В свою очередь ни одно постановление, вынесенное судебным приставом в процессе исполнительного производства, взыскателем обжаловано не было. Полагает, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению по двум требованиям, в отношении которых исполнительное производство не было возбуждено, начинает течь с д.м.г.. В связи с его истечением в д.м.г. полагает, что заявленные Трифоновым С.В. требования законны и подлежат удовлетворению.

Представитель административного ответчика- Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области – и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Колпашевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Шкарлуханов А.А., действующий на основании доверенности исковые требования не признал. Дополнительно пояснил, что д.м.г. было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Трифонова С.В. суммы долга, состоящей из задолженности по кредитному договору, а именно основного долга, процентов, пени на сумму <данные изъяты> рублей. Также в исполнительном листе было указано, что необходимо взыскать с должника пени за просрочку и проценты на дату фактического исполнения требований, предусмотренных пунктами кредитного договора. Судебным приставом при возбуждении исполнительного производства была допущена ошибка, то есть пени и проценты не были указаны в постановлении о возбуждении исполнительного производства, а также не приняты во внимание при окончании исполнительного производства. Просил учесть, что при вынесении решения суда о взыскании задолженности, пени и процентов должник Трифонов С.В. иск полностью признал, то есть о наличии процентов и пени ему было известно. Исполнительное производство было окончено д.м.г., а д.м.г. от взыскателя – АО Газпромбанк поступило заявление о том, что решение суда не исполнено в полном объеме. В соответствии с п. 9 ст. 47 ФЗ «об исполнительном производстве» начальник отдела по собственной инициативе или по заявлению взыскателя имеет право отменить окончание исполнительного производства, если требование суда не были исполнены в полном объеме. Если заявление, жалоба или иные документы были поданы на почту до истечения 24 часов последнего дня установленного срока, то установленный срок не считается пропущенным. То есть взыскатель направил в службу судебных приставов заявление д.м.г., а срок предъявления исполнительного документа к взысканию истекал д.м.г., что свидетельствует о своевременности предъявления исполнительного листа к исполнению. Отмена окончания исполнительного производства и возобновление исполнительных действий старшим судебным приставом отдела произведена д.м.г. в связи с тем, что необходимо было поднять ранее оконченное исполнительное производство из архива и изучить доводы, изложенные в заявлении взыскателя. Таким образом, д.м.г. постановление об окончании было отменено по доводам взыскателя и постановление об отмене окончания исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий было направлено должнику почтой простым письмом без уведомления о получении по последнему известному адресу, то есть по месту регистрации– по <адрес>. В начале д.м.г. судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Колпашевскому району УФССП по Томской области ездил по указанному в исполнительном документе адресу, чтобы вручить должнику повестку, ознакомить с постановлением об отмене окончания исполнительного производства, но квартира должника сгорела, со слов соседей должник не проживает по указанному адресу. Считает доводы Трифонова С.В. о том, что десятидневный срок для обжалования постановления об отмене исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий административный истец пропустил по уважительной причине необоснованными, и просит в восстановлении срока на обжалование и в удовлетворении заявленных требований отказать.

В письменном отзыве на административное исковое заявление представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области, и. о. начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Колпашевскому району УФССП России по Томской области Шкарлуханов А.А. указал, что на исполнении в отделе судебных приставов по Колпашевскому району и находилось исполнительное производство № от д.м.г., возбужденное на основании исполнительного листа № от д.м.г., выданного Колпашевским городским судом Томской области, вступившему в законную силу д.м.г., предметом исполнения которого являлись кредитные платежи в отношении должника Трифонова Сергея Владимирович в пользу филиала АБ «Газпромбанк» (ОАО). Согласно решения суда с должника взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе: сумма основного долга <данные изъяты>, процентов <данные изъяты>, пени <данные изъяты>, а также убытки в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Кроме того, согласно указанного решения суда необходимо взыскать с Трифонова С.В. в пользу ОАО Гозпромбанк в лице филиала ОАО Газпромбанк в г.Томске денежные средства в счет уплаты процентов за пользовния кредитом с суммы непогашеного кредита с д.м.г. по день их фактического исполнения уплаты по ставке <данные изъяты> процентов годовых и денежные средства в счет уплаты пени в размере <данные изъяты> процентов от суммы задолженности по погашению основного долга и уплате суммы процентов за каждый календарный день просрочки платежа, начисляемой с д.м.г. по день фактического исполнения (уплаты) в соответсвии с п.5.2, п.5.3 кредитного договора. Исполнительноое производство окончено фактическим исполнением. Однако, судебным приставом-исполнителем ФИО4 решение суда в части взыскания процентов и пени исполнено не было. В связи с чем д.м.г. от взыскателя Филиал АБ "ГАЗПРОМБАНК" (ОАО) г. Томск поступило заявление об отмене окончания в связи с тем, что решение суда исполнено не в полном объеме. д.м.г. старшим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производств д.м.г.. Указанное постановление направлено обычной почтой сторонам исполнительного производства. Кроме того, д.м.г. судебным приставом-исполнителем ФИО7 совершен выход по месту жительства должника <адрес> целью вручения повестки и постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производсту. При выходе было установлено что должник по адресу не проживает, о чем был составлен акт о совершении исполнительных действий. Руководствуясь ст. 22, п. 9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» действия старшего судебного пристава по отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству в отношении Трифонова С.В. полагает законными, а заявленные исковые требования административного истца не подлежащими удовлетворению. Кроме того, считает, что Трифоновым С.В. срок на обращение в суд с требованиями об оспаривании действий старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Колпашевскому району УФССП России по Томской области пропущен без уважительной причины, что основанием для отказа в удовлетворении заявления (л.д.18-20).

Представители административных ответчиков – отдела судебных приставов по Колпашевскому району Томской области УФССП по Томской области, старший судебный пристав отдела судебных приставов по Колпашевскому району Томской области УФССП по Томской области Куликов Сергей Викторович, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились.

На основании ч.6 ст.226 КАС РФ судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц.

Представитель заинтересованного лица филиала АБ Газпромбанк (АО), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился.

На основании ч.6 ст.226 КАС РФ судебное заседание проведено в отсутствие не явившегося представителя заинтересованного лица.

    Заслушав представителей административного истца и административного ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, оспариваемое постановление старшего судебного пристава ОСП по Колпашевскому району УФССП России по Томской области Куликова С.В. об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству вынесено д.м.г., о чем административному истцу Трифонову С.В. стало известно д.м.г. при обращении в отдел судебных приставов по Колпашевскому району УФССП России по Томской области, что подтверждено представленным в материалы дела заявлением административного истца на имя старшего судебного пристава ОСП по Колпашевскому району Куликова С.В. об ознакомлении с материалами исполнительного производства от д.м.г.. В опровержение данного факта, равно как и в подтверждение иных (более ранних по отношению к данной дате) сроков уведомления Трифонова С.В. об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий, административными ответчиками доказательств не предоставлено. В Колпашевский городской суд административное исковое заявление согласно почтовому штемпелю, направлено д.м.г., в связи с чем, срок обращения в суд, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административным истцом не пропущен и необходимости в его восстановлении не имеется..

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

С учетом принципа состязательности сторон и предусмотренной частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанности органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявших оспариваемые решения по доказыванию правомерности оспариваемого решения, суд основывает свое решение на анализе доказательств, представленных как административным истцом, так и административным ответчиком.

В соответствии со ст. 6 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Данное положение непосредственно регламентировано Конституцией РФ, которая предусматривает, что любые решения органов государственной власти обязательны на территории государства и подлежат неукоснительному соблюдению и исполнению.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что указанный Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, в частности обязанности по совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Как указано в статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Статьей 5 названного Федерального закона определено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения постановление об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем, но только в пределах срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Положениями статьи 22 Закона об исполнительном производстве также установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

В судебном заседании установлено, что задолженность административного истца перед взыскателем, взысканная решением Колпашевского городского суда Томской области по делу № от д.м.г., состоит из задолженности по кредитному обязательству в размере <данные изъяты>, в том числе: суммы основного долга - <данные изъяты>, процентов - <данные изъяты>, пени - <данные изъяты>, а также убытков в размере <данные изъяты>, всего: <данные изъяты>, а также государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Кроме того, данным решением с Трифонова Сергея Владимировича в пользу Открытого Акционерного Общества «Газпромбанк» в лице филиала Открытого акционерного общества «Газпромбанк» в г. Томске взысканы денежные средства в счет уплаты процентов за пользование кредитом с суммы непогашенного кредита с д.м.г. по день их фактического исполнения (уплаты) по ставке <данные изъяты> процентов годовых, а также в счет уплаты пени в размере <данные изъяты> от суммы задолженности по погашению основного долга и уплате суммы процентов за каждый календарный день просрочки платежа, начисляемой с д.м.г. по день фактического исполнения (уплаты) в соответствии с п. 5.2., п. 5.3. кредитного договора № от д.м.г., о чем указано в исполнительном листе по делу № от д.м.г., предъявленного взыскателем в службу судебных приставов д.м.г.. Решение вступило в законную силу д.м.г. (л.д. 46-48). На основании данного решения взыскателем д.м.г. был получен исполнительный лист. (л.д.41-43)

Вместе с тем, на основании заявления взыскателя- филиала «Газпромбанк» (ОАО) в г. Томске от д.м.г. о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Трифонова С.В. задолженности по кредитному договору, поданного вместе с исполнительным листом, выданным Колпашевским городским судом Томской области по делу № от д.м.г. (л.д. 40), судебным приставом-исполнителем ОСП по Колпашевскому району УФССП России по Томской области возбуждено исполнительное производство лишь о взыскании с должника кредитных платежей в размере <данные изъяты>.

д.м.г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Колпашевскому району УФССП России по Томской области ФИО4 исполнительное производство № в отношении должника Трифонова Сергея Владимировича окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, в котором взыскание подтверждается платежными документами за период с д.м.г. по д.м.г.. Указанным постановлением судебным приставом-исполнителем все ранее назначенные и установленные меры принудительного исполнения в отношении Трифонова С.В. отменены. Исполнительный документ о взыскании приобщен к материалам исполнительного производства. Копии постановления об окончании исполнительного производства направлены в адрес должника, взыскателя и орган, выдавший исполнительный документ Колпашевский городской суд Томской области (л.д.7-8)

    На основании заявления взыскателя филиала «Газпромбанк» (АО) в г. Томске от д.м.г., поступившее в ОСП по Колпашевскому району УФССП России по Томской области д.м.г., об отсутствии взыскания денежных средств в счет уплаты процентов за пользование кредитом с суммы непогашенного кредита с д.м.г. по день их фактического исполнения (уплаты) по ставке <данные изъяты> годовых, а также в счет уплаты пени в размере <данные изъяты> от суммы задолженности по погашению основного долга и уплате суммы процентов за каждый календарный день просрочки платежа, начисляемой с д.м.г. по день фактического исполнения (уплаты) в соответствии с п. 5.2., п. 5.3. кредитного договора № от д.м.г. в рамках исполнительного производства № от д.м.г. (л.д. 50), постановлением старшего судебного пристава ОСП по Колпашевскому району УФССП России по Томской области от д.м.г. постановление об окончании исполнительного производства № от д.м.г. отменено, возобновлено исполнительное производств № от д.м.г., исполнительное производство зарегистрировано с номером № (л.д. 6).

     В материалы дела представлен акт о совершении исполнительных действий от д.м.г., которым судебным приставом-исполнителем ОСП по Колпашевскому району ФИО7 установлено, что должник Трифонов С.В. по указанному в исполнительном документе адресу: <адрес> не проживает, его имущество не установлено. (л.д. 49)

Таким образом, исходя из приведенных выше требований ст.432 ГПК РФ и ст.22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», после окончания исполнительного производства д.м.г. (перерыв срока), срок предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется и течет вновь. Учитывая, что заинтересованное лицо (заявитель по исполнительному производству) филиал «Газпромбанк» (АО) в г. Томске обратился с заявлением об отсутствии взыскания денежных средств в счет уплаты процентов за пользование кредитом с суммы непогашенного кредита с д.м.г. по день их фактического исполнения (уплаты) по ставке <данные изъяты> процентов годовых, а также в счет уплаты пени в размере <данные изъяты> процентов от суммы задолженности по погашению основного долга и уплате суммы процентов за каждый календарный день просрочки платежа, начисляемой с д.м.г. по день фактического исполнения (уплаты) в соответствии с п. 5.2., п. 5.3. кредитного договора № от д.м.г. в рамках исполнительного производства № от д.м.г., в службу судебных приставов д.м.г., суд полагает, что исполнительное производство возобновлено в пределах 3-х летнего срока предъявления исполнительного документа после окончания ранее имевшегося исполнительного производства.

Доводы представителя истца об истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению в отношении требований - взыскания денежных средств в счет уплаты процентов за пользование кредитом с суммы непогашенного кредита с д.м.г. по день их фактического исполнения (уплаты) по ставке <данные изъяты> процентов годовых, а также в счет уплаты пени в размере <данные изъяты> процентов от суммы задолженности по погашению основного долга и уплате суммы процентов за каждый календарный день просрочки платежа, начисляемой с д.м.г. по день фактического исполнения (уплаты) в соответствии с п. 5.2., п. 5.3. кредитного договора № от д.м.г. в рамках исполнительного производства № от д.м.г., суд находит несостоятельными, поскольку указанные требования наряду с основным требованием – взыскания задолженности по кредитному обязательству в размере <данные изъяты>, убытков в размере <данные изъяты>, государственной пошлины в размере <данные изъяты>, указаны в одном исполнительном документе и при первоначальном предъявлении в службу судебных приставов д.м.г. взыскатель обращался с просьбой возбудить исполнительное производство по всем этим требованиям, изложенным в указанном исполнительном документе.

Кроме того, Конституционный суд РФ в своем постановлении от 10.03.2016 N 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина М.Л. Ростовцева" указал, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Таким образом, с учетом положений, указанных в вышеуказанном постановлении Конституционного суда и того факта, что ранее исполнительное производство было окончено не по инициативе взыскателя, суд не находит оснований для иного порядка исчисления срока предъявления исполнительного документа к исполнению, нежели установленного ст.22 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем доводы административного истца о порядке исчисления трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению полагает ошибочными.

Учитывая положения части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, что гарантирует равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика) и возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению и как следствие должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей, оснований для удовлетворения административных исковых требований Трифонова С.В. не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявленных в административном исковом заявлении требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трифонова Сергея Владимировича к отделу судебных приставов по Колпашевскому району Томской области УФССП по Томской области, старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Колпашевскому району Томской области УФССП по Томской области Куликову Сергею Викторовичу, УФССП России по Томской области о признании незаконными действий об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Колпашевский городской суд Томской области.

Судья: А.А. Шачнева

Мотивированный текст решения изготовлен д.м.г..

Судья: А.А. Шачнева