Решение по делу № 2-78/2014 (2-730/2013;) ~ М-729/2013 от 24.12.2013

Дело №78/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Бийск                                                                                                            21 апреля 2014 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Уманца А.С.,

при секретаре Ермаковой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Васильева А.В., Васильевой Г.Д., Стрелец М.В. Стрелец В.А., Никитиной В.П., Никитина Л.А., Панфиловой Л.П., Трифановой Г.Н., Кондратьевой В.М., Миллер А.В., Крикун Е.А., Деминой Т.В. к Кривинцевой Л.П., Кривинцевой А.И., Пелымских Т.В. о признании необоснованными возражений относительно местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, об установлении границ и местоположения земельного участка, выделяемого в счет земельных долей,

УСТАНОВИЛ:

Васильев А.В., Васильева Г.Д., Стрелец М.В., Стрелец В.А., Никитина А.П., Никитин Л.А., Панфилова Л.П., Трифанова Г.Н., Кондратьева В.М., Миллер А.В., Крикун Е.А., Демина Т.В. обратились в суд с иском к Кривинцевой Л.П., Кривинцевой А.И., Пелымских Т.Р. о признании необоснованными возражений относительно местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка в границах плана <адрес>, земли совхоза «Угреневский» <адрес> с кадастровым номером № расположенного в 580 метрах на юго-запад от <адрес> (далее по тексту решения - спорный земельный участок).

Заявленные требования истцы мотивировали тем, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью № баллогектаров, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Желая выделить свою долю в праве общей долевой собственности в натуре, они обратились к кадастровому инженеру о составлении проекта межевания выделяемого спорного земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ в газете «Алтайская правда» (номер выпуска №) ими было опубликовано извещение о согласовании проекта межевания спорного земельного участка.

Ответчиками были поданы возражения относительно проекта межевания спорного земельного участка (в части местоположения его границ).

Кадастровым инженером Л.М.А. был изготовлен проект межевания спорного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Алтайскому краю, было принято решение об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета спорного земельного участка на основании пункта 7 части 3 статьи 27 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ №№. Для устранения причины отказа в осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости истцам рекомендовано представить документ, подтверждающий снятие возражений.

Истцы считают необоснованными возражения ответчиков относительно проекта межевания спорного земельного участка (в части местоположения его границ) по причине того, что в представленных возражениях отсутствуют реквизиты документов, удостоверяющих их личность, нет обоснования причин их несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого спорного земельного участка. Формальное указание ответчиками в возражениях о несогласии относительно местоположения границ выделяемого спорного земельного участка нельзя признать обоснованным, поскольку с имеющимся проектом межевания они не знакомились, предложения по его корректировке не вносили. Заявленные ответчиками возражения не могут быть отнесены к числу обоснованных. Действия ответчиков, связанные с направлением необоснованных возражений, следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку исходя из фактических обстоятельств дела, они обусловлены намерением воспрепятствовать иным участникам долевой собственности в выделе земельного участка в порядке, предусмотренном законом.

Истцы просили суд:

- признать необоснованными возражения Кривинцевой Л.П., Кривинцевой А.И., Пелымских Т.Р. относительно местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка в границах плана <адрес>, земли совхоза «Угреневский» <адрес> с кадастровым номером №, расположенного в № метрах на юго-запад от <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Васильевым А.В., Панфиловой Л.П., Трифановой Г.Н., действовавшими через своего представителя по доверенности Базанова И.А. и Стрелец М.В., действовавшей через своего представителя по доверенности Леля В.А., предъявлено уточненное исковое заявление к Кривинцевой Л.П., Кривинцевой А.И., Пелымских Т.Р. о признании необоснованными возражений относительно местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, об установлении границ и местоположения земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, в котором истцы просили:

- признать необоснованными возражения Кривинцевой Л.П., Кривинцевой А.И., Пелымских Т.Р. местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка в границах плана <адрес>, земли совхоза «Угреневский» <адрес> с кадастровым номером № расположенного в № метрах на юго-запад от <адрес>;

- установить размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей Васильеву А.В., Васильевой Г.Д., Стрелец М.В., Стрелец В.А., Никитиной А.П., Никитину Л.А., Панфиловой Л.П., Трифановой Г.Н., Кондратьевой В.М., Миллер А.В., К.Е.А., Деминой Т.В., в соответствии с проектом межевания земельного участка в границах плана <адрес>, земли совхоза «Угреневский» <адрес> с кадастровым номером № расположенного в № метрах на юго-запад от <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером - индивидуальным предпринимателем Л.М.А.

В судебное заседание, назначенное на 21.04.2014, истцы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили в суд письменные заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Васильев А.В., Панфилова Л.П., Трифанова Г.Н., действовали через своего представителя по доверенности Базанова И.А., который в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, сославшись на доводы, изложенные в уточненном иске от 24.02.2014.

Стрелец М.В., действовала через своего представителя по доверенности Леля В.А., который в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, сославшись на доводы, изложенные в уточненном иске от 24.02.2014.

Ответчики Кривинцева Л.П., Кривинцева А.И., Пелымских Т.Р. в судебное заседание, назначенное на 21.04.2014, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили в суд письменные заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений на иск в суд не представили.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - администрации Малоугреневского сельсовета Бийского района Алтайского края, филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Алтайскому краю, в судебное заседание, назначенное на 21.04.2014, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили в суд письменные заявления с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - администрации Малоугреневского сельсовета Бийского района Алтайского края, представил в суд письменные возражения на иск, в которых указал следующее. У истцов не было права созыва собрания и обращения за межеванием без участия органов местного самоуправления и тем более без уведомления администрации Малоугреневского сельсовета Бийского района Алтайского края. Кроме того, истцами не были уведомлены остальные дольщики о месте, времени и повестке дня собрания. Кроме того, истцами нарушены положения методических рекомендаций по выделу земельных участков в счет земельных долей, разработанные министерством сельского хозяйства РФ, пунктом 12 которых предусмотрено обязательное проведение согласительных процедур в случае поступления возражений от участников долевой собственности и возникновения споров относительно местоположения земельного участка. Таким образом, истцами не соблюден предварительный досудебный порядок урегулирования спора.

Руководствуясь статьями 48 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей истцов Васильева А.В., Панфиловой Л.П., Трифановой Г.Н., Стрелец М.В., изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации в статье 35 определяет, что право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 №101-ФЗ (далее по тексту решения - Федеральный закон №101-ФЗ от 24.07.2002), правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации (далее по тексту решения - ЗК РФ), Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ), данным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

Лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ст. 252 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона №101-ФЗ от 24.07.2002, в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

По представленным доказательствам судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Судом установлено, что истцам среди прочих сособственников принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью № квадратных метров, с кадастровым номером №, с адресом места положения: Россия, <адрес>, по направлению на север, в том числе: Васильеву А.В. - №5 баллогектаров; Васильевой Г.Д. - № баллогектаров; Стрелец М.В. - № баллогектаров; Стрелец В.А. - № баллогектаров; Никитиной А.П. - № баллогектаров; Никитину Л.А. - № баллогектаров; Панфиловой Л.П. - № баллогектаров; Трифановой Г.Н. - № баллогектаров; Кондратьевой В.М. - № баллогектаров; Миллер А.В. - № баллогектаров; Крикун Е.А. - № баллогектаров; Деминой Т.В. - № баллогектаров, а всего № баллогектаров.

В соответствии с пунктами 1, 4, 6 статьи 11.2, пунктом 1 статьи 11.4 ЗК РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Выдел земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, осуществляется в соответствии с Федеральным законом №101-ФЗ от 24.07.2002.

По материалам дела судом установлено и стороной истцов не доказано обратного, что число участников долевой собственности на земельный участок, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью № квадратных метров, с адресом места положения: Россия, <адрес>, по направлению на север, с кадастровым номером №, составляет более № человек.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, истцами проведено общее собрание участников долевой собственности на земельный участок, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью № квадратных метров, с адресом места положения: Россия, <адрес>, по направлению на север, с кадастровым номером №. При этом в собрании принимали участие только лишь сами истцы и другие сособственники указанного объекта недвижимого имущества на собрании отсутствовали.

На указанном собрании истцами были приняты следующие решения:

1) установить местоположение границ земельного участка, находящегося в долевой собственности общей продуктивной площадью № баллогектаров, расположенного в № метрах на юго-запад от <адрес>, выделяемого из земельного участка с кадастровым номером <адрес> для сельскохозяйственного производства;

2) утвердить проект межевания земельного участка, выделенного в счет № земельных долей, принадлежащих Васильеву А.В. - № баллогектаров; Васильевой Г.Д. - № баллогектаров; Стрелец М.В. - № баллогектаров; Стрелец В.А. - № баллогектаров; Никитиной А.П. - № баллогектаров; Никитину Л.А. - № баллогектаров; Панфиловой Л.П. - № баллогектаров; Трифановой Г.Н. - № баллогектаров; Кондратьевой В.М. - № баллогектаров; Миллер А.В. - № баллогектаров; Крикун Е.А. - № баллогектаров; Деминой Т.В. - № баллогектаров.

Воспользовавшись правом выдела в натуре земельного участка в счет доли в праве общей долевой собственности, истцы обратились к кадастровому инженеру Л.М.А., которым был подготовлен проект межевания спорного земельного участка.

Кадастровому инженеру могут быть представлены возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п.13 ст.13.1 Федерального закона №101-ФЗ от 24.07.2002).

ДД.ММ.ГГГГ истцами в печатном средстве массовой информации - газете «Алтайская правда» (номер выпуска 154) было опубликовано извещение о согласовании проекта межевания спорного земельного участка и предложено направить возражения по указанному ими адресу, а также в филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Алтайскому краю.

Ответчикам Кривинцевой Л.П., Кривинцевой А.И., Пелымских Т.Р., совместно с истцами принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью № квадратных метров, с кадастровым номером №, с адресом места положения: Россия, <адрес>, по направлению на север, в том числе: Кривинцевой Л.П. - № баллогектаров; Кривинцевой А.И. - № баллогектаров; Пелымских Т.Р. - № баллогектаров, а всего № баллогектаров.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиками в адрес кадастрового инженера Л.М.А. и филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> были поданы возражения относительно проекта межевания спорного земельного участка (в части местоположения его границ), подготовленного кадастровым инженером Л.М.А. по заказу истцов.

Согласно данному возражению ответчики заявили о своем несогласии на отвод истцам спорного земельного участка по причине того, что выделение этого участка противоречит границам местоположения выделяемого земельного участка, нарушает их (ответчиков) интересы и не соответствует Федеральному закону №101-ФЗ от 24.07.2002.

ДД.ММ.ГГГГ изготовленный кадастровым инженером Л.М.А. проект межевания спорного земельного участка, выделяемого в счет земельных долей истцов, вместе с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости, был представлен истцами в филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> для осуществления государственного кадастрового учета данного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>, было принято решение об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета спорного земельного участка на основании пункта 7 части 3 статьи 27 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ.

Для устранения причины отказа в осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости истцам рекомендовано представить документ, подтверждающий снятие возражений, а также устранить недостатки, допущенные в оформлении межевого плана (на проектном плане отсутствуют подпись и оттиск печати кадастрового инженера).

В соответствии с частью 1 статьи 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Поскольку наличие возражений относительно проекта межевания спорного земельного участка является объективным препятствием для завершения процедуры его выдела, в частности, для постановки земельного участка на кадастровый учет, истцы в соответствии с пунктом 15 статьи 13.1 Федерального закона №101-ФЗ от 24.07.2002, инициировали рассмотрение данного спора в суде.

Согласно Земельному кодексу Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством и специальными федеральными законами (п.3 ст.3).

Закрепляя общие положения о праве собственности на землю, ГК РФ устанавливает в пункте 2 статьи 260, что земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается, определяются на основании закона и в установленном им порядке; пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Сохранение целевого использования земельных участков - один из принципов, на которых, согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 1 Федерального закона №101-ФЗ от 24.07.2002, основывается оборот земель сельскохозяйственного назначения. С учетом данного принципа, вытекающего из статьи 9 Конституции Российской Федерации, и исходя из того, что отношения общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения возникли в результате осуществления приватизации сельскохозяйственных угодий, принадлежавших колхозам и совхозам, путем наделения их членов (работников) правом на земельный пай, федеральный законодатель определил в пункте 1 статьи 12 названного Федерального закона, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, в случае, если число участников долевой собственности на этот земельный участок превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных в статьях 12 - 14данного Федерального закона.

В силу содержащихся в указанных статьях специальных норм решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается не по соглашению всех участников общей долевой собственности на этот земельный участок на основе консенсуса, как это предусмотрено в статье 247 ГК РФ в отношении имущества, находящегося в долевой собственности, а большинством голосов на общем собрании сособственников. Вводя такое регулирование, федеральный законодатель руководствовался конституционным принципом пропорциональности, с тем, чтобы соблюсти баланс частных и публичных интересов и обеспечить реализацию конституционного права граждан иметь в частной собственности землю, не нарушая сложившиеся в сельском хозяйстве технологические связи.

Для случая, когда общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, закон, защищая частный интерес сособственника, изъявившего желание выделиться, предоставляет ему возможность определить местоположение выделяемого в счет земельной доли земельного участка через публикацию в средствах массовой информации сообщения, которое должно содержать описание местоположения выделяемого земельного участка и указание на необходимость направления в письменной форме возражений других сособственников относительно этого местоположения. Соответственно, такая возможность - в силу правовой логики реализации конституционного принципа пропорциональности - не может не признаваться и для случая, когда общее собрание вообще не проводилось, при условии, что заинтересованным сособственником были предприняты все необходимые действия по созыву общего собрания, подтвержденные документально.

В указанных случаях согласование частного и общего интересов участников долевой собственности возможно на основе умолчания. Если же имеется хотя бы одно возражение относительно местоположения выделяемого земельного участка, то соответствующий спор подлежит разрешению с использованием согласительных процедур, установление порядка проведения которых федеральный законодатель возложил на субъекты Российской Федерации, с тем чтобы наилучшим образом обеспечить учет сложившихся в федеративном государстве исторических и местных традиций, национальных и природных особенностей.

Дозволяя участникам долевой собственности на земельный участок использовать согласительные процедуры для определения местоположения выделяемых земельных участков и предусматривая при этом, что в случае недостижения согласованного решения (а следовательно, и в случае, когда сособственники, имеющие возражения, уклоняются от проведения согласительных процедур) соответствующие споры рассматриваются в суде.

Поскольку между сторонами возник спор относительно местоположения выделяемого в счет земельных долей земельного участка, то в силу пункта 15 статьи 13.1 Федерального закона №101-ФЗ от 24.07.2002, он подлежит рассмотрению в суде.

Суд считает необходимым отметить, что Федеральным законом №101-ФЗ от 24.07.2002, а также другими нормативно-правовыми актами не установлены критерии, а также случаи, при которых возражения относительно проекта межевания спорного земельного участка необходимо относить к обоснованным либо необоснованным.

Способ защиты нарушенного права определен законом, при этом гражданским и земельным законодательством при разрешении подобных споров не предусмотрено в качестве способа защиты нарушенного права признание необоснованными возражений участников долевой собственности относительно местоположения выделяемых в счет земельных долей участков, поскольку в данном случае фактически имеет место спор о выделе в натуре земельных участков.

Кроме того, суд полагает, что требование истцов о признании необоснованными возражений на проект межевания спорного земельного участка противоречит пункту 12 статьи 13.1 Федерального закона №101-ФЗ от 24.07.2002, учитывая то, что проект межевания земельного участка считается согласованным, если не поступают возражения от других участников общей долевой собственности в течение 30 дней со дня надлежащего извещения. Поскольку такие возражения поступили, в соответствии с требованиями закона истцы вправе были возбудить спор о размере и местоположении границ выделяемого спорного земельного участка, однако такие требования истцами заявлены не были, что свидетельствует об избрании ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения искового требования о признании необоснованными возражений относительно местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, не имеется.

Разрешая исковое требование об установлении размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей истцам, в соответствии с проектом межевания земельного участка в границах плана <адрес>, земли совхоза «Угреневский» <адрес> с кадастровым номером №, расположенного в № метрах на юго-запад от <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером - индивидуальным предпринимателем Л.М.А., суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 10 ГК РФ определяет, что не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Суд считает, что заявленные ответчиками возражения относительно проекта межевания спорного земельного участка (в части местоположения его границ), подготовленного кадастровым инженером Л.М.А. по заказу истцов, не отвечают требованиям пунктов 12, 13 и 15 статьи 13.1Федерального закона №101-ФЗ от 24.07.2002, поскольку не содержат объективного обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка.

Вопреки позиции ответчиков, суд не усматривает нарушения прав ответчиков как участников общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения при совершении истцами действий по выделу спорного земельного участка в счет принадлежащих им долей.

По мнению суда, истцы приняли все возможные и предусмотренные законодательством меры для выдела земельного участка, у них имелось право на выдел земельного участка, процедура выдела земельных участков, предусмотренная положениями Федерального закона №101-ФЗ от 24.07.2002, ими соблюдена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 9, 17, 35 Конституции Российской Федерации, статьями10, 246, 252, 260Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 11.2, 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 12, 13.1, 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 №101-ФЗ, статьями 4, 12, 48, 55, 56, 60, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично иск Васильева А.В., Васильевой Г..Д., Стрелец М.В., Стрелец В.А., Никитиной А.П., Никитина Л.А., Панфиловой Л.П., Трифановой Г.Н. Кондратьевой В.М., Миллер А.В., Крикун Е.А., Деминой Т.В. к Кривинцевой Л.П., Кривинцевой А.И., Пелымских Т.Р. о признании необоснованными возражений относительно местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, об установлении границ и местоположения земельного участка, выделяемого в счет земельных долей.

Установить размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей Васильеву А.В., Васильевой Г.Д., Стрелец М.В., Стрелец В.А., Никитиной А.П., Никитину Л.А., Панфиловой Л.П., Трифановой Г.Н., Кондратьевой В.М., Миллер Асе В., Крикун Е.А., Деминой Т.В., в соответствии с проектом межевания земельного участка в границах плана <адрес>, земли совхоза «Угреневский» <адрес> с кадастровым номером №, расположенного в № метрах на юго-запад от <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером - индивидуальным предпринимателем Л.М.А.

Отказать в удовлетворении остальной части иска Васильева А.В., Васильевой Г.Д., Стрелец Марины В., Стрелец В.А., Никитиной А.П., Никитина Л.А., Панфиловой Л.П., Трифановой Г.Н., Кондратьевой В.М., Миллер А.В., Крикун Е.А., Деминой Т.В.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле вправе ознакомиться 25 апреля 2014 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его составления в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Бийский районный суд.

Судья                                                                                                                           А.С.Уманец