Определение по делу № 2-4/2021 (2-654/2020;) ~ M-245/2020 от 03.02.2020

Дело № 2-4/2021

УИД 22RS0069-01-2020-000404-79

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2021 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Амана А.Я.,

при секретаре Завидовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Поваляевой И.Ю. к администрации г. Барнаула о признании права собственности,

    УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику (с учетом уточнения) о признании за собой права собственности на <данные изъяты> доли в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес" право собственности на <данные изъяты> долей, за Сальниковым В.П. на <данные изъяты> доли, за Сальниковой Е.В. на <данные изъяты> долей, за Сальниковым П.В. на <данные изъяты> долей, за Сальниковым В.В. на <данные изъяты> долей в спорном жилом помещении.

В обоснование заявленных требований указано, что собственниками жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" являются Курапов С.А. (<данные изъяты> доли), Сальников В.П. (<данные изъяты> доли), Сальникова Е.В. (<данные изъяты> доли), Сальников П.В. (<данные изъяты> доли), Сальников В.В. (<данные изъяты> доли).

В целях улучшения проживания, истцом был произведен пристрой к данному дому.

Данная реконструкция жилого дома не представляет угрозы жизни и здоровью граждан и может быть сохранена в настоящем виде. В результате чего доли сособственником изменились.

Данная постройка находится в границах красных линий.

На возведенное строение имеется положительное техническое заключение.

Строительные конструкции выполнены в соответствии со СНиП, и не представляют угрозы жизни и здоровью граждан. Дом подключен к энергоснабжению, имеется канализация. Жилой дом пригоден для эксплуатации.

В настоящее время истец желает надлежащим образом оформить права на постройку, но иначе как в судебном порядке этого сделать не может.

В судебные заседания, назначенные на д.м.г. и на д.м.г. истец Поваляева И.Ю. не явилась, о дате и времени судебных заседаний извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика, третьи лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая то обстоятельство, что истец не ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, не направляла в адрес суда каких-либо заявлений, содержащих просьбу об отложении дела в связи с невозможностью явки с указанием уважительных причин, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Согласно пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции. Порядок возврата государственной пошлины предусмотрен п.3 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Поваляевой И.Ю. к администрации г. Барнаула о признании права собственности оставить без рассмотрения.

Возвратить Поваляевой И.Ю. уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 300 руб. согласно чек-ордеру от д.м.г., в размере 2 900 руб., согласно чек-ордеру от д.м.г. (получатель УФК по Алтайскому краю Межрайонная ИФНС России № 14 по Алтайскому краю).

По ходатайству истца суд вправе отменить свое определение, если истцом будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Судья                                 А.Я. Аман