Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2789/2020 от 06.11.2020

Судья: Власова Л.В. Дело № 33-2789/2020

(№ 2-144/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2020 г.      г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.,

судей Чуряева А.В., Старцевой С.А.

при секретаре Зябкине А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Центрально-черноземного банка публичного акционерного общества «Сбербанк» к Агафоновой Татьяне Валерьевне о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности,

по апелляционной жалобе Агафоновой Татьяны Валерьевны на решение Дмитровского районного суда Орловской области от 27 августа 2020 г., которым с учетом определения об исправлении описки постановлено:

«Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземного банка публичного акционерного общества Сбербанка к Агафоновой Татьяне Валерьевне о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 28 июля 2017 г., заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Агафоновой Татьяной Валерьевной.

Взыскать с Агафоновой Татьяны Валерьевны в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк России сумму задолженности по кредитному договору № от 28 июля 2017 г. в размере <...> рубля <...> копейки.

Взыскать с Агафоновой Татьяны Валерьевны в пользу публичного акционерного общества Сбербанк России в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины <...> рублей <...> копейка».

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала – Центрально-черноземного банка публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк»; Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности.

В обоснование заявленных требований указывало, что на основании заключенного между ПАО «Сбербанк» и Агафоновой Т.В. кредитного договора № от 28 июля 2017 г., ответчик получила кредит на сумму <...>., сроком на 60 месяцев, под 18.85 %.

Заемщик свои обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за ней согласно расчету за период с 6 марта 2019 г. по 20 марта 2020 г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере <...> руб., в том числе: просроченный основной долг – <...> руб.; просроченные проценты – <...> руб.; неустойка за просроченный основной долг – <...> руб.; неустойка за просроченные проценты – <...> руб.

23 декабря 2020 г. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Агафоновой Т.В. по кредитному договору № от 28 июля 2017 г., который отменен определением мирового судьи от 4 февраля 2020 г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что Агафоновой Т.В. в добровольном порядке не исполнены требования о возврате Банку всей суммы кредита и расторжении кредитного договора, просило суд расторгнуть кредитный договор № от 28 июля 2017 г., взыскать с Агафоновой Т.В. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от 28 июля 2017 г. в размере <...> руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Агафонова Т.В. выражает несогласие с выводами суда в части взыскания неустойки и процентов за кредит.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не в полном объеме проверен расчет задолженности по кредитному договору.

Указывает на то, что начисление пеней на задолженность по процентам и иным платежам не предусмотрена действующим законодательством Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Агафонова Т.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не в полном объеме проверен расчет задолженности по кредитному договору, в связи с чем необоснованно начислена сумма неустойки и процентов за кредит.

Приводит доводы о том, что начисление пеней на задолженность по процентам и иным платежам не предусмотрена действующим законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п. п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 июля 2017 г. между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (кредитором) и Агафоновой Т.В. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого Агафоновой Т.В. предоставлен потребительский кредит в размере <...> руб. под 18,85 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Условия кредитного договора определены также в Общих условиях предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (Общих условиях кредитования) и в Информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита «Потребительский кредит», являющихся неотъемлемой частью вышеуказанного кредитного договора.

В соответствии с индивидуальными условиями «потребительского кредита» погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами (60 платежей по <...> руб. – 28 числа месяца) (п. 6 Индивидуальных условий).За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (п. 12 Индивидуальных условий).

Банк свои обязательства выполнил, предоставив Агафоновой Т.В. денежные средства, при этом заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию за период с 6 марта 2019 г. по 20 марта 2020 г. (включительно) задолженность по указанному кредитному договору составила <...> руб., из которой: <...> руб. - сумма просроченного основного долга, <...> руб. - просроченные проценты, <...> руб. - неустойка за просроченный основной долг, <...> руб. – неустойка за просроченные проценты.

23 октября 2019 г. в связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора банком на основании ст. ст. 309, 310, 450, п. 2 ст.811, ст. 819 ГК РФ заемщику Агафоновой Т.В. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами в размере <...> руб. в срок не позднее 22 ноября 2019 г. и предложено расторгнуть кредитный договор.

Доказательств исполнения обязательств по возврату денежных и средств ответчиком в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, установив, что Агафоновой Т.В. неоднократно допускались нарушения условий кредитного договора, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о расторжении договора и взыскании с ответчика вышеуказанной задолженности по кредитному договору.

Выводы суда в части расторжения кредитного договора № от 28 июля 2017 г. и взыскания с Агафоновой Т.В. суммы просроченного основного долга в размере <...> руб. сторонами не оспариваются и не являются предметом апелляционного рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности по кредитному договору, о необоснованности начисления сумм неустойки и процентов за кредит судебная коллегия находит несостоятельными и голословными.

Имеющийся в материалах дела расчет задолженности, составленный ПАО «Сбербанк» в соответствии с условиями заключенного сторонами договора и данными о движении денежных средств по счету, открытому на имя заемщика, судом первой инстанции проверен, оценен в порядке ст. 67 ГПК РФ, как относимое и допустимое доказательство и признан верным.

Ответчик собственного расчета в подтверждение своей позиции по существу спора, а также доказательств внесения иных платежей, отличных от отраженных в выписке, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представила, конкретные доводы о несогласии с представленным расчетом в жалобе не привела.

В связи с чем доводы жалобы Агафоновой Т.В. о том, что представленный истцом расчёт не в полном объеме проверен судом первой инстанции, не может повлечь отмену решения суда.

Довод жалобы об отсутствии правовых оснований для начисления неустойки на образовавшуюся задолженность по процентам за пользование кредитом и иным платежам, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный и основанный на ошибочном толковании и применении норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п. 1 ст. 317.1, ст. ст. 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст. 395 ГК РФ).

При этом в соответствии с п. 2 ст. 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Заключив договор потребительского кредита, ответчик в соответствии со ст. 819 ГК РФ обязалась не только возвратить сумму кредита, но и уплатить проценты за пользование ею.

Предусмотренная же условиями заключенного сторонами договора потребительского кредита мера ответственности заемщика в виде начисления неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение как кредита, так и/или уплаты процентов за пользование кредитом не противоречит положениям ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353 –ФЗ «О потребительском кредите (займе)», предусматривающей возможность включения в условия договора потребительского кредита такой меры ответственности для заемщика.

На основании приведенных выше норм права и обстоятельств начисление неустойки на неоплаченный очередной платеж, включающий в себя основной долг и проценты, является правомерным.

Судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Дмитровского районного суда Орловской области от 27 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Агафоновой Татьяны Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий                                     

Судьи