Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-231/2020 от 09.06.2020

Дело №12-231/2020

УИД 13RS0023-01-2020-002738-08

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2020 года                                                                   г. Саранск

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия               Парамонов С.П.,

рассмотрев жалобу Станчуляка Н.Н. на постановление №13/7-343-20-ОБ/12-3691-И/44-203 государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Мордовия Петрова А.В. от 29 мая 2020 в отношении генерального директора ООО «Агротехмонтаж» Станчуляка Н.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Мордовия Петрова А.В. №13/7-343-20-ОБ/12-3691-И/44-203 от 29 мая 2020 года генеральный директор ООО «Агротехмонтаж» Станчуляк Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Станчуляк Н.Н. обжаловал его в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия по месту расположения административного органа.

Основанием для привлечения генерального директора ООО «Агротехмонтаж» Станчуляка Н.Н. постановлением должностного лица к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации послужило нарушение учреждением требований статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, в частности окончательный расчет при увольнении с ФИО1 не произведен.

Частью 6 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, что влечет административное наказание.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП Российской Федерации. В таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Исходя из системного толкования указанных положений, определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьёй 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Определяя территориальную подсудность настоящего дела по поданной жалобе, судья исходит из того, что местом совершения административного правонарушения указано место исполнения должностным лицом своих обязанностей: Республика Мордовия, г. Саранск, Александровское шоссе, д.13.

Местом совершения административного правонарушения, совершенного должностным лицом в форме бездействия, является место нахождения юридического лица, адрес которого относится к территориальной юрисдикции Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия.

Частью 4 статьи 30.2 КоАП Российской Федерации определено, что в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Пунктом 3 статьи 30.4 КоАП Российской Федерации установлено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Таким образом, жалоба Станчуляка Н.Н. на постановление по делу об административном правонарушении, по которому административное расследование не проводилось, подлежит направлению на рассмотрение в Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.1, пунктом 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

определил:

направить жалобу Станчуляка Н.Н. на постановление №13/7-343-20-ОБ/12-3691-И/44-203 государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Мордовия Петрова А.В. от 29 мая 2020 в отношении генерального директора ООО «Агротехмонтаж» Станчуляка Н.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на рассмотрение в Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья                                                         С.П. Парамонов