Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13993/2016 от 04.05.2016

Судья Журкина Т.В. Дело № 33-13993/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«09» июня 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Заливадней Е.К, Пшеничниковой С.В.

при секретаре Назаровой М.В.

с участием прокурора Немыкиной Н.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Белозорова Ю.В. на решение Белоглинского районного суда Краснодарского края от 22 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения,

У С Т А Н О В И Л А:

Белозоров Ю.В. обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения Министерства социального развития и семейной политики Краснодарского края в Белоглинском районе о перерасчете суммы возмещения вреда здоровью и взыскании задолженности.

Представитель ответчика иск не признала.

Решением Белоглинского районного суда Краснодарского края от 22 марта 2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Белозоров Ю.В. просит отменить решение как постановленное с нарушением норм материального права.

Представитель Управления социальной защиты населения Министерства социального развития и семейной политики Краснодарского края в Белоглинском районе в письменных возражениях на апелляционную жалобу просил решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Белозоров Ю.В, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представлено.

На основании части 3 статьи 167, частей 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители Управления просили решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав заключение прокурора и законности судебного акта, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Из материалов дела следует, что Белозоров Ю.В. с 14 октября 1993 г. инвалид 2 группы вследствие аварии на ЧАЭС. С марта 1998 г. ему установлена 3 группа инвалидности с 29 марта 2004 г. установлена 2 группа инвалидности.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, истец просит установить ежемесячную компенсацию вреда здоровью из расчета <...> руб. <...> коп. и взыскать задолженность по выплатам в сумме <...> руб. <...> коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, анализа представленных документов, пришел к обоснованному выводу о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, федеральным законом от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ "О внесение изменений и дополнений в Закон РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", введенным в действие с 15 февраля 2001 г., в базовый Закон были внесены изменения и дополнения, в соответствии с которыми пункт 25 статьи 14 изложен в новой редакции, предусматривающей назначение возмещения вреда исключительно в твердой сумме в зависимости от группы инвалидности без учета какого-либо заработка: инвалидам 1 группы – <...> руб., инвалидам 2 группы – <...> руб., инвалидам 3 группы – <...> руб.

В связи с принятием Федерального закона от 26 апреля 2004 г. N 31-Ф3 "О внесении изменений в статью 5 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС", в статью 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС" размеры выплат, установленные в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 14 или пунктом 11 части 1 статьи 15 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС" был введен новый порядок индексации сумм возмещения вреда здоровью, в соответствии с которым с 19 июня 2002 г, указанные суммы индексируются исходя из уровня инфляции, установленного Федеральным законом от 30 декабря 2001 г. N 194-ФЗ и Федеральным законом от 24 декабря 2002 г. N 176-ФЗ, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (статья 3 Федерального закона от 26 апреля 2004 г. N 31-ФЗ).

Во исполнение указанного требования закона Правительство Российской Федерации своими Постановлениями от 25 мая 2005 года N 326 "О порядке индексации некоторых ежемесячных денежных компенсаций и иных выплат за период с 19 июня 2002 г. по 31 мая 2004 г. гражданам, подвергшимся «действию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"; от 27 декабря 2004 г. N 847 "Об индексации в 2004 размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"; от 7 мая 2005 г. N 292 "Об индексации в 2005 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"; от 25 2преля 2006 г. N 246 "Об индексации в 2006 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"; от 21 марта 2007 г. N 171 "Об индексации з 2007 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"; от 21 декабря 2007 г. N 914 "Об индексации в 2009 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", ежегодно утверждало правила (порядок) индексации на соответствующий год установленных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" размеров компенсаций и иных выплат исходя из уровня инфляции, установленного федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год, и размеры денежных компенсаций, подлежащих выплате за соответствующий период.

Как установлено судом, истец принимал участие в ликвидации последствий на ЧАЭС, имеет инвалидность 2 группы и ежемесячно получал компенсацию в возмещение вреда здоровью в фиксированной денежной сумме, которая неоднократно индексировалась решением мирового судьи судебного участка №124 Белоглинского района в 2003 году с учетом роста величины прожиточного минимума, установленного в Краснодарском крае, решениями Белоглинского суда в 2003 и 2006 г., определениями от 14 июня 2007 года, а также в 2012 году решением Белоглинского суда истцу с ответчика взысканы инфляционные убытки и компенсация морального вреда.

При этом, со вступлением в силу Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" порядок определения сумм возмещения вреда изменился, законодатель отказался от определения размера возмещения вреда в зависимости от заработка и перешел к новому способу - в зависимости от степени утраты здоровья. При этом были установлены твердые суммы ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, - в зависимости от полученной группы инвалидности.

С учетом изложенного, ссылки Белозорова Ю.В. об индексации ежемесячных сумм возмещения вреда, установленных в твердой денежной сумме, с применением коэффициентов роста МРОТ с 1 июля 2000 г. - 1,581; с 1 января 2001 г. - 1,515, и коэффициентов прожиточного минимума в Краснодарском крае, несостоятельны, поскольку суммы возмещения вреда были назначены истцу в твердых денежных суммах, в связи с чем к этим суммам не могли быть применены коэффициенты роста МРОТ.

К тому же, истцу ежегодно индексировалась сумма, установленная определениями и решениями Белоглинского суда, которая превышала твердый размер, установленный Постановлением Правительства РФ, что истцом не оспаривалось.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для применения коэффициентов индексации за период, предшествующий установлению группы инвалидности, является правильным.

Более того, следует отменить, что истец обращался в 2013 году в Белоглинский суд с исковым заявлением об установлении ежемесячной выплаты ВВЗ в твердом размере в соответствии с группой инвалидности (дело №2-220-2014т. 1) и иск судом удовлетворен.

04 апреля 2014 года указанное решение Белоглинского суда отменено Верховным Судом с направлением дела на новое рассмотрение (дело №18- КГ14-24).

Решением Бологлинского районного суда от 29 сентября 2014 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, Белозорову Ю.В. в иске отказано.

Таким образом, с учетом приведенных положений законодательства, а также наличия вступивших в законную силу и принятых по спору между теми же сторонами о том же предмете решений и определений Белоглинского районного суда не представляется возможным произвести новую индексацию указанных сумм, применив за одни и те же периоды индексы, отличные от индексов по ранее состоявшимся судебным актам.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белоглинского районного суда Краснодарского края от 22 марта 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи