Решение по делу № 2-485/2017 ~ М-487/2017 от 14.06.2017

Дело № 2- 485/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Березовский городской суд Кемеровской области

в составе :

председательствующего: судьи Левиной Т.А.,

при секретаре: Попурий Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Березовском Кемеровской области 13 июля 2018 года

гражданское дело по иску Хантимировой <данные изъяты> к Мирославской <данные изъяты> о взыскании задолженности за поставленный товар,

УСТАНОВИЛ:

Хантимирова М.А. обратилась в суд с иском к Мирославской М.В. о взыскании задолженности за поставленный товар. Просит взыскать с Мирославской М.В. в свою пользу сумму основного долга по договору купли продажи № торгового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку оплаты по договору купли продажи № торгового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней, Хантимировой М. А., действующей как Продавец, и Мирославской М. В., действующей как Покупатель, был заключён договор купли-продажи торгового оборудования №.

Согласно пункту 1.1 данного Договора, она обязалась передать Должнику в собственность, а Должник - принять и оплатить имущество, указанное в Приложении № к Договору купли -продажи (далее - Товар), являющемся в то же время и актом передачи торгового оборудования.

В пункте 1.2 Договора сторонами была определена стоимость продаваемого имущества -<данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 5.1 Договора купли - продажи, оплата за Товар должна была быть произведена Должником в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени Должник данную оплату так и не произвёл.

В то же время ей обязанность по передаче товара была исполнена надлежащим образом при подписании сторонами Приложения № к Договору купли-продажи.

Пунктом 6.2 Договора купли - продажи установлена неустойка в размере 1 % от суммы, просроченной к оплате задолженности за каждый календарный день оплаты Товара.

По состоянию на текущее время размер просрочки составил <данные изъяты> (количество дней просрочки) = <данные изъяты> рублей.

Считает соразмерной при взыскании и разумной неустойку в размере 100 % просроченной задолженности - в размере 100 %, то есть <данные изъяты> рублей.

В то же время, считает необходимым обратить внимание Суда на несогласованность условия о соблюдении сторонами претензионного порядка, так как при заключении Договора Должником не указан адрес, по которому должна быть направлена претензия, а также не согласована форма и содержание претензии.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, а в силу ст.330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени).

Согласно статьям 121 и 122 ГПК РФ, по требованиям, основанным на сделке, совершённой в письменной форме, размер которых не превышает 500 000 рублей, выдаётся судебный приказ.

Истец обращался за выдачей судебного приказа на взыскание с Ответчика денежных средств, указанных в настоящем заявлении, однако впоследствии Определением мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ выданный ранее судебный приказ был отменён, что свидетельствует о необходимости рассмотрения спора между Истцом и Ответчиком в порядке искового производства, с учётом цены иска - Березовским городским судом <адрес>.

При подаче заявления о выдаче судебного приказа мной была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 330.20 Налогового кодекса РФ, при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, считает подлежащей зачёту государственную пошлину в размере <данные изъяты>, ранее уплаченная, ей за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, отменённого позднее Определением мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Истица Хантимирова М.А. судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Мирославской было передано торговое оборудование на сумму <данные изъяты> рублей. Мирославская согласилась, договор подписала, но денег до сих пор не передала. Через поставщиков узнала, что ответчица продала это оборудование третьим лицам. Перестала выходить на контакт, на телефон не отвечает.

Ответчица Мирославская М.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд считает, возможным рассмотреть иск в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ч.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.1-3 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Хантимировой М.А. и Мирославской М.В. был заключен договор купли-продажи торгового оборудования. Из договора следует, что стоимость товара-<данные изъяты> рублей, оплата производится до ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.1 договора), что подтверждается копией договора, пояснениями истицы в судебном заседании.

В силу п.6.2 договора, в случае, если «Покупатель» не исполнит обязанность по оплате торгового оборудования в установленный договором срок, на просроченную сумму подлежит уплате пеня, в размере 1% за каждый день просрочки платежа(со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара "Покупателем".

Со сроком и условиями исполнения обязательства по договору –купли продажи торгового оборудования, предусмотренными условиями договора, ответчица Мирославская М.В. была ознакомлена и согласна при его заключении, в подтверждение чего на договоре, при его заключении, она собственноручно поставила свою подпись.

Из приложения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Мирославской М.В. по указанному договору было получено торговое оборудование в количестве 37 штук, приложение подписано Мирославской М.В. и Хантимировой М.А.

Судом установлено, что торговое оборудование по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 37 штук было передано ответчице Мирославской М.В. истицей Хантимировой М.А. в день подписания договора купли-продажи торгового оборудования, а именно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией приложения № к договору, пояснениями истицы в судебном заседании.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что она истицу знает, вместе с Хантимировой М.А. открывали бизнес. У них появились дети, и они решили продать торговое оборудование и продукты. Выставили цену за оборудование <данные изъяты> рублей в <данные изъяты> года. Мирославская забрала торговое оборудование, и не оплатила его. Ей (ФИО4) отдала <данные изъяты> рублей за продукты, с Хантимировой за торговое оборудование Мирославская не рассчиталась. Лично Мирославскую они не знали, вышли на нее через сайт. Был заключен договор, который подписала Мирославская. Факт передачи оборудования истицей ответчице был при ней.

Показания свидетеля у суда не вызывают сомнений, они последовательны и не противоречат письменным материалам дела.

Судом из пояснений истицы и свидетеля достоверно установлено, что Мирославская М.В., забрав по договору купли- продажи торговое оборудование у Хантимировой М.А. оплату торгового оборудования не произвела.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает установленным, что Мирославская М.В. ДД.ММ.ГГГГ заключила с Хантимировой М.А. договор купли-продажи торгового оборудования, Мирославская М.В. подписала указанный договор, в соответствии с приложением № к договору 1ДД.ММ.ГГГГ Мирославская М.В. получила от Хантимировой М.А. торговое оборудование в количестве 37 штук. В соответствии с условиями договора, Мирославская М.В. обязана была оплатить Хантимировой М.А. полученное торговое оборудование в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Условия договора купли-продажи торгового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ ответчицей Мирославской М.В. исполнены не были, оплата в сумме <данные изъяты> рублей ответчицей истице не произведена до настоящего времени.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с Мирославской М.В. долг по договору купли-продажи торгового оборудования в размере <данные изъяты> рублей в пользу истицы Хантимировой М.А..

В связи с тем, что Мирославская М.В. ненадлежащим образом исполнила принятое на себя обязательство по договору купли-продажи торгового оборудования, то с нее подлежит взысканию неустойка, в соответствии с условиями договора купли-продажи.

Однако суд считает, что размер пени в <данные изъяты> рублей, является несоразмерным допущенным ответчицей нарушений обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

В связи с вышеизложенным суд считает необходимым взыскать с Мирославской <данные изъяты> рублей за неисполнение договора купли –продажи торгового оборудования, <данные изъяты> рублей неустойки за неисполнение обязательства по договору.

Суд считает, что с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Мирославской <данные изъяты> в пользу Хантимировой <данные изъяты> <данные изъяты> рублей за неисполнение договора купли –продажи торгового оборудования, <данные изъяты> рублей неустойки за неисполнение обязательства по договору, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска Хантимировой М.А. отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Левина Т.А.

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2017 г..