Решение по делу № 2-1076/2017 ~ М-627/2017 от 21.02.2017

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 апреля 2017 года                                                                   <адрес>

Домодедовский городской суд в составе:

председательствующего судьи	М.А. Курочкиной
при секретаре с участием представителя ответчика	ФИО3 ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО6 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обосновании исковых требований представитель ФИО8 указал, что Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-226/2014 ФИО10 был признан несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-226/2014 срок конкурсного производства в отношении ФИО9 продлен на шесть месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. Истец указал, что между ФИО11) и ФИО2 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на следующих условиях: сумма кредита - 127 600 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 29%годовых. В соответствии с условиями данного кредита, истец свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставил ответчику кредит в сумме 127 600 рублей, что подтверждается выпиской по счету. Однако ответчик не надлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, что и послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление представителя истца о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, доверив ведение дела своему представителю ФИО4, которая в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд, применить ст. 333 ГК РФ.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований и находит их подлежащими удовлетворению и исходит из следующего.

На основании ст. 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации.

Судом установлено, и материалами дела подтверждено, что Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-226/2014 АКБ «Инвестбанк» (ОАО) был признан несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-226/2014 срок конкурсного производства в отношении АКБ «Инвестбанк» продлен на шесть месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

Статьи 309, 310, 314 ГК РФ устанавливают, что обязательства должны выполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами п. 2 названной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на следующих условиях: сумма кредита - 127 600 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 29%годовых. В соответствии с условиями данного кредита, истец свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставил ответчику кредит в сумме 127 600 рублей, что подтверждается выпиской по счету. (л.д. 12-18).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что взятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств, в соответствии с кредитным договором, истец выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счетцу ответчика (л.д. 25-28).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Таким образом, как следует из представленного суду договора, ФИО2 было принято на себя обязательство по возврату кредита, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство ответчиком в установленные сроки не было исполнено. Неисполнение ответчиком предусмотренного кредитным договором обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца, вследствие чего с ответчика подлежит взысканию в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) сумма задолженности по кредиту в размере 84 128 руб. 90 коп., так же сумма просроченных процентов в размере 22 980 руб. 76 коп.

Согласно правилам возврата кредита и уплаты процентов осуществляется путем внесения ежемесячных платежей. Ответчик данные обязательства не исполнял.

п. 1 ст.330, ст. 331 ГК РФ неустойка (штраф, пени) уплачивается должником кредитору в случае ненадлежащего исполнения, либо просрочки исполнения обязательств. Соглашение о неустойке должно быть совершено только в письменной форме.

Таким образом, требование о формах неустойки, предусмотренное гражданским законодательством, сторонами соблюдено.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание период просрочки, последствия нарушения обязательств, компенсационный характер неустойки (штрафа), заявление представителя ответчика о несоразмерности заявленного размера неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу:

- о взыскании штрафных санкций на просроченный основной долг в размере 150 000 рублей. Во взыскании штрафных санкций на просроченный основной долг в размере 200 478 (двести тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей 25 копеек, надлежит отказать;

- о взыскании штрафных санкций на просроченные проценты в размере 50 000 рублей. Во взыскании штрафных санкций на просроченные проценты в размере 58 649 (пятьдесят восемь тысяч шестьсот сорок девять) рублей 11 копеек, надлежит отказать;

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 8 862 рубля 37 копеек (л.д. 7).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ (ч.1 ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Исковые требования ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО13 сумму задолженности по кредитному договору в размере 84 128 (восемьдесят четыре тысячи сто двадцать восемь) рублей 90 коп., сумму просроченных процентов в размере 22 980 (двадцать две тысячи девятьсот восемьдесят) рублей 76 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 коп., штрафные санкции на просроченные проценты в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО14 расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 862 (восемь тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля 37 копеек.

Во взыскании штрафных санкций на просроченный основной долг в размере 200 478 (двести тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей 25 копеек, штрафных санкций на просроченные проценты в размере 58 649 (пятьдесят восемь тысяч шестьсот сорок девять) рублей 11 копеек, отказать;

Решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья                               М.А. Курочкина