Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4833/2016 ~ М-4361/2016 от 12.05.2016

Дело № 2-4833/2016

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 10 июня 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Федишевой Н.И., с участием истца Сибирякова А.В, представителей истца Ренгач Р.Ю., Скулкина А.В., представителей ответчика Румянцева А.С., Бердник Н.В., заместителя прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Казанцева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сибиряков А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании внести изменения в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда, персональной надбавки,

УСТАНОВИЛ:

Сибиряков А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании внести изменения в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда, персональной надбавки. В обоснование иска указано, что *** между истцом и ответчиком заключен трудовой договор ***, согласно которому истец принят на должность руководителя проекта отдела продаж корпоративным клиентам дирекции филиала ООО «Росгосстрах». *** истец был уволен по собственному желанию, о чем его уведомили телеграммой. *** истец получил трудовую книжку и ознакомился с приказом об увольнении, при это ответчик не выдал на руки истцу экземпляр приказа об увольнении. Ответчик вынудил истца написать заявление об увольнении по собственному желанию, что подтверждается следующими обстоятельствами. Ответчик неоднократно отказывал истцу в предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска. Ответчик установил для истца заведомо невыполнимый объем работы на март 2016 года, что повлекло необоснованное привлечение истца к дисциплинарному взысканию в виде замечания, а также к выполнению истцом дополнительной работы, не связанной с выполнением плана по продажам за месяц. Ответчик необоснованно привлек истца к ответственности в виде выговора. Ответчик угрожал истцу увольнением за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания. Ответчик уменьшил размер заработной платы истца за период с января по апрель 2016 года. Таким образом, за короткий промежуток времени в течение 20 рабочих дней в отношении истца ответчик осуществил следующие неправомерные действия: заставил подписать новую должностную инструкцию за прошедший период работы, не отпускал в ежегодный оплачиваемый отпуск в соответствии с графиком отпусков, установил исключительно только перед истцом заранее невыполнимые задачи по реализации продуктов компании, ежедневно требовал писать объяснительные, которые были написаны за короткий промежуток времени в количестве 19 штук, необоснованно привлек к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора, неправомерно прекратил выплачивать премии за невыполнение плана, уменьшил заработную плату более чем в два раза. Под угрозой третьего и четвертого дисциплинарного взыскания руководители структурных подразделений ответчика ***8, Бердник Н.В. и ***9 принудили написать истца заявление об увольнении по собственному желанию от ***. Однако данное заявление не было добровольным, так как добровольность означает выполнение действий по своей воле, предполагает принятие решения самостоятельно, без принуждения, в условиях свободы выбора поведения. При этом должно исключаться психическое воздействие со стороны работодателя. Истец не имел намерение терять место работы, так как в условиях нестабильной экономической обстановки в стране ему необходимо содержать двух малолетних детей. Просит признать незаконным и отменить приказ *** от *** о привлечении Сибирякова А.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, признать незаконным приказ об увольнении Сибирякова А.В. от ***, восстановить Сибирякова А.В. на работу в ПАО «Росгосстрах» с момента незаконного увольнения с ***, взыскать с ПАО «Росгосстрах» средний заработок за время вынужденного прогула с момента увольнения до момента вынесения решения о восстановления на работе, обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку Сибирякова А.В. путем признания записи об увольнении недействительной, взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Сибирякова А.В. компенсацию за причиненный моральный вред *** рублей, взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Сибирякова А.В. персональную надбавку в размере ***.

В судебном заседании истец Сибиряков А.В. требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, суду пояснил, что *** директор филиала собрал весь коллектив компании для того, чтобы сообщить об изменениях. Пришел указ, что нужно сократить фонд оплаты труда на 25%, придется уволить несколько человек, что вызвано большой убыточностью по ОСАГО. 18 февраля собирает заместитель директора ***20, на этой встрече присутствуют все сотрудники, там говорится о сокращении затрат на фонд оплаты труда, надо кого-то уволить. Будут смотреть по выполнению плана. ***21 и ***22 на личной беседе сказали, что из-за невыполнения плана истец должен уволиться. Истец спросил про компенсацию, найти работу в ближайшее время является затруднительным, сказали, что денег нет, если истец не уволится, будут искать вариант. Истец отказался увольняться по собственному желанию, продолжил работать. 29 февраля написал заявление на очередной отпуск, получил отказ, не отпустили в связи с производственной необходимостью. Истец написал на другой период на меньший срок, заявление отказались принимать. 1 марта был личный разговор с Тиссен, он сказал, что в отпуск не отпустит. Если истец хочет отдохнуть, то должен уволиться. Истец отказался. 2 марта истец получил распоряжение, в нем установлено плановое задание на март, распоряжение было вынесено в отношении только истца. Там устанавливается план, задачи по сбору страховой премии и невыполнимое задание: провести 5 встреч в день с юридическими лицами, то есть 25 встреч в неделю, это распоряжение заведомо не выполнимо. Считает, что это распоряжение было вынесено с однозначным мотивом, поскольку истец не сможет выполнять такой план, истец за короткий период написал 21 объяснительную по данному распоряжению. 3 марта заставляли подписать новую должностную инструкцию, в старой должностной инструкции просто продажи, в новой выполнение плана по продажам. Должностная инструкция составлялась в мае 2015 г. от ООО «Росгосстрах», *** произошло объединение, реорганизация, уже было ПАО «Росгосстрах», истец отказался подписывать. Истец написал объяснительную, в ней указал причину. Она приложена к материалам дела. Несмотря на это, 9 марта Бердник пригласила на беседу по новой должностной инструкции. На ней она сказала, если он не подпишет, она я выносит дисциплинарное взыскание. 14 марта получил уведомление о том, что убирают персональную надбавку. Когда устраивался, был оклад *** рублей, останется *** рублей, Тромонова сказала увольняться. С 1 февраля отменена надбавка. 07 марта дали ознакомиться с первым дисциплинарным взысканием. 24 марта Бердник дает ознакомиться с материалом по второму дисциплинарному взысканию. Суть в том, что истец коммерческую информацию пересылал на свой адрес. Начальник информационного отдела предполагает, что информация содержит коммерческую тайну, вся эта информация рабочая, она содержится в интернете. Истец ее скопировал, чтобы иметь доступ и работать дома. Есть У истца не было доступа к базам данных, в действительности это специальная программа, к ней оформляется доступ. Есть лист согласия, что есть доступ, индивидуальный логин, пароль, службы безопасности должны поставить визы. 25 марта дает объяснительную, ему предлагают искать работу, если не уволится, что будет 3 и 4 дисциплинарное взыскание, то уволят по статье. 31 марта состоялся разговор с ***23, непосредственным руководителем, с Тиссеном, сказали, что есть материалы на 3 и 4 дисциплинарное взыскание, сказали выбирать либо увольняется сам, либо через дисциплинарное взыскание с записью в трудовой книжке. *** истец написал заявление об увольнении, его вынудили, потому что не хотел портить трудовую книжку, дали 2 недели отрабатывать, взял больничный. Пришло уведомление, что уволили ***, *** пришел за трудовой книжкой. Выдали трудовую книжку. Копию приказа не дали, справки и расчетные листки получил.

Представитель истца Ренгач Р.Ю., действующий на основании доверенности от ***, исковые требования поддержал. В предварительном судебном заседании пояснил, что истца вынудили уволиться по собственному желанию. Было дисциплинарное взыскание в виде выговора. Коммерческую тайну истец не разглашал, документы имеют публичный характер, истец пересылал эту информацию на почту. Была дана оценка, что это может быть коммерческая тайна, а может быть и нет. Приказ вынесен без оснований, ответчик не доказал факт распространения информации, на основании чего был вынесен приказ. Ответчиком совершался комплекс действий, не отпускали в отпуск, уменьшали заработную плату, ставили завышенные планы, заставляли писать объяснительные каждый день. Желания увольняться не было. Данные пояснения представитель истца в судебном заседании поддержал.

Представитель истца Скулкин А.В., действующий на основании доверенности от ***, в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что большое количество людей было уволено в этот период, работники подчинились. Истец сказал, не будет увольняться. У него не было намерения увольняться, под давлением пришлось уволиться. Будет законно увольнение по собственному желанию, если воля сформирована свободно. Во-первых, ответчик говорит, истец ненадлежащим образом себя вел, не выполнял планы, не выполнял поручения работодателя, ни одной объяснительной не было со стороны истца по этому поводу, к характеристике обращались, нелицеприятные высказывания. Что истец грубо нарушает дисциплину: нет объяснительных. Объяснительные касались невыполнения плана. Индивидуального распоряжения в отношении других работников не было. Истец на протяжении 8 месяцев исполнял свои обязанности. В полном объеме выплачивали заработную плату и сверх нормы, трудовые обязанности надлежащим образом выполнял. Лишили задним числом персональной надбавки, в январе снизили, о чем не уведомили. Понуждают работника уволиться. Это все в этот короткий промежуток времени. Поиск новой работы бы был затруднительным. Он не собирался увольняться, пытался исполнять свои обязанности, предоставлял объяснительные, писал отчет. Это все говорит о том, что не хотел увольняться. В последний день, когда истец пришел за документами, ответчик нарушил права истца: акт от ***, когда увольнялся истец, его заставляли подписать документы о нераспространении коммерческой тайны, о чем был составлен акт, что истец отказался от подписи. Так же при увольнении истца заставляли подписать обходной лист, это нарушение трудового законодательства, так как это не закреплено в законе. Это доказывает, что все действия были направлены на увольнение.

Представитель ответчика Румянцев А.С., действующий на основании доверенности от ***, исковые требования не признал, пояснил, что к работнику нареканий не было ранее, но с начала 2016 года показатели работы резко упали. Выполнения плана истца - 3%. Средний показатель от 25 до 80 %. Ко всем сотрудникам отдела применялись требования о проведении встреч, отчеты. Все объяснительные не относятся к данному спору. По поводу надбавки заработной платы: п.5.1 трудового договора устанавливает должностной оклад *** рублей, п.2.3. надбавки могут устанавливаться в соответствии с субъективным правом работодателя, надбавка не является обязательной, является стимулирующей, устанавливается локальным нормативным актом, указано на право работодателя лишить, уменьшить по результатам работы. По надбавке действия работодателя правомерны. Давление не оказывали. Действует ряд локальных нормативных актов. Перечень приобщен к материалам дела. Истец был ознакомлен, а так же информирован о неразглашении коммерческой тайны. Истец при увольнении отказался подписывать о неразглашении тех сведений, которые стали известны в период работы. Из содержания указанных локальных нормативных актов следует, что коммерческую тайну составляют сведения п.13.4,15,16 приложение 1 положения №1, что работодатель относит к коммерческой тайне, то и есть коммерческая тайна. Сведения о предприятии, торговых партнерствах. Обязанность о неразглашении коммерческой тайны п.7 не снимать копии с конфиденциальных документов, в том числе баз данных, не копировать на внешние носители информацию, не работать с конфиденциальной информацией в непредназначенных для этого помещениях, п.8 не пересылать по электронной почте. Согласно служебной записке, была проведена проверка, какие именно файлы отправлял истец, он отправил файл таблицу эксель, таблицу отдела продаж. Так же вкладки с еженедельного отчета, о каждом продавце с конфиденциальной информацией. В интернете найти невозможно такую информацию. В файле так же отправлена таблица отчетов и платежей на внешний почтовый адрес, даты платежей, суммы назначений. Данная информация для страховщиков-конкурентов может позволить отследить в следующем году и предложить ниже цену контракта, можно клиента переманить. В связи с этим истец, отправил в рабочих целях, первоначально он подтвердил, что направлял информацию для того, чтобы дома работать. Он указал, что это рабочая информация. Он ошибочно полагает, что она не является коммерческой. Все, что он обязался не разглашать.

Представитель ответчика Бердник Н.В., действующая на основании доверенности от ***, исковые требования не признала, суду пояснила, что в последний день истец заявлял, что в суд пойдет, на что ему было предложено остаться, отозвать заявление. Она лично неоднократно истцу говорила о необходимости выполнять план. Предлагали уволиться по соглашению сторон, он отказался. Физического давления не было. Выполнение одинаково для всех. Есть форма отчета, специальная программа. Уведомили о снижении надбавки 14 марта, за февраль заработную плату получили в марте, с 12 до 16 числа. В момент начисления заработной платы и лишен надбавки, это указано в положении от мотивации и в трудовом договоре. Это право работодателя. На основании невыполнения плана, нарушения распорядка дня на основании служебной записки ***24 надбавка снижена. При заключении трудового договора истец подписывал обязательства, есть порядок и перечень папок, к которым у сотрудника имеется доступ. Любая информация, которая не является личной, является конфиденциальной.

Прокурор в своем заключении полагал, что основания для восстановления на работе отсутствуют.

Заслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что *** между Сибиряковым А.В. и ООО «Росгосстрах» заключен трудовой договор, согласно которому в соответствии с настоящим договором работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную настоящим договором трудовую функцию, соблюдать действующие у работодателя правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акт. В соответствии с настоящим договором работник принимается на работу в отдел продаж корпоративным клиентам Дирекции Филиала ООО «Росгосстрах» в Свердловской области на должность руководителя проекта для выполнения работы согласно Должностной инструкции. Свои должностные обязанности работник исполняет перед непосредственным руководством заместителя директора по корпоративному страхованию. Договор заключен на неопределенный срок /л.д. 17-20/.

*** к трудовому договору от *** заключено дополнительное соглашение, согласно которому с *** изменяются реквизиты работодателя на ПАО «Росгосстрах». Трудовые отношения будут продолжены на должности Руководителя проекта Отдела продаж корпоративным клиентам Дирекции Филиала ПАО «Росгосстрах» в *** с сохранением трудовой функции, заработной платы и прочих условий труда. Дополнительное соглашение вступает в силу с *** /л.д. 21/.

Приказом директора Филиала ПАО «Росгосстрах» в Свердловской области ***12 от *** *** в соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей к Сибирякову А.В. в связи с выявленными фактами нарушения нормативных актов, регламентирующих работу с информацией применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Дисциплинарное взыскание в виде выговора применено за пересылку данных, входящих в перечень сведений, составляющих коммерческую тайну Положения об информации, составляющей коммерческую тайну ПАО (ООО) «Росгосстрах», по результатам служебной проверки, проведенной Отделом информационных технологий Дирекции /л.д. 74/. Основанием для вынесения приказа являются: служебная записка директора Управления по работе с персоналом Дирекции Н.В. Бердник от ***, служебная записка начальника Отдела информационных технологий Дирекции ***14 от ***, письменное объяснение (объяснительная записка) А.В. Сибирякова от *** ***.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Данной обязанности работника корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном названным Кодексом, иными федеральными законами (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, названным, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в частности, выговор.

В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как следует из служебной записки начальника Отдела информационных технологий ***14, 15 марта 2016 года Отделом информационных технологий по служебной записке ***9 проведена проверка в отношении Сибирякова В.А. Отдел ИТ подтверждает оправку писем с адреса *** на почтовый адрес ***. В соответствии с темами отправленных писем и характере вложений (табличные документы Microsoft Excel), информация могла содержать конфиденциальную, служебную информации. Для примера приведены ряд тем сообщений: База РГС, исправленные приложения, сводные данные по квитованию, таблицы не сквитованных отчетов и платежей на 03 февраля 2016 года. Из скриншота почтового адреса Сибирякова А.В. следует, что оправка письма произошла 12 февраля 2016 года /л.д. 71-72/.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ***14 суду пояснил, что поступила записка от непосредственного руководителя - директора филиала, о проверке по служебной записке ***15, что истец мог направить на личную почту информацию, содержащую коммерческую тайну. Затем свидетелем предпринято подключение к почтовому ящику Сибирякова, увидел в одной из тем отправленных писем название База РГС с вложенными с Excel-файлами, объем и название совпадает с файлами, расположенными на сервере. Доступ к серверу разграничен службой безопасности. Сотрудники продаж имеют доступ только к папке продаж. В соответствии с должностями были назначены права доступа, Сибирякову назначено 3 группы безопасности, в том числе к папке корпоратив. В компании процесс получения допусков автоматизирован, после подписи приказа о приеме на работу, в учетной системе указывается ФИО, табельный номер, должность, отдел и исходя из этого выдается логин и пароль, администратор добавляет группы безопасности. Если это процесс срочный, то по устной договоренности, заместитель директора по каналам продаж приходит и говорит, нужно просто ввести данные в контроллер домена, свидетель добавляет в группы безопасности. Постороннему человеку доступа к сетевым ресурсам нет. Сотрудник другого отдела также не может получить доступ к иному отделу. Сотрудник не расписывается за получение логина, пароля. По служебной записке указал, что пришел к такому выводу на основании темы База РГС. Указал предположительно, поскольку не проверял файл, не открывал документы во вложении, вложение соответствовало объему и названию. Ссылался на объем и название, сделал предположение. С рабочего компьютера есть выход в интернет, кроме социальных сетей, личной почты. Впоследствии письмо было удалено.

Как уже было отмечено выше, проверка начата в связи со служебной запиской начальника отдела продаж корпоративным клиентам ***9 от ***, согласно которой у него имеются подозрения, что Руководитель проекта Отдела продаж корпоративным клиентам Сибиряков А.В. пересылает на личную электронную почту ***. Просит провести проверку с привлечением Отдела информационных технологий и Службы безопасности для проверки имеющихся подозрений /л.д. 69/.

*** Сибиряков А.В. был ознакомлен с уведомлением о том, что в отношении него будет проведена служебная проверка о порядке использования корпоративных информационных ресурсов в соответствии с п. 11.4 Приложения об информации, составляющей коммерческую тайну ПАО (ранее ООО) «Росгосстрах», с которыми истец был ознакомлен под роспись в момент приема на работу. По результатам служебной проверки в случае нарушения Положения об информации, составляющей коммерческую тайну ПАО (ранее ООО) «Росгосстрах» истец может быть привлечен к дисциплинарной ответственности и другим видам ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации /л.д. 68/.

Суд отмечает, что Сибиряков А.В. уведомлен о том, что в отношении него будет проведена служебная проверка, после начала данной проверки (уведомлен ***, проверка проведена ***14 ***).

*** директор управления по работе с персоналом Филиала Бердник Н.В. в адрес директора Филиала ***12 направила служебную записку, согласно которой по итогам служебной проверки, проведенной отделом информационных технологий *** в отношении Сибирякова А.В. подтверждены факты пересылки Сибиряковым А.В. с корпоративного адреса электронной почты *** на личный почтовый адрес *** сведений, входящих в перечень сведений, составляющих коммерческую тайну ПАО (ранее ООО) «Росгосстрах» согласно Положения об информации, составляющей коммерческую тайну ПАО (ранее ООО) «Росгосстрах», утвержденного приказом ***хк от ***, а именно: данные о контрагентах, деловых партнерах, являющихся собственностью ПАО (ранее ООО) «Росгосстрах» в виде «Базы РГС», сведения о клиентах (условия договоров, размеры страховых премий) в виде сводных данных по квитованию и таблиц по несквитованным отчетам и платежей. Просит согласовать вынесение дисциплинарного взыскания в виде выговора /л.д. 102/.

*** Сибиряковым А.В. директору управления по работе с персоналом Бердник Н.В. представлена объяснительная записка об отправленных письмах на адрес ***, согласно которой он оправлял на личную домашнюю электронную почту рабочую информацию для того, чтобы работать дома. Нарушений требований Положения об информации, составляющей коммерческую тайну ПАО «Росгосстрах» не было, информация, составляющая коммерческую тайну, третьим лицам не передавалась. Информация имеет общедоступный характер, доступна в интернете. Доступа к информации, составляющей коммерческую тайну для ПАО «Росгосстрах», у истца нет /л.д. 73/.

При этом суд также отмечает, что служебная записка Бердник Н.В. написана по итогам служебной проверки ***, а объяснительная записка у Сибирякова А.В. отобрана только ***.

Кроме того как указала в судебном заседании представитель ответчика Бердник Н.В. она также не открывала файлы, оправленные по электронной почте Сибиряковым А.В. Просто сравнила названия отправленных файлов-вложений с теми файлами, которые имеются на корпоративном диске.

При приеме на работу *** Сибиряков А.В. подписал обязательство о неразглашении информации, составляющей коммерческую тайну ООО «Росгосстрах», согласно которому Сибиряков А.В. обязался, в том числе не пересылать конфиденциальные документы обычной почтой и по открытым каналам электронной почты /л.д. 114-115/. Также *** Сибиряков А.В. был ознакомлен с Положением об информации, составляющей коммерческую тайну ООО «Росгосстрах», утвержденным Приказом ООО «Росгосстрах» ***хк от *** /л.д. 116/.

Обязанность работника не разглашать сведения конфиденциального характера, которые составляют коммерческую тайну работодателя, а также третьих лиц, с которыми работодатель связан какими-либо обязательствами /л.д. 97/.

При этом суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено само Положение об информации, составляющей коммерческую тайну ООО «Росгосстрах».

Что касается служебной записки заместителя директора по корпоративному страхованию ***8, представленной в судебное заседание, с приложениями, то суд не может рассматривать данное доказательство как относимое к служебной проверке по факту оправки писем на личный адрес электронной почты, поскольку приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора был вынесен без учета данной служебной записки. Служебная записка ***8 не имеет даты, визы директора ***12, которому адресована, соответственно не представляется возможным проверить, когда и при каких обстоятельствах была написана данная служебная записка.

Исходя из изложенного суд приходит к следующему.

Приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора вынесен по результатам служебной проверки, проведенной Отделом информационных технологий Дирекции. Судом установлено, следует из служебной записки ***14 и его показаний в судебном заседании, что он не удостоверился в том, что файлы во вложении в электронное письмо, направленное на личную электронную почту истца, являются файлами, расположенными на корпоративном диске, к которому нужен допуск (логин и пароль), ***14 сделал предположение о том, что такая информация может содержать конфиденциальную, служебную информацию. То есть лицо, фактически проводившее служебную проверку, не убедилось в тексте и характере информации, направленной по электронной почте. Директор по персоналу Берднин Н.В., указывая в своей служебной записке, что Сибиряковым А.В. с корпоративного адреса электронной почты *** на личный почтовый адрес *** направлены сведения, входящие в перечень сведений, составляющих коммерческую тайну ПАО (ранее ООО) «Росгосстрах» согласно Положения об информации, составляющей коммерческую тайну ПАО (ранее ООО) «Росгосстрах», утвержденного приказом ***хк от ***, а именно: данные о контрагентах, деловых партнерах, являющихся собственностью ПАО (ранее ООО) «Росгосстрах» в виде «Базы РГС», сведения о клиентах (условия договоров, размеры страховых премий) в виде сводных данных по квитованию и таблиц по несквитованным отчетам и платежей, сделала такой вывод на основании сравнения названий и размеров файлов, направленных по почте, с тем, которые имеются на корпоративном диске. То есть также не удостоверилась в том, что именно (текст, характеристики документа) было направлено Сибиряковым А.В.

Соответственно, поскольку выводы Бердник Н.В. и ***14 о направлении информации, составляющей коммерческую тайну, основаны на предположениях, а приказ о наложении дисциплинарного взыскания был вынесен на основании служебных записок Бердник Н.В. и ***14, следовательно и приказ от *** вынесен на основании предположений, без надлежащим образом проведенной проверки. При этом Сибиряков А.В. изначально в своей служебной записке указывал, что информация, направленная им на личную электронную почту, имела общедоступный характер, доступна в интернете. Однако данный довод ответчиком проверен не был. Соответственно не был установлен факт нарушения истцом своих трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах суд считает, что приказ *** от *** является незаконным и подлежит отмене.

Что касается требования Сибирякова А.В. о восстановлении на работе, то суд при разрешении данного требования исходит из следующего.

*** Сибиряковым А.В. было написано заявление об увольнении по собственному желанию *** /л.д. 119/. Факт написания данного заявления истцом не оспаривается. Работодателем согласовано увольнение с отработкой 2 недели.

Приказом работодателя от *** Сибиряков А.В. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию с должности руководителя проекта отдела продаж корпоративным клиентам Дирекции Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Свердловской области /л.д. 111/.

*** Сибирякову А.В. направлено уведомление о явке на работу и получении трудовой книжки в связи с увольнением *** на основании поданного им заявления от *** /л.д. 23/.

С приказом об увольнении Сибиряков А.В. ознакомлен ***. В этот же день ему была вручена трудовая книжка, что подтверждается самим истцом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора является расторжение договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по собственному желанию предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Вопрос о вынужденном характере увольнения по собственному желанию, обусловленному несоблюдением работодателем в отношении работника требований трудового законодательства, и является предметом оценки суда при рассмотрении данного спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. А п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Согласно ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. Как разъяснено в пп. В п. 22 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Оценивая доводы истца о вынужденном характере увольнения и представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности факта того, что увольнение истца носило вынужденный характер.

Заявление подано и подписано самим истцом, в нем указана конкретная дата увольнения, в установленный законом срок заявление об увольнении по собственному желанию отозвано не было.

Довод истца о том, что его не отпустили в отпуск, несмотря на два написанных заявления о предоставлении отпуска 29 февраля и *** суд отклоняет, поскольку отпуск по заявлению от *** с 09 по *** должен был быть предоставлен истцу только по согласованию сторон в порядке, установленном ст. 123 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть не позднее, чем за две недели до наступления календарного года. Такого согласования не было, поскольку на заявлении имеется виза ***9 о несогласовании отпуска в количестве 17 календарных дней в связи с производственной необходимостью. Оснований, при которых отпуск подлежал безотлагательному предоставлению в силу положений ч. 1 ст. 124 Трудового кодекса Российской Федерации, не имелось, доказательств иному суду не представлено. Что касается второго заявления на отпуск с 09 по ***, то указанное заявление направлено истцом по электронной почте, доказательств вручения заявления работодателю и получения согласования по данному заявлению также не имеется.

Что касается вынесения Сибирякову А.В. дисциплинарного взыскания в виде замечания (приказ *** от ***) как основания для признания вынужденного написания заявления об увольнении по собственному желанию, то законность данного приказа не является предметом настоящего судебного разбирательства. На момент рассмотрения дела приказ является действующим. При этом суд считает, что данный приказ не может служить доказательством незаконности увольнения по собственному желанию, поскольку в случае несогласия с приказом он может быть обжалован, в том числе в судебном порядке, и не свидетельствует об отсутствии свободно сформированной воли на увольнение.

По аналогичным основаниям суд отклоняет и доводы истца о том, что о вынужденности увольнения свидетельствуют приказ о наложении дисциплинарного взыскания и виде выговора и распоряжение работодателя об установлении плана продаж.

Что касается подписания должностной инструкции, которая была составлена ***, то положения должностной инструкции, как и любых иных локальных нормативных актов работодателя, будут распространяться на работника только после ознакомления с ними под роспись. Истец был ознакомлен с должностной инструкцией ***, то есть только с этой даты на истца могли распространяться ее положения. При этом суд не находит в этом каких-либо нарушений прав истца, поскольку должностная инструкция могла быть утверждена ранее, чем с ней его ознакомил работодатель, при этом также не является нарушением, что инструкция утверждена ООО «Росгосстрах», поскольку истцу было известно при подписании дополнительного соглашения к трудовому договору о том, что произошло правопреемство юридического лица, правопреемником ООО «Росгосстрах» стал ПАО «Росгосстрах».

Что касается угроз увольнения за неоднократное неисполнение работником своих обязанностей, то опять же истец имел право в таком случае оспорить увольнение, если бы посчитал его незаконным, в том числе в судебном порядке. Кроме того, в подтверждение данного довода истец представил четыре аудиозаписи, которые были прослушаны в судебном заседании. Данные аудиозаписи суд не может принять в качестве доказательства как не соответствующие принципу достоверности, поскольку как истец сам пояснил в судебном заседании, он не уведомил собеседников о том, что разговор записывается. Кроме того, не представляется возможным удостовериться в том, что эти записи не подверглись изменениям и соответствуют действительности.

Что касается факта невыплаты надбавки и уменьшения заработной платы, то истец не лишен права в случае нарушения его права на получение заработной платы обратиться в суд с соответствующим требованием. Указанное также, по мнению суда, не может повлиять на законность увольнения.

Таким образом, оснований для признания приказа об увольнении Сибирякова А.В. от *** незаконным не имеется, соответственно не имеется оснований для восстановления на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и обязании ответчика внести изменения в трудовую книжку истца путем признания записи об увольнении недействительной.

При этом невыдача истцу копии приказа об увольнении, требование подписать обходной лист и обязательства о неразглашении сведений, составляющих коммерческую тайну ПАО СК «Росгосстрах» не свидетельствуют о незаконности увольнения, поскольку указанные действия производятся после того, как совершено само юридически значимое действие – прекращение трудовых правоотношений между сторонами.

Истцом заявлено требование о взыскании персональной надбавки в размере ***. Оценивая данное требование, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Пунктом 5.1 трудового договора от *** предусмотрено, что в соответствии с должностью, квалификацией работника, сложностью, количеством и качеством выполняемой работы, с учетом возможности привлечения работника к сверхурочным работам, работнику устанавливается должностной оклад в размере *** в месяц до уплаты установленных законодательством Российской Федерации налогов.

Пунктом 5.3. трудового договора предусмотрено, что работнику также могут устанавливаться доплаты, надбавки и иные поощрительные выплаты в соответствии с внутренними нормативными актами работодателя.

Из представленных суду расчетных листков Сибирякова А.В. следует, что ему ежемесячно за период работы с июня 2015 года по январь 2016 года выплачивалась персональная надбавка /л.д. 50-60/.

*** истец был уведомлен в письменном виде, что после устного уведомления со стороны службы персонала и руководителей корпоративного блока сделанного, что с *** ему не согласовывается персональная надбавка в размере *** рублей за регулярное невыполнение планов по продажам и предоставления заведомо ложной информации по итогам еженедельной отчетности по работе с клиентами /л.д. 110/.

Как указала представитель ответчика Бердник Н.В., лишение персональной надбавка – право работодателя, которое он реализовывает на основании служебной записки.

Такая служебная записка была написана заместителем директора по корпоративному страхованию ***8 ***, согласно данной записке ***8 просит согласовать отмену персональной надбавки в полном объеме в размере *** рублей с *** Сибирякову А.В. за систематическое невыполнение плана продаж, за систематические опоздания на рабочее место, за систематическое невыполнение устных и письменных поручений руководства.

Суд обращает внимание на следующее: служебная записка написана позднее, чем истец уведомлен о лишении персональной надбавки. Указание на то, что дата 28 марта написана ошибочно, доказательствами со стороны ответчика не подтверждено. Кроме того, сама служебная записка содержит сведения о систематических нарушениях трудовой дисциплины со стороны истца, однако доказательств этому ответчик не представил. То есть при систематическом нарушении трудовой дисциплины ответчик не произвел никаких действий в рамках Трудового кодекса Российской Федерации, никаким образом не зафиксировал систематические нарушения и никаким образом на них не отреагировал, однако указанные нарушения послужили основанием для несогласования персональной надбавки. При этом основания для этого, изложенные в служебной записке и в уведомлении, существенно отличаются друг от друга.

Что касается природы данной надбавки (обязательная часть заработной платы или выплачиваемая по распоряжению работодателя) и процедуры ее назначения, лишения и снижения, то в качестве доказательства этому ответчиком суду представлено Положение о мотивации работников филиала ООО «Росгосстрах», утвержденное приказом ООО «Росгосстрах» ***хк от ***. Указанное Положение суд не может расценить как доказательство, поскольку оно представлено суду в виде копии, без оригинала, не прошитое, не пронумерованное, синяя печать ответчика имеется только на двух первых листах – титульном и листе оглавления. Не представляется возможным удостовериться в подлинности данного документа, соответственно суд расценивает Положение как ненадлежащее доказательство на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку ответчик не доказал, что процедура несогласования надбавки была соблюдена, что указанная надбавка не являлась постоянной частью заработной платы, с учетом вышеуказанных противоречий между служебной запиской ***8 и уведомлением от ***, а также тем, что истец лишен надбавки с ***, в том числе на невыполнение плана, обязанность по выполнению которого возложена на него должностной инструкцией, подписанной им ***, а также распоряжением об установлении личного плана продаж от ***, суд считает, что ответчик обязан был выплачивать персональную надбавку вплоть до момента увольнения истца.

Поскольку иного суду не представлено, а из уведомления и служебной записки следует, что размер персональной надбавки составляет *** без указания на фактически отработанное время, а также исходя из расчетных листков истца, согласно которым персональная надбавка начислялась истцу ежемесячно, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца персональную надбавку в размере *** за период с января 2016 года (выплата произведена частично) по ***, исходя из расчета, представленного истцом /л.д. 61/. Указанный расчет судом проверен, признан верным, иного расчета суду не представлено.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлены нарушения трудовых прав истца в части незаконности привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора и невыплате персональной надбавки.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных физических и нравственных страданий, наличия у истца на иждивении двоих малолетних детей, *** /л.д. 79-80/, характера нарушения трудовых прав истца, в том числе невыплаты персональной надбавки, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***, размер которой исчислен по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Сибиряков А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ *** от *** о привлечении Сибиряков А.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сибиряков А.В. персональную надбавку 67764 рубля 29 копеек, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, всего общую сумму 70764 (семьдесят тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля 29 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2532 (две тысячи пятьсот тридцать два) рубля 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт