Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-575/2016 от 03.02.2016

Судья Некрасова Н.С. Дело № 33-575/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2016 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Должикова С.С.,

при секретаре Митюревой И.О.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску С.Э.Н., А.С.Н., Б.Л.Ф., Г.Л.М. и К.Н.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Декар-Корсаково» о расторжении договора аренды, по апелляционной жалобе С.Э.Н., Б.Л.Ф., Г.Л.М., К.Н.И., апелляционной жалобе А.С.Н. на решение Мценского районного суда Орловской области от 09 декабря 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований С.Э.Н., А.С.Н., Б.Л.Ф., Г.Л.М. и К.Н.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Декар-Корсаково» о расторжении договора аренды отказать».

Заслушав доклад судьи Герасимовой Л.Н., проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Б.Л.Ф. и ее представителей С.А.Ю. и С.А.Е., также действующих в интересах истцов Г.Л.М. и К.Н.И., истца С.Э.Н. и ее представителя Д.Р.Г., представителя истца А.С.Н. по доверенности Р.О.Н., поддержавших апелляционную жалобу, возражения на жалобу представителя ответчика ООО «Агрофирма «Декор-Корсаково» по доверенности С.И.В., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

С.Э.Н., А.С.Н., Б.Л.Ф., Г.Л.М., обратились в суд с иском к ООО «Агрофирма «Декар-Корсаково» о расторжении договора аренды земельного участка.

В обоснование иска указали, что <дата> между собственниками земельного участка (массива), расположенного по адресу: <адрес>, на территории бывшего АО «Покровское», площадью <...> кв.м, и ООО «Агрофирма «Декар-Корсаково» был заключен договор аренды указанного земельного участка.

Собственниками земельного участка на общем собрании было принято решение о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка с ООО «Агрофирма «Декар-Корсаково», которым предусмотрено увеличение размера арендной платы и изменен порядок и способ ее выплаты в связи с тем, что с <дата> не изменялся размер арендной платы, а структура арендной платы потеряла свою актуальность для большинства собственников земельных долей. Уполномоченным собственниками земельного участка лицом дополнительное соглашение к договору аренды на условиях, принятых общим собранием, направлялось дважды с предложением подписать его, но ответчик с условиями дополнительного соглашения не согласился и отказался от его подписания. В связи с этим, собственники земельного участка предложили ООО «Агрофирма «Декар-Корсаково» в досудебном порядке расторгнуть договор аренды от <дата>, однако арендатор отказался от расторжения договора аренды.

По изложенным основаниям, с учетом уточненных исковых требований, просили расторгнуть договор аренды земельного участка (массива) от <дата>, заключенный между ООО «Агрофирма «Декар-Корсаково» и собственниками земельного участка (массива) сельскохозяйственного назначения общей площадью <...> кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, на территории бывшего АО «Покровское» в части: <...> земельных долей, принадлежащих А.С.Н.; 2 земельных долей, принадлежащих С.Э.Н.; <...> земельной доли, принадлежащей Г.Л.М.; <...> земельной доли, принадлежащей Б.Л.Ф.; <...> земельной доли, принадлежащей К.Н.И.

Определением Мценского районного суда К.Н.И. привлечён по делу в качестве соистца.

Рассмотрев спор, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе С.Э.Н., Г.Л.М., Б.Л.Ф., К.Н.И. просят об отмене решения, считая его незаконным.

В обоснование апелляционной жалобы указывают, что вывод суда об отсутствии обоснования увеличения арендной платы не соответствует действительности, поскольку методика расчета арендной платы приводилась в заявлении об уточнении исковых требований, а также в письменном объяснении от <дата>, в связи с чем принятое на общем собрании участников общей долевой собственности решение об увеличении арендной платы было обоснованным.

Кроме того, в обоснование увеличения размера арендной платы истцами приводились доводы об изменении кадастровой стоимости земельного участка в связи с изменениями законодательства, а также увеличение земельного налога, при котором существующий в настоящее время размер арендной платы является невыгодным для арендодателя и составляет менее <...> части земельного налога. Арендатором в процессе исполнения договора аренды земельного участка (массива) от <дата> созданы условия явной несоразмерности имущественного положения сторон, что нарушает принцип соблюдения баланса законных интересов данных правоотношений, в связи с чем имеет место существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В апелляционной жалобе А.С.Н. просит об отмене решения, считая его незаконным.

В обоснование жалобы указывает, что судом не учтены особенности владения, пользования и распоряжения земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, а также допущены нарушения норм материального права. Ссылается на то, что п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает расторжение договора аренды путем одностороннего отказа от его исполнения. Ответчик, отказавшись от подписания дополнительного соглашения к договору аренды, в одностороннем порядке фактически отказался от дальнейшего исполнения договора аренды земельного участка на условиях, установленных общим собранием участников общей долевой собственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 9, 12 Федерального закона от <дата> №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности. К сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно п.1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Частью 4 статьи 451 ГК РФ определено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Согласно п. 1, 3 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату)

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

В силу ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Из материалов дела следует, что ООО «Агрофирма «Декар-Корсаково», С.Э.Н., Д.Л.В., А.Н.И., А.А.Е., К.В.И., К.А.Ф., С.В.А., С.Е.Я., С.А.Г., П.Н.Я., К.Е.Д., Е.А.А., С.Т.А., Н.В.И., А.Г.И., А.Н.И., Б.Л.Ф., К.Н.И., Н.И.М., П.В.И., П.Е.Е., У.А.А., У.А.В., К.С.А., К.А.Г., Г.Л.М. являются участниками общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <...> кв.м.

ООО «Агрофирма «Декар-Корсаково» принадлежит <...> долей праве на указанный земельный участок, истцу А.С.Н. - <...> доли, истцу С.Э.Н. - <...> доли, истцам Б.Л.Ф. и Г.Л.М. по <...> доле.

<дата> между <...> собственниками земельного участка (массива), находящегося в общей долевой собственности граждан, в число которых в настоящее время входят истцы, и ООО «Агрофирма «Декар-Корсаково» был заключен договор аренды (массив) земельного участка сельскохозяйственных угодий <...> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно п. 1.3 договора аренды от <дата> договор заключен сроком на <...> лет и считается заключенным с момента его государственной регистрации в установленном законом порядке.

Пунктом 2.1. установлен размер годовой арендной платы за земельный участок – <...> рубля.

Пунктами 2.3 – 2.4 договора установлено, что арендная плата выплачивается сельскохозяйственной продукцией и предоставлением арендодателю иных услуг. Арендатор вправе заменить предоставление сельскохозяйственной продукции соответствующей денежной суммой.

За 1 земельную долю площадью <...> га арендная выплата состоит из <...> ц фуражного зерна на сумму <...> руб. и вспашки огорода площадью <...> на сумму <...> руб. В денежном эквиваленте выплата за 1 долю составляет <...> руб.

Пунктом 4.1 договора аренды установлено, что арендодатель имеет право по согласованию с арендатором изменять размер арендной платы, но не чаще чем один раз в год, а также получать в соответствии с условиями договора арендную плату.

Из содержания п. 5.1 договора следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий настоящих договоров, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Также из материалов дела видно, что <дата> проведено собрание собственников земельного участка (массива), на котором было принято решение о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка с ООО «Агрофирма «Декар-Корсаково» об увеличении размера годовой арендной платы до <...> рублей. На случай отказа арендатора от подписания и регистрации дополнительного соглашения к договору аренды, собранием было принято решение об обращении в суд с иском о досрочном расторжении договора аренды.

ООО «Агрофирма «Декар-Корсаково» не согласилось с условиями дополнительного соглашения к договору аренды и отказалось от его подписания, после чего ему было предложено в досудебном порядке расторгнуть договор аренды земельного участка, от чего ответчик также отказался.

Из материалов дела также следует, что согласно спискам на получение арендной платы за <дата> истцы Б.Л.Ф. и С.Э.Н. получали по <...> кг зерна. Б.Л.Ф. арендная плата получалась в <дата>, что следует из содержания товарных накладных и расходно-кассовых ордеров.

Согласно расходно-кассовым ордерам от <дата> за аренду земельного пая С.Э.Н. было получено <...> рублей.

Согласно расходного кассового ордера № от <дата> за аренду земельного пая Г.Л.М. было выплачено <...> рублей (т. 5 л.д. 34), а по накладной от <дата> Г.Л.М. в счет арендной платы получила <...> кг пшеницы.

Согласно накладным № от <дата>, № от <дата> и расходных кассовых ордеров № от <дата>, № от <дата> К.Н.И. в качестве арендной платы получал овес и денежные средства.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора аренды земельного участка от <дата>.

По мнению судебной коллегии, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции было достоверно установлено, что ответчиком свои обязанности по договору аренды исполнялись надлежащим образом, что подтверждается представленными суду списками на получение арендной платы, товарными накладными, расходно-кассовыми ордерами.

Кроме того, судебная коллегия считает, что повышение земельного налога не является тем изменившимся обстоятельством, с которым закон связывает возникновение права на изменение договора аренды в судебном порядке (ст. 451 ГК РФ), поскольку сами по себе процессы по повышению налоговых сборов не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть, стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, учитывая срок, на который был заключен договор аренды – <...> лет, в связи с чем не могли исключать вероятность роста налоговых сборов в период исполнения сделки.

Недостижение сторонами договора соглашения по вопросу изменения размера арендной платы не может служить основанием для признания действий арендатора, выразившихся в непредоставлении такого согласия, незаконными, поскольку, по мнению судебной коллегии, недостижение такого согласования не влечет расторжение договора аренды по смыслу содержания ст. 451 ГК РФ. Расторжение договора аренды судебным решением по правилам статьи 451 ГК РФ допускается в исключительных случаях, доказательств наличия исключительных обстоятельств материалы дела не содержат

Таким образом, предусмотренных ст. 451 ГК РФ оснований для расторжения договора аренды судом установлено не было, доказательств обратного истцами суду представлено не было.

По изложенным основаниям доводы апелляционных жалоб являются необоснованными, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, в связи с чем не влекут отмену постановленного судебного решения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 09 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы С.Э.Н., Б.Л.Ф., Г.Л.М., К.Н.И., А.С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё