Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1067/2017 (2-14619/2016;) ~ М-13628/2016 от 15.11.2016

Дело № 2 – 1067/2017(26) Мотивированное решение изготовлено 20.03.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 14 марта 2017 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В.,

при секретаре Янковской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорофеева И. Р. к ПАО «Росбанк» о снижении неустойки и взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Дорофеев И.Р. обратился в суд с иском к ПАО «Росбанк» о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В обоснование иска указано, что <данные изъяты> Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга было вынесено заочное решение суда, которым исковые требования АКБ «Росбанк» к Дорофееву И.Р. были удовлетворены, с Дорофеева И.Р. в пользу АКБ «Росбанк» была взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Маневровая, <данные изъяты>-<данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Ответчик <данные изъяты> вместо определенной судебным решением суммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. получил сумму в размере <данные изъяты> руб. от продажи заложенной квартиры. Разницу в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., удержанную банком как пени и штрафы, начисленные после вынесения решения суда и до его фактического исполнения, истец считает неосновательным обогащением банка.

В дальнейшем представители истца Дорофеева Н.Н. и Миронов В.В., действующие на основании доверенности <данные изъяты> АА № <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты>, изменили исковые требования, в частности, просили суд уменьшить удержанную ответчиком неустойку до размера <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты> % от оспариваемой суммы, взыскать с ответчика в пользу истца разницу в сумме <данные изъяты> руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебном заседании представители истца Дорофеева Н.Н. и Миронов В.В., действующие на основании доверенности <данные изъяты> АА № <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты>, измененные исковые требования поддержали по доводам иска и дополнений к нему и просили их в полном объеме удовлетворить. Суду пояснили, что истец не препятствовал реализации заложенного недвижимого имущества, не просил рассрочку, его вины в том, что реализация недвижимого имущества затянулась на два года, нет.

В судебном заседании представитель ответчика Аверина И.В., действующая на основании доверенности № <данные изъяты> от <данные изъяты>, заявленные исковые требования не признала по доводам письменного отзыва на иск и просила в их удовлетворении отказать в полном объеме. Суду пояснила, что кредитный договор не был расторгнут, ни заочным решением суда, ни по соглашению сторон. Банк после вынесения решения суда начислил истцу только проценты за пользование кредитом, поскольку кредитный договор не был расторгнут. Неустойки и штрафы составили более <данные изъяты> руб. за указанный период после вынесения суда и до даты его исполнения, однако были отменены Банком.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статей <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст.<данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу ч. <данные изъяты> ст.<данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от <данные изъяты> по гражданскому делу № <данные изъяты> были удовлетворены исковые требования АКБ «Росбанк» к Дорофееву И.Р., с Дорофеева И.Р. в пользу АКБ «Росбанк» была взыскана сумма задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Маневровая, <данные изъяты>-<данные изъяты>, принадлежащую на праве собственности Дорофееву И.Р., с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение суда вступило в законную силу <данные изъяты> г.

Из заочного решения суда установлено, что кредитный договор между сторонами расторгнут не был. Предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита влечет за собой изменение условия договора кредита о сроке исполнения обязательства. Взыскание суммы кредита вместе с причитающимися процентами на основании судебного решения не свидетельствует о расторжении кредитного договора.

Соглашение сторон о расторжении кредитного договора также не было достигнуто.

На основании решения суда был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства вышеуказанное решение суда истцом исполнено, исполнительное производство окончено.

Фактически Дорофеев И.Р. <данные изъяты> (дата реализации заложенного недвижимого имущества) оплатил ответчику в счет исполнения обязательств по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что после вынесения вышеуказанного судебного решения и до даты его исполнения - <данные изъяты>, ответчик осуществлял начисление истцу процентов на сумму просроченного основного долга, которые и составили разницу между удержанной ответчиком денежной суммой после реализации заложенного недвижимого имущества и взысканной заочным решением суда денежной суммой.

Поскольку кредитный договор не был расторгнут, ни решением суда, ни по соглашению сторон, то действия ответчика по начислению процентов за пользование кредитом после вынесения решения суда и до даты его фактического исполнения основаны на законе и условиях кредитного договора.

В связи с тем, что судом установлено, что фактически после вынесения решения суда и до дня его исполнения ответчик удержал с истца только проценты за пользование кредитом, к которым не применимы положения ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца об уменьшении удержанной ответчиком неустойки до размера <данные изъяты> руб. и взыскании с ответчика в пользу истца разницы в сумме <данные изъяты> руб. являются необоснованными, и не подлежат удовлетворению.

В силу статьи <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание судебных расходов производится только той стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска истцу отказано в полном объеме, судебные расходы на оплату государственной пошлины, взысканию с ответчика также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Дорофееву И. Р. в удовлетворении исковых требований к ПАО «Росбанк» о снижении неустойки и взыскании суммы, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

Копия верна

Судья