Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25608/2021 от 13.08.2021

Судья: Литвинова М.А. дело № 33-25608/202150RS0028-01-2021-005010-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                 23 августа 2021 года

Московский областной суд в составе судьи Фетисовой Е.С., при помощнике Кондратьевой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Мазаловой А. В. на определение Мытищинского городского суда Московской области от 14 июня 2021 года о возврате искового заявления Мазаловой А. В. к Комарову А. АлексА.у об определении долей и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Мазалова А.В. обратилась в Мытищинский городской суд Московской области с иском к Комарову А.А., в котором просила определить доли сторон, как бывших супругов, в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> равных долях, по ? доле, признать за ней право на ? долю указанной квартиры.

В обоснование указала, что на основании договора участия в долевом строительстве от 12 декабря 2013 года и передаточного акта от 16 сентября 2014 года указанная квартира передана им в общую совместную собственность.

Определением судьи Мытищинского городского суда Московской области от 14 июня 2021 года иск возращен заявителю.

Не согласившись с определением, Мазалова А.В. обратилась с частной жалобой.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что спорный иск направлен на изменение режима собственности нажитого в период брака имущества, в связи с чем подлежит рассмотрению судом, исходя из общих правил подсудности, предусмотренных статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик проживает в г.Химки Московской области, его адрес не относится к территориальной подсудности Мытищинского городского суда Московской области.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с положениями статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о предъявлении иска по месту жительства или месту нахождения ответчика устанавливает общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции.

Статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет правила исключительной подсудности.

Согласно части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В силу положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Учитывая изложенные выше положения, иск о разделе имущества, нажитого в период брака и являющегося общей совместной собственностью, не является иском о правах на недвижимое имущество, поскольку не направлен на установление или признание права собственности супругов на нажитое ими в период брака имущество.

Из приложенных к иску документов следовало, что спорная квартира приобретена в общую совместную собственность супругов.

Следовательно, настоящий иск направлен на изменение режима собственности нажитого в период брака имущества, а именно с совместной собственности на долевую. Таким образом, заявленный иск не является иском о правах, а, следовательно, должен рассматриваться судом, исходя из общих правил подсудности, предусмотренных статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по месту жительства ответчика Комарова А.А., проживающего по адресу: <данные изъяты>. Место жительства ответчика относится к территориальной подсудности Химкинского городского суда Московской области.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы Мазаловой А.В. признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, направлены на несогласие с выводами судьи, однако по существу их не опровергают, отмену определения не влекут.

Оснований для отмены определения суда, отвечающего требованиям процессуального права, по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит. Истец не лишен возможности обращения в суд за защитой нарушенных прав с соблюдением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 14 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Мазаловой А. В. – без удовлетворения.

         Судья                                   Е.С. Фетисова