Решение по делу № 2-992/2012 (2-5604/2011;) от 13.12.2011

дело № 2-992/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» апреля 2012 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.А.,

с участием адвоката Бакатина Ю.Н.,

при секретаре Красновой Ю.Ю.,         

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коркунова А.В. к Васневой Т.В. Муниципальному учреждению культуры Дом культуры «Сирин» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Коркунов А.В. обратился в суд с иском к ответчикам Васневой Т.В., Муниципальному учреждению культуры Дом культуры «Сирин» (далее МУК ДК «Сирин») о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда. В обоснование иска истец указал, что дата в ходе заседания Совета депутатов городского поселения Лесной обсуждался вопрос о внесении изменений в решение Совета депутатов городского поселения Лесной Пушкинского муниципального района Московской области от 24.12.2010г. №103/19 «О бюджете городского поселения Лесной Пушкинского муниципального района Московской области на 2011 год». После длительного обсуждения от депутатов поступило три предложения по вопросу увеличения финансирования МУК ДК «Сирин»: 1. Рекомендация постоянной депутатской комиссии по развитию экономики, бюджету и имущественному комплексу – выделить дополнительные денежные средства; 2. Депутаты Д. и О. предложили – не выделять дополнительных денежных средств; 3. Депутат П. и глава г/п Лесной Т. предложили – выделить дополнительные денежные средства и назначить проверку деятельности МУК ДК «Сирин» счетной палатой Пушкинского муниципального района. Депутат Коркунов А.В. голосовал: по первому предложения – «воздержался», по второму – «воздержался», по третьему – «за». После этого заседания директор МУК ДК «Сирин» Васнева Т.В. распространила по пос.Лесной сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию депутата Коркунова А.В., это выразилось в следующем: Васнева Т.В. распространила листовки, в которых указала, что депутаты городского поселения Лесной приняли решение отказать культуре, «культура депутатам Лесного и их детям и внукам не нужна!», при этом Васнева Т.В. указала депутата Коркунова А.В. как голосовавшего против выделения денежных средств МУК ДК «Сирин». В листовках также указано, что отказ депутатов в финансировании ДК – преступление по отношению к жителям Лесного. Васнева Т.В. разместила на стенах МУК ДК «Сирин» плакат, в котором указывает, что депутаты, в том числе и Коркунов А.В., против культуры. Истец считает, что действия Васневой Т.В., направленные на распространение сведений, не соответствующих действительности, порочат его честь, достоинство, деловую репутацию, а также негативно влияют на мнение жителей Лесного, голосовавших за выборы Коркунова А.В. в депутаты. Истец просит обязать МУК ДК «Сирин» в лице директора Васневой Т.В. опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию депутата Коркунова А.В.: разместить плакат с информацией, опровергающей ранее вывешенный на стене здания ДК «Сирин» в том же месте, такого же размера и на то же самое время, на какое был размещен плакат со сведениями, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию; обязать Васневу Т.В. принести истцу публичные извинения за причиненный вред его репутации в средствах массовой информации городского поселения Лесной путем выступления на одной из передач телевидения или путем публикации извинений в газете «Новое время», или путем размещения листовок с опровергающей информацией на тех же местах, где были размещены листовки со сведениями, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию; взыскать с Васневой Т.В. за причиненный моральный вред денежную компенсацию в размере 100 000 руб.; взыскать солидарно с ответчиков, понесенные истцом судебные расходы (л.д.3-4).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Орешников М.М. (л.д.5, 13) иск и изложенные в иске обстоятельства поддержал в полном объеме, просил требования Коркунова А.В. удовлетворить в полном объеме.

    В судебном заседании Васнева Т.В., являющаяся также директором МУП ДК «Сирин», и её адвокат Бакатин Ю.Н., иск не признали. Васнева Т.В. указала, что не отрицает того, что она разместила листовки, на которые истец ссылается в своём иске, и копия, которой представлена в материалы дела, не отрицает, что был размещен на стене МУК ДК «Сирин» плакат, в котором было указано, что «депутаты, в том числе и Коркунов, против культуры». Этому послужило то, что она не согласилась с позицией депутатов, которую они выбрали при решении вопроса о финансировании Дома культуры, после голосования было принято решение отказать в выделении денежных средств МУК ДК «Сирин». В листовках выражено её личное мнение, её взгляд на сложившуюся ситуацию. Депутат Коркунов А.В. на Совете депутатов по двум вопроса – «воздержался», а по третьему – проголосовал не «за», а «против», такая позиция была расценена ею, что он, а также и другие депутаты против развития культуры в пос.Лесной. Что касается, указания – «отказ депутатов в финансировании ДК – преступление по отношению к жителям Лесной», то этим директор МУК ДК хотела указать, что преступление совершено в отношении культуры, а не конкретной личности. Сторона ответчика не считает, что вышеуказанные сведения являются порочащими, оскорбительными для Коркунова А.В., они не обращены лично к Коркунову А.В., а обращены ко всем депутатам, которые не поддержали вопрос о финансировании Дома культуры.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иск не подлежит удовлетворению.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Согласно ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они не соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из вышеперечисленных норм права, существует несколько условий для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Иск может быть заявлен только в отношении сведений, то есть утверждений о фактах. Мнения, оценки, суждения, вопросы, призывы и др., не содержащие упоминания о конкретных фактах, элементы сообщения, предметом иска являться не могут, поскольку не могут быть истинными или ложными.

Как следствие, в судебном порядке может быть проверена только достоверность сведений. Мнения, оценки и т.п. оспариваться в судебном порядке не могут.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В абзаце 4 пункта 7 дается понятие сведениям не соответствующим действительности: не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Абзац 5 пункта 7 определяет, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В вышеназванном постановлении Пленума Верховного Суда РФ в пункте 9 отмечено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Этим же пунктом 9 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ отмечено, что в силу п.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространение сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что дата состоялось заседание Совета депутатов городского поселения Лесной, обсуждался вопрос о внесении изменений в решение Совета депутатов городского поселения Лесной Пушкинского муниципального района Московской области от дата № «О бюджете городского поселения Лесной Пушкинского муниципального района <адрес> на 2011 год», в том числе и вопрос увеличения финансирования МУК ДК «Сирин». По двум предложениям касающихся данного вопроса депутат Коркунов А.В. – «воздержался», а по третьему предложению: выделить дополнительные денежные средства и назначить проверку деятельности МУК ДК «Сирин» счетной палатой проголосовал «за» (л.д.6-8). При этом Васнева Т.В. указала, что по третьему вопросу Коркунов А.В. проголосовал «против».

После заседания Совета депутатов Васнева Т.В. распространила листовки, в которых указала, что «На очередном заедании Совета депутатов принято решение отказать в выделении денежных средств на содержание Дома культуры «Сирин». … Я хочу донести до вас, уважаемые жители Лесного, решение депутатов, за которых вы голосовали… депутаты приняли решение отказать культуре, а это значит ДК «Сирин» придется закрыть. Культура депутатам Лесного и их детям и внукам не нужна! Депутаты Ч., О., З., К., Б., К., Коркунов А.В., во главе с председателем Д., считают, что Дом Культуры может самофинансироваться … Уважаемые жители Лесного, давайте вместе отстаивать наши интересы. Отказ депутатов в финансировании ДК – преступление по отношению к вам…» (л.д.10). На стенах ДК «Сирин» был размещен плакат, в котором директором Васневой Т.В. было указано, что депутаты, в том числе и Коркунов А.В., против культуры.

Вышеуказанные факты не отрицались стороной ответчика.

Васнева Т.В. указала в судебном заседании, что вышеуказанные сведения носят оценочный характер и являются выражением её личного мнения о позиции депутатов пос.Лесной по вопросу финансировании МУК ДК «Сирин».

На основании вышеизложенного, с учетом оценки, представленных доказательств в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования Коркунова А.В. не подлежат удовлетворению, поскольку те сведения, на которые ссылается истец, и указывает, что они не соответствуют действительности, и являются порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, не являются порочащими. Приведенные выше сведения являются личным, субъективным мнением ответчика, носят оценочный характер, и не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

             Р Е Ш И Л :

Иск Коркунова А.В. к Васневой Т.В., Муниципальному учреждению культуры Дом культуры «Сирин» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – дата.

СУДЬЯ: ...

...

...

...

...