Решение по делу № 2-82/2017 (2-2313/2016;) ~ М-2139/2016 от 05.12.2016

Дело № 2-82/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чернушка. 01 февраля 2017 года.

Чернушинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи О.С. Лупенских, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда с участием:

Представителя истца Гордеево Е.А.

Ответчиков Коваленко А.Н., Кировой О.С., Кудрявцевой Т.А.

Представителя ответчиков Кировой И.В.

При секретаре Шакировой Г.Х.

Гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Шакриевой Э.Ф. к Кировой О.С., Кудрявцевой Т.А., Коваленко А.Н. о возмещении материального ущерба в связи с выявленной недостачей

УСТАНОВИЛ:

Истец индивидуальный предприниматель Шакриева Э.Ф. обратилась в суд со следующим иском. Ответчики Кирова О.С., Кудрявцева Т.А., Коваленко А.Н. работали продавцами в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в данном магазине была назначена ревизия сроком проведения ДД.ММ.ГГГГ.

В результате проведенной ревизии выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере - <данные изъяты>. Итого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП Шакриевой Э.Ф. причинен ущерб на сумму – <данные изъяты>.

В добровольном досудебном порядке ответчиками возмещен ущерб на сумму <данные изъяты>. Из них <данные изъяты> заплатили Кудрявцева Т.А., Кирова О.С., Коваленко А.Н. совместно, и дополнительно – <данные изъяты>.

Общий остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ гола составляет – <данные изъяты>. По состоянию на день подачи искового заявления задолженность по погашению ущерба, выявленного в результате инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» в <адрес> составила за Кировой О.С. – <данные изъяты>, за Кудрявцевой Т.А. – <данные изъяты>, за Коваленко А.Н. – <данные изъяты>.

В настоящее время ответчики у истца не работают, уволились. В добровольном порядке после увольнения ответчики ущерб в полном размере не предпринимают.

Поскольку ответчикам были вверены для хранения, отпуска, перевозки, приемки и продажи ТМЦ, с ними был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

Поскольку с ответчиками был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, на основании ст.242, п.1,2 ч.1 ст.243, 245 ТК РФ ответчики были обязаны погасить недостачу за свой счет в полном размере.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Гордеева Е.А. в судебном заседании размер исковых требований увеличила.

Окончательно, истец ИП Шакриева Э.Ф. просит суд взыскать с Кировой О.С. <данные изъяты>, с Кудрявцевой Т.А. <данные изъяты>, с Коваленко А.Н. <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

    Истец ИП Шакриева Э.Ф. в судебном заседании не участвовала. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена.

    Представитель истца Гордеева Е.А. уточненный иск поддержала, на удовлетворении иска настаивала по доводам, изложенным в нем.

    Ответчик Кирова О.С. в судебном заседании с иском не согласилась, суду пояснила, что трудовой договор с ней заключался, она его подписывала, договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключался, она его также подписывала. В договоре о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности стоит её подпись. Она занималась реализацией населению вверенных ей ТМЦ. Узнала о проведении ревизии, в день ревизии -ДД.ММ.ГГГГ. Ревизию проводили бухгалтеры ФИО13 и ФИО14. Она присутствовала при проведении ревизии. Они товар считали с Коваленко, записывали на листочек цену и количество товара, акт о проведении ревизии именно так и был составлен. Опись составлялась в одном экземпляре. Писали ФИО12 и Кудрявцева одну часть описи, они с Коваленко писали другую часть, затем все передали ФИО12. Приезжали к ней домой за написанием расписки. Она писала расписку под давлением, уже списывала с готовой расписки. Предпоследняя ревизия в магазине проводилась ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ не говорили о недостаче при предыдущей ревизии. ДД.ММ.ГГГГ при ревизии населению отпускался товар, но отдельно описи по отпуску товара не составлялись. При проведении ревизии сличительная ведомость так же не сотавлялась.

    Ответчик Кудрявцева Т.А. в судебном заседании иск признала, суду пояснила, что трудовой договор с ней заключался, она его подписывала, договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключался, она его также подписывала. В договоре о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности стоит её подпись. Она занималась реализацией населению вверенных ей ТМЦ. Заранее о проведении ревизии её не предупреждали, позвонили всем в день ревизии. В ходе ревизии описи ТМЦ, где записывалась цена и товар, наименование товара не составлялись. Оплатила часть недостачи. Сумму недостачи разделили на троих. Получилась сумма <данные изъяты>. Бухгалтер предложил написать расписку о том, что они обязуются выплачивать сумму недостачи. Предпоследняя ревизия в магазине проводилась ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ не говорили о недостаче при предыдущей ревизии. ДД.ММ.ГГГГ при ревизии населению отпускался товар, но отдельно описи по отпуску товара не составлялись.

    Ответчик Коваленко А.Н. в судебном заседании с иском не согласилась, суду пояснила, что трудовой договор с ней заключался, она его подписывала, договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключался, она его также подписывала. В договоре о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности стоит её подпись. Она занималась реализацией населению вверенных ей ТМЦ. Узнала о проведении ревизии, в день ревизии -ДД.ММ.ГГГГ. Ей позвонила Кирова, она подошла. Ревизия проводилась в её присутствии. Сличительные ведомости не составлялись. Писала ФИО12 и Кудрявцева одну часть описи, они с Коваленко писали другую часть описи. Затем все передали ФИО12. Расписку она писала под давлением и угрозой в присутствии ФИО14, ФИО12 и Мерзлякова. По этим фактам имеются обращения в ОМВД, Прокуратуру, имеются материалы проверки. Предпоследняя ревизия в магазине проводилась ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ не говорили о недостаче при предыдущей ревизии. ДД.ММ.ГГГГ при ревизии населению отпускался товар, но отдельно описи по отпуску товара не составлялись.

Представитель ответчика Кирова И.В в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Считает, что работодателем нарушены правила проведения инвентаризации, а именно п.2.8, 3.15,3.19 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Ответчики не были ознакомлены с приказом о проведении инвентаризации. Представленная истцом в подтверждение факта и размера недостача ценностей инвентаризационная опись, в которой отражены только общие суммы фактического остатка ТМЦ в магазине, не является надлежащим доказательством и не может заменить документы, составляемые по результатам инвентаризации. С инвентаризационной описью ответчики не были знакомы, её не подписывали. Работодателем е назначено служебное расследование, не установлены причины утраты или повреждения имущества. Не проведена повторная ревизия, о которой просили ответчики. Работодателем взяты объяснения с ответчиков Кудрявцевой и Коваленко, в которых общая сумма фигурирует <данные изъяты>, тогда как сумма недостачи составляет <данные изъяты>. Объяснение ответчика Кировой О.С. отсутствует, акт об отказе ответчика о предоставлении указанного объяснения не составлялся, что противоречит ч.2 ст.247 ТК РФ. В нарушение ст.245 ТК РФ, с ответчиками договор о коллективной материальной ответственности не заключался. Просит в удовлетворении иска отказать.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что она работает у ИП Шакриевой Э.Ф. в должности бухгалтера. С ответчиками заключался один договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, а договоры о полной индивидуальной материальной ответственности заключался с каждым в отдельности. ДД.ММ.ГГГГ участвовала при проведении ревизии в магазине «<данные изъяты>» с.Ореховая Гора. Ответчики присутствовали при проведении ревизии. О проведении ревизии продавцы узнали ДД.ММ.ГГГГ. Недостача составила почти <данные изъяты>. Продавцы пояснили, что это их долги, они товар раздали населению, обещали вернуть сумму недостачи в течении месяца, вернули больше половины суммы. В инвентаризационной описи указали сумму и товар, потом вывели цифры. Сличительная ведомость по товару не составлялась. В ревизионной ведомости расписывались все продавцы лично, при этом присутствовали ФИО13 и ФИО12. Фролову приняли как заведующую магазином. Ответчики отказались с ней работать. Фролову окончательно оформили ДД.ММ.ГГГГ, уволились ответчики ДД.ММ.ГГГГ. Объяснительную с Кировой О.С. взять забыли. Кирова О.С. внесла личную часть, от долга не отказывалась. Товар при проведении ревизии населению не отпускался.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что она работает заведующей магазином «<данные изъяты>» у ИП Шакриевой Э.Ф. Ей известно, что ответчики работали у ИП ФИО14 продавцами, с ними заключались договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Товарно-материальные ценности населению ответчиками реализовывались. Ревизию проводили в магазине ДД.ММ.ГГГГ. Сличительная ведомость писалась конкретно по каждому виду товара. В инвентаризационной описи указывалось наименование товара и цена. Ответчики какие-то бумаги подписывали.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что работает бухгалтером у ИП Шакриевой Э.Ф. В магазине ответчики работали, занимались реализацией ТМЦ. ДД.ММ.ГГГГ при проведении ревизии ответчики присутствовали. Сличительная ведомость не составлялась, составлялась инвентаризационная опись. Ей неизвестно о том, какие договоры подписывались ответчиками при приеме на работу, этим занимается бухгалтер Шакриева Э.Ф. Приказ о проведении ревизии был издан, ФИО14 должна была всех продавцов о проведении ревизии известить. Целью ревизии была контрольная проверка остатка. ФИО12 в тот день принимала товар, как заведующая, почему она присутствовала ей неизвестно. Они указывали количество товара и цену товара, один считал, другой писал, все сложили и вывели фактический остаток товара. Ответчики писали расписки, со всех взяты объяснительные. Сумма недостачи составила <данные изъяты>. Расписки писались в присутствии бухгалтера ФИО11 При проведении ревизии товар населению не отпускался.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Статья 246 ТК РФ предусматривает, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

На основании ст. 247 Трудового кодекса РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Кудрявцева Т.А., Кирова О.С. и Коваленко А.Н. состояли с ИП Шакриевой Э.Ф. в трудовых отношениях в должности продавцов-кассиров в магазине «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, что подтверждается заключенными трудовыми договорами ДД.ММ.ГГГГ с Кировой О.С. и Коваленко А.Н., ДД.ММ.ГГГГ с Кудрявцевой Т.А. (л.д. 20-50)

Приказом ИП Шакриевой Э.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ № было принято решение о проведении ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации ТМЦ в магазине «<данные изъяты>» <адрес>.(л.д. 7)

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного приказа была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и выявлена недостача, общий размер которой согласно данных инвентаризационной описи истцом определен в сумме <данные изъяты>.(л.д. 8-14)

ДД.ММ.ГГГГ трудовые договоры с вышеуказанными ответчиками ИП Шакриевой Э.Ф. расторгнуты. (л.д. 30,41,50)

ДД.ММ.ГГГГ ИП Шакриевой Э.Ф. заключены трудовые договоры о полной индивидуальной материальной ответственности с Кировой О.С. и Коваленко А.Н. ДД.ММ.ГГГГ ИП Шакриевой Э.Ф. заключен трудовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности с Кудрявцевой Т.А.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Шакриевой Э.Ф. заключен договор о полной коллективно (бригадной) материальной ответственности с Кировой О.С., Кудрявцев Т.А., Коваленко А.Н. (л.д. 76-78)

Отказывая ИП Шакриевой Э.Ф. в удовлетворении иска о взыскании с Кировой О.С., Кудрявцевой Т.А., Коваленко А.Н. материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, суд учитывает обстоятельства в том, что бесспорные доказательства причинения истцу по вине ответчиков материального ущерба предоставлены не были.

Так, согласно положений Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (ст. 12), Положения о бухгалтерском учете и отчетности в РФ (п. 27) утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, а также Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (п.п. 1.4, 1.5, 2.5) основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Согласно п. 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

В судебном заседании установлено, что сличительная ведомость истцом и лицами, проводившими ДД.ММ.ГГГГ ревизию в магазине «<данные изъяты>» не составлялась.

Однако, составление такой ведомости является обязательным при отражении результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, по которым выявлены отклонения от данных учета (постановление Госкомстата РФ от 18.08.1998 года N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации").

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации 13.06.1995 N 49.

Ссылаясь на обстоятельства причинения работниками материального ущерба, при исполнении трудовых обязанностей, истец ИП Шакриева Э.Ф. в качестве основания привлечения ответчиков к материальной ответственности, указала на выявленный в ходе проверки факт недостачи товарно-материальных ценностей.

Вместе с тем, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, не может являться безусловным основанием для возложения на работников материальной ответственности, поскольку она составлена с нарушением положений названных выше Методических указаний (п.2.8, 3.15,3.19), в силу того, что второй экземпляр инвентаризационной описи не составлен, в описях не заполнены строки с наименованием товара по номенклатуре, не заполнено прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на каждой странице описи, акт инвентаризации не содержит сведений об идентификации товаров (наименование, количество), отсутствие которых явилось основанием для исчисления недостачи, не подписаны материально - ответственными лицами, соответственно оснований утверждать, что недостача в указанном истцом размере произошла по вине ответчиков невозможно.

Приведенные выше нарушения исключают возможность определения стоимости материальных ценностей на дату проведения инвентаризации, установления достоверной суммы остатков товарно-материальных ценностей, находящихся на подотчете у ответчиков.

Иных документов, отражающих фактическое наличие имущества, в том числе по данным бухгалтерского учета за 2016 год, на момент проведения инвентаризации, материалы дела не содержат.

Поскольку достоверных доказательств, подтверждающих обстоятельства вверения работникам товарно-материальных ценностей, работодателем не представлено, то оснований для удовлетворения требования о взыскании материального ущерба, не имеется.

Установив вышеуказанные обстоятельства, обстоятельства в том, что изначально ответчики с результатами ревизии были согласны и часть денежных средств истцу уплатили, суд, поскольку это противоречить ст. 173 ГПК РФ во внимание не принимает.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск индивидуального предпринимателя Шакриевой Э.Ф. к Кировой О.С., Кудрявцевой Т.А., Коваленко А.Н. о возмещении материального ущерба в связи с выявленной недостачей оставить без удовлетворения.         

Решение в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд.

Судья О.С. Лупенских