Решение по делу № 2-173/2017 ~ М-22/2017 от 11.01.2017

Дело №2-173/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2017 года                                                                                 г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В., при секретаре Дашидондуковой Э.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Муниципального образования «<адрес>» к Филиппову Ю. А. о выселении из жилого помещении с предоставлением другого жилого помещения

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО «<адрес>» в лице представителя по доверенности Горбачевой Ж.В. обратилась в суд с иском к Филиппову Ю.А., указывая в обоснование заявленных требований, что на основании договора социального найма № от <дата>. в жилом помещении, <адрес> проживает Филиппов Ю.А. Дом, расположенный по <адрес> согласно акта обследования помещения № от <дата>. и заключения № от <дата>. межведомственной комиссии администрации МО «<адрес>» признан аварийным и подлежащим сносу и включен в программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе с учетом развития малоэтажного жилищного строительства в <адрес> в <дата>.», утвержденную постановлением Правительства Республики Бурятия № от <дата>. Администрацией МО «<адрес>» в ходе реализации программы приобретено жилое помещение, на вторичном рынке по адресу <адрес>. Указанное жилое помещение было распределено Филиппову Ю.А. <дата>. Администрацией МО «<адрес>» в адрес Филиппова Ю.А. направлено письмо о необходимости оформить договор социального найма на предоставляемое жилое помещение по адресу <адрес>. Письмо вручено Филиппову Ю.А. <дата>. До настоящего времени Филиппов Ю.А. уклоняется от заключения договора социального найма, и остается зарегистрированным в аварийном жилье по адресу: <адрес>, в результате чего снос данного аварийного жилья невозможен. Также проживание в аварийном доме до настоящего времени создает угрозу жизни и здоровью Филиппову Ю.А. Просит суд выселить Филиппова Ю. А. из <адрес>, с предоставлением другого жилого помещения по адресу: <адрес>.

В судебное заседание ответчик Филиппов Ю.А. не явился, будучи извещенным о дне времени и месте слушания дела надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, заявлений либо ходатайств им представлено не было. Сведения об уважительности причин неявки отсутствуют.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд с учетом мнения участников процесса. Считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Филиппова Ю.А.. при этом суд учитывает, что ранее судебное заседание по делу было отложено в связи с неявкой ответчика.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Горбачева Ж.В. исковые требований поддержала, суду пояснила, что Администрация обращается с иском в суд как исполнитель Программы по переселению граждан из аварийного жилья. Жилой дом, в котором проживает Филиппов был признан аварийным и подлежит сносу. Администрацией в целях переселения Филиппова было приобретено жилое помещение в <адрес> уоян, которое соответствует всем установленным требованиям, имеющаяся разница в жилой площади квартир является не существенной, кроме того приобретенное жилое помещение является благоустроенным, таким образом жилищные условия Филиппова улучшены. После направления извещения о необходимости заключения договора на новое жилье Филиппов договор социального найма не заключил, продолжает проживать в аварийном жилья. Администрация несет расходы по оплате услуг, поставляемых в приобретенное жилое помещение

Помощник Северобайкальского межрайонного прокурора Бочарова Е.Н. в своем заключении полагала заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

В соответствии со ст. 84 ЖК РФ выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договору социального найма, производится в судебном порядке, в том числе с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма.

Согласно ст. 85 ЖК РФ выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, производится с предоставлением других благоустроенных жилых помещений, в том числе в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, а также в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

Как следует из ст. 86 ЖК РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В силу статьи 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В силу ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире (ч. 2 ст. 89 ЖК РФ).

Из содержания данных норм закона следует, что законом предусмотрены определенные требования к жилому помещению, которое предоставляется в связи со сносом.

Как следует из разъяснений п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на учете (ст. 55 ЖК РФ). Таким образом, предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Судом установлено, что ответчик Филиппов Ю.А. проживает в жилом помещении – однокомнатной квартире по адресу <адрес>, общей площадью 33,6 кв.м., в том числе жилой 22 кв.м. на основании договора социального найма № от <дата>. Фактически Филиппов Ю.А. проживает в указанном жилом помещении с <дата> на основании ордера от <дата>, выданного Администрацией <адрес> уоян на право занятия квартиры.

Согласно акта и заключению Межведомственной комиссии Администрации МО «<адрес>» № от <дата> многоквартирный жилой дом по <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу.

На основании указанных документов дом по <адрес> адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в <адрес> в <дата> годах», утвержденную Постановлением правительства Республики Бурятия от <дата> №.

Как следует из приложения № к программе планируемая дата окончания расселения и сноса многоквартирного дома - <дата>.

В связи с расселением по программе сноса ветхого и аварийного жилья ответчику Филиппову Ю.А. было предложено другое жилое помещение - однокомнатная квартира общей площадью 42,7 кв. м, в том числе жилой площадью 21,4 кв. м, по адресу: <адрес> уоян <адрес>, которая была приобретена Администрацией МО «<адрес>» в целях предоставления Филиппову Ю.А. в замен аварийного жилья.

<дата> Администрацией МО «<адрес>» в адрес Филиппова Ю.А. было направлено уведомление в котором предлагалось заключить договор социального найма на квартиру по <адрес> в срок до <дата> освободить ранее занимаемое жилое помещение по <адрес>1. Указанное уведомление было получено Филипповым Ю.А. <дата>.

До настоящего времени Филиппов Ю.А. в добровольном порядке из аварийного жилого помещения не выселился, договор социального найма на предоставленное ему жилое помещение не заключил.

Предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Как установлено из исследованных документов, предложенное ответчику жилое помещение - однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> установленным требованиям законодательства, находится в муниципальной собственности, расположено в черте городского поселения <адрес> уоян, является благоустроенным жилым помещением, пригодно для проживания. При этом суд учитывает тот факт, что жилая площадь предоставляемого жилья, в размере 21,4 кв.м. меньше жилой площади в квартире по <адрес>, вместе с тем данное обстоятельство не свидетельствует об ухудшении жилищных условий ответчика, поскольку площадь предлагаемой квартиры больше площади ранее занимаемой квартиры. В связи с чем, приходит к выводу, что критерии равнозначности жилья, установленный положениями ст. 89 ЖК РФ истцом исполнен, права ответчика не нарушаются.

Таким образом, учитывая, что предоставление ответчикам в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания, другого помещения, является компенсационным и предоставляемое жилое помещение отвечает требованиям ст. 89 ЖК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Администрации МО «<адрес>», о выселении Филиппова Ю.А. из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, по настоящему делу, расходы по уплате госпошлины возложены на ответчика.

Подпункт 3 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса предусматривает необходимость оплаты госпошлины по рассмотрению иска имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - <руб.коп.>. По иску заявлено требование неимущественного характера, что предусматривает взыскание с ответчика госпошлины в сумме <руб.коп.>., подлежащей уплате в муниципальный бюджет <адрес>.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

      ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «<░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ <░░░░░> ░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░.░░░.>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2017 ░.

░░░░░:                                                                                ░.░.░░░░░░░░░░