Решение по делу № 11-255/2018 от 31.10.2018

Мировой судья Ларионова Л.М. №11-255/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Вервекина А.И.,

при секретаре Тащилине Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фоменко А. С., Фоменко Е. А. на решение мирового судьи судебного участка №9 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 06 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску Фоменко А. С., Фоменко Е. А. к ООО «Торгсервис» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Фоменко А.С., Фоменко Е.А. обратились в суд с иском к ответчику ООО «Торгсервис» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что 31.05.2014 года между Фоменко А.С. и ООО «Торгсервис» был заключен договор на оказание услуг №, стоимостью 17 900 рублей, также между Фоменко Е.А. и ООО «Торгсервис» был заключен договор на оказание услуг №, стоимостью 17900 рублей.

Согласно договорам исполнитель(ответчик) берет на себя обязательство по оказанию физкультурно-оздоровительных и спортивных платных услуг на срок 12+3 месяцев с предоставлением члену клуба клубной карты, срок действия договоров – с 2014 г. по 2015 г. Истцы, согласно условиям заключенных договоров обязаны оплатить стоимость услуг в размере 17 900 рублей, по каждому из договоров. Оплата по договорам составила 35 800 рублей, которые оплачены в день заключения договоров путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя, что подтверждается кассовыми чеками.

При заключении договоров сотрудник исполнителя сообщил, что можно начать пользоваться услугами клуба в любое удобное для истцов время и договоры будут открыты с даты первого обращения.

В связи с возникшей жизненной ситуацией, истцы обратились в клуб для пользования услугами по договорам 06.04.2018 года, вместе с тем им было отказано в посещении клуба, поскольку с собой не имелось заключенных договоров. В последующем, при обращении к ответчику 10.04.2018 года, им было также отказано в предоставлении услуг и 19.04.2108 года в телефонном режиме представителем ответчика было предложено оплатить за год посещений, и в данном случае, услуги по договорам будут предоставлены им в качестве подарков.

Поскольку в предоставлении физкультурно-оздоровительный и спортивных услуг(посещении спортивного клуба) по заключенным договорам, истцам было отказано, истцами была направлена в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств для досудебного урегулирования спора, однако ответчик отказал в возмещении денежных средств.

Истцы полагают, что ими свои обязательства по заключенным договорам исполнены в полном объеме, вместе с тем ответчик свои обязательства не исполнил, услуги, являющиеся предметом договоров, не оказал.

Ссылаясь на положения ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающей возможность потребителя в любое время отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, истцы полагали, что ответчиком нарушены их права отказом в возврате уплаченных денежных средств. В связи с нарушение их прав, истец Фоменко А.С. указала, что ей также были причинены нравственные страдания, в связи чем, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

С учетом изложенного, истцы просили суд взыскать с ответчика уплаченные денежные средства по договору на оказание услуг в сумме 17 900, в пользу каждого, взыскать в пользу Фоменко А.С. компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, а также расходы на оказание юридических услуг в сумме 8 500 рублей.

В последующем, истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили исковые требования, полагая, что ответчиком при заключении указанных договоров, также не была им предоставлена полная и достоверная информация об оказываемых услугах, поскольку указание в договоре срока его действия – с 2014 г. по 2015 г., при согласовании срока оказания услуг 15 месяце (12+3), свидетельствует о неопределенности в данном вопросе, вместе с тем, данное условие является существенным условием договоров.

С учетом уточненных в ходе слушания дела исковых требований, истцы просили расторгнуть договор на оказания услуг № от 31.05.2014 года, расторгнуть договор на оказания услуг № от 31.05.2014 года, взыскать с ответчика в пользу истца Фоменко А.С. денежные средства в размере 17900 рублей, уплаченные по договору № от 31.05.2014 года, взыскать с ответчика в пользу истца Фоменко Е.А. денежные средства в размере 17900 рублей, уплаченные по договору № от 31.05.2014 года, взыскать в пользу истцов судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 500 рублей, взыскать в пользу Фоменко Е.А. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, в пользу Фоменко А.С. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в пользу потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка №9 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 06 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований Фоменко А. С., Фоменко Е. А. к ООО «Торгсервис» о защите прав потребителей - отказано.

Не согласившись с указанным решением, Фоменко А.С., Фоменко Е.А. подали апелляционную жалобу, в которой просили суд отменить решение мирового судьи судебного участка №9 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 06 сентября 2018 года, как незаконное, заявленные ими исковые требования просили удовлетворить.

В апелляционной жалобе Фоменко А.С., Фоменко Е.А. указали, что судом не дана оценка их обстоятельствам, на которые они ссылались в иске. о том, что ответчиком, как от исполнителем по договорам, им не была предоставленная полная информация в отношении предоставляемых услуг, касающаяся наличия в договоре порочной информации о периоде начала оказания услуг, и соответственно, сроке окончания услуг.

Так, апеллянты указали, что в договорах имеется неопределенность в отношении возможного начала течения срока, которая порождает, неопределенность в дате окончания такового. Срок оказания услуг в договоре указан 15 месяцев (12+3), что, по мнению истцов, не соответствует периоду – с 2014 по 2015 год, если допустить начало исполнения обязательств с декабря месяца 2014 года.

Соответствующая информация является существенным условием договоров и характеристикой услуг (как предмета договоров), информацию о которой, ответчик не предоставил надлежащим образом, что является основанием для расторжения заключенных договоров.

Данному обстоятельству мировой судья не дал надлежащей оценки, в связи с чем, не применил закон, подлежащий применению.

Фоменко А.С., Фоменко Е.А. и их представитель, действующий по устному ходатайству, Неумывайченко Д.С., в судебном заседании требования апелляционной жалобы поддержали, просили суд отменить решение мирового судьи судебного участка №9 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 06 сентября 2018 года, как незаконное, заявленные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Торгсервис», Хохлачева Е.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила суд решение суда отставить без изменения, а апелляционную жалобу, без удовлетворения. Предоставила письменные возражения на апелляционную жалобу. Просила суд учесть, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. Истцами не представлено доказательств отказа ответчика в предоставлении услуг по договорам. Как установлено, и не оспаривается истцами они обратились к ответчику, спустя более чем два года, после окончания срока действия договора. Вместе с тем, ответчиком свои обязательства по договорам исполнены полностью, в период их действия ответчиком была предоставлена истца возможность беспрепятственного пользование услугами клуба, которые являлись предметом договоров. Указанные договоры считаются расторгнутыми в связи с окончанием срока их действия. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Истцами допущено злоупотреблением правом, что выражается в очевидном отклонении действий обоих истцов от добросовестного поведения. Истцы в полной мере осознавали, что действие договора и период оказания услуг ограничены сроками предоставления услуг и сроком действия договоров. Поскольку истцы, на момент заключения договоров, уже являлись членами клуба, срок действия договоров указан с 2014 по 2015 год, именно, для возможности истцов самостоятельно активировать карту в данный период, с учетом, того, что договоры заключены 31.05.2014 года, а срок предоставления оплаченных услуг в течение 15 месяцев (12+3), истцы, в любое время, начиная с 31.05.2014 года могли активировать данную карту. При этом, из условий договоров предельно понятно, что срок окончания договоров – 31.12.2015 года, соответственно, начиная с 31.05.2014 года по 31.12.2015 года истцы могли пользоваться услугами клуба, в течение 15 месяцев со дня ее активации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав в судебном заседании Фоменко А.С., Фоменко Е.А., а также их представителя Неумывайченко Д.С., поддержавших доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение признается, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между Фоменко А.С. и ООО «Торгсервис» 31.05.2014 года был заключен договор оказания услуг №, стоимостью 17 900 рублей.

Также 31.05.2014 года между Фоменко Е.А. ООО «Торгсервис» был заключен договор оказания услуг №, стоимостью 17 900 рублей.

По условиям указанных договоров, исполнитель взял на себя обязательство по оказанию физкультурно-оздоровительных и спортивных платных услуг на срок 12+3 месяцев с предоставлением Члену клуба клубной карты, а соответственно истцы приняли на себя обязанности по оплате стоимости услуг, каждая в размере 17 900 рублей. Оплата по договорам была произведена в день заключения договоров путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя, что подтверждается кассовыми чеками.

Согласно пункту 1.2 договоров № от 31.05.2014 года срок действия договора определен с 2014 года по 2015 год.

Оказание услуг по настоящим договорам будет осуществляться по адресу: ....

В соответствии с п.1.4. договоров, для получения членом клуба оплаченных услуг, ему выдается клубная карта, являющаяся основанием для получения услуг.

В разделе 3 договора указан перечень услуг, которые предоставляются по клубной карте «Style».

Судом было установлено, что истцы в период сроков действия договоров к ответчику с требованиями об их расторжении и возврате уплаченных денежных средств, не обращались, и как сами истцы указывали в иске и поясняли в судебном заседании, они обратились к ответчику с письменной претензией о возврате уплаченных ими средств, только 04.05.2018 года.

Ответчиком в возврате истцам денежных средств, уплаченных по договорам № от 31.05.2014 года, было отказано.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 429.4, 453,782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», и исходил из того, что сторонами обязательства по заключенным договорам были исполнены в полном объеме и надлежащим образом, в связи с чем, договоры прекратили свое действие и оснований для их расторжения не имеется, а также истцами не представлены доказательства наличия причин, объективно препятствующих им в период действия договоров, воспользоваться своими правами на получение услуг по договорам, либо их расторжению.

Суд первой инстанции пришел к выводу между Фоменко А.С. и ООО «Торгсервис» и между Фоменко Е.А. и ООО «Торгсервис» были заключены договоры с исполнением по требованию (абонентский договор), которые регулируются ст. 429.4 ГК РФ.

Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Судом первой инстанции было установлено, что ООО «Торгсервис» в период действия договоров с 31.05.2014 года до 31.12.2015 года, предоставил истцам возможность пользования всеми услугами, в то время, как истцы в период действия договоров за получением услуг к ООО «Торгсервис» не обращались, доказательств, что в период срока действия, отсутствовала возможность оказания предусмотренных предметом договоров услуг, установлено не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также пришел к выводу, что срок действия договоров был согласован сторонами в п.1.1. договора - до 31.12.2015 г., поскольку в соответствии с п.1 ст.192 ГК РФ, срок истекает в соответствующее месяц и число последнего года срока, что соответствовало сроку оказания услуг – 15 месяцам (12+3).

В соответствии с действующим законодательством (ст. 782 ГК РФ) и договорами от 31.05.2014 года (п.6.2), заказчик праве обратиться с заявлением о расторжении договора, вместе с тем, указанным правом, истцы в период действия не воспользовались.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. Эти выводы основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы Фоменко А.С., Фоменко Е.А. о том, что до них не была доведена полная и достоверная информация по существенным условиям договоров, а именно по сроку его действия, не могут быть приняты судом, поскольку опровергаются материалами дела.

Так из условий договоров (п.1.2.) явно понятно, что срок действия договора с 2014 года и по 2015 года, то есть – по 31.12.2015 года. Истцы, заключив указанные выше договоры 31.05.2014 года, имели реальную возможность, обратившись за оказанием услуг и активировав клубную карту получить услуги сроком15 месяцев (12+3), в течение срока действия договоров (с момента заключения с 31.05.2014 года по 31.12.2015 г., что составляет 19 месяцев).

Также суд отмечает, что согласно части 1 и части 3 статьи 495 Гражданского кодекса РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Таким образом, законом предусмотрена возможность в случае не предоставления потребителю информации о товаре (услуге, работе), отказаться от исполнения заключенного договора и потребовать возврата уплаченной суммы в разумный срок.

Вместе с тем, как было установлено судом первой инстанции, истцы обратились к ответчику, и, затем в суд с данными требованиями, только весной 2018 года, то есть, спустя, более чем через два года, после окончания срока действия договоров, и соответственно прекращения обязательств по ним.

Иные доводы апелляционной жалобы, не содержат правовых оснований к отмене решения мирового судьи, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки мирового судьи и к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Судом апелляционной инстанции с достоверностью и точностью установлено, что мировым судьей правильно и полно определены все юридические значимые для данного дела обстоятельства, им дана правильная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Суд, рассмотрев настоящее дело в апелляционном порядке, не усмотрел достаточных и законных оснований для изменения либо отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №9 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 06 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску Фоменко А. С., Фоменко Е. А. к ООО «Торгсервис» о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу Фоменко А. С., Фоменко Е. А. - без удовлетворения.

Судья:

Мотивированный текст изготовлен 27.11.2018 года.