Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-190/2013 от 28.08.2013

Дело № 12-190/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2013 года г. Красноярск

Красноярский край

Судья Кировского районного суда г.Красноярска Красноярского края Чернов Вячеслав Иванович, с участием заявителя жалобы Вицко Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Вицко Н.С. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 августа 2013 года,

У С Т А Н О В И Л:

На основании определения от 15 августа 2013 года, постановленным инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Вицко Н.С. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением Вицко Н.С. обратился в суд с жалобой, в которой просил определение изменить, исключив из него выводы о нарушении им п.10.1 ПДД, а так же исключить указание на нарушение п. 10.1 ПДД в справке о дорожно-транспортном происшествии, указывая на то, что с его стороны никаких нарушений ПДД не было, ответственность за нарушение п.10.1 ПДД нормами КоАП РФ не предусмотрена и указанный пункт ПДД не образует состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель жалобы Вицко Н.С. доводы жалобы поддержал по основаниям, указанным в ней.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав заявителя, находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

В силу ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно положений ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании ст. 29.12 КоАП РФ, в определении по делу об административном правонарушении указываются:

1) должность, фамилия, инициалы судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших определение;

2) дата и место рассмотрения заявления, ходатайства, материалов дела;

3) сведения о лице, которое подало заявление, ходатайство либо в отношении которого рассмотрены материалы дела;

4) содержание заявления, ходатайства;

5) обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления, ходатайства, материалов дела;

6) решение, принятое по результатам рассмотрения заявления, ходатайства, материалов дела.

Вместе с тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении указанные требования закона не были соблюдены.

Так, из представленного материала об административном правонарушении следует, что 15 августа 2013 года инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в отношении Вицко Н.С. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, вместе с тем, в определении указано на то, что 15 августа 2013 года в 08 часов 50 минут на <адрес> водитель Вицко Н.С. управляя транспортным средством нарушил п.10.1 ПДД, совершил наезд на яму.

Суд полагает, что в данном случае из материалов административного дела, а именно, из оспариваемого определения, следует, что обстоятельства нарушения Вицко Н.С. ПДД установлены не были, о чем свидетельствует отсутствие в определении доказательств в указанной части. Кроме того, указание в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, на нарушение им каких-либо пунктов ПДД, законом не предусмотрено, в связи с чем, определение в части указания на нарушение Вицко Н.С. п. 10.1 ПДД, не может быть признано законным и отвечающим требованиям ст.29.12 КоАП РФ, поэтому подлежит изменению в части исключения указания на совершение Вицко Н.С. нарушения п.10.1 ПДД.

Доводы заявителя Вицко Н.С. об исключении из справки о дорожно-транспортном происшествии указания на нарушения им п. 10.1 ПДД не могут быть признаны обоснованными, поскольку в рамках настоящего административного дела суд не может касаться данного вопроса, в связи с тем, что данные документ не подлежит обжалованию в рамках административного производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вицко Н.С. изменить, исключить из мотивировочной части определения указание о нарушении Вицко Н.С. п. 10.1 ПДД, в остальной части определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения, в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд города Красноярска.

Судья

Копия верна.

Судья В.И. Чернов