Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-735/2017 (2-8533/2016;) ~ М-6955/2016 от 27.10.2016

        Дело № 2-735/2017

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Воронеж      27 апреля 2017 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

при секретаре Захаровой Н.В.,

с участием представителя истца Манаенковой В.Н., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Меркулова Я.В. к Попову А.В. о взыскании денежных средств по договору строительного подряда, в связи с отказом от исполнения договора подряда, убытков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Меркулов Я.В. обратился в суд с иском к Попову А.В., в котором с учетом уточненных исковых требований просил взыскать денежные средства, уплаченные по договору строительного подряда в размере 259 500 рублей, убытки в размере 55 000 рублей, неустойку за период с 01.10.2016 года по 22.02.2017 года в размере 259 500 рублей.

В обоснование требований указано, что между Меркуловым Я.В. и Поповым А.В. был заключен договор подряда (№) от 25.08.2016 года, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по монтажу крыши в срок до 01.10.2016 года. Стоимость работ составила 315 000 рублей. Истец передал ответчику денежные средства в размере 259 500 рублей. Также Меркулов Я.В., для продолжения строительных работ дополнительно перечислил бригадиру (ФИО)5 55 000 рублей. До настоящего времени работы по устройству кровли на жилом доме Меркулова Я.В. не выполнены, ответчик от исполнения требований истца о завершении работ уклоняется. Направленная в ответчика претензия истца оставлена без внимания. Ссылаясь на нарушение своих прав, истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебное заседание истец Меркулов Я.В. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Манаенкова В.Н., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

    Ответчик Попов А.В. извещался судом о времени и месте судебного заседания по адресу своей регистрации и адресу места нахождения организации, однако от получения судебной корреспонденции уклонился, в почтовое отделение не явился, судебная повестка возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». При таких обстоятельствах, поведение ответчика судом расценено как отказ от получения судебной корреспонденции. Согласно части 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.08.2016 года между Меркуловым Я.В. и Поповым А.В. заключен договор подряда (№), по условиям которого на основании ст. 702 ГК РФ подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика следующую работу: общая площадь кровли – 225 кв.м., стропильная система, обработка древесины, обрешетка с двух сторон, установку тур, лесов, гидро-пароизоляция, OSB, черепица, трубы, вытяжки, водосток, желоба, в дальнейшем по тексту договора п. 1.2., сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пп. 1.1., 1.2. Договора).

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнение работ, оказание услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Исполнителем согласно Закону является организация, а также индивидуальны предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 4 ст. 23 ГК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Как видно из договора подряда (№) от 25.08.2016 года, ответчик подписывал его как физические лицо.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, объяснений представителя истца, договора подряда (№) от 25.08.2016 г. целью заключения договора подряда являлся монтаж крыши жилого дома истца, в том числе силами субподрядных бригад.

При таких обстоятельствах, с учетом характера услуг, оказываемых ответчиком, анализа договора и иной документации к нему, в которой отражены договоренности сторон, суд полагает, что договор заключен между сторонами для удовлетворения личных нужд истца, при оказании услуг ответчиком, в которых истец является потребителем услуг, оказываемых ответчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что спорные правоотношения сторон подпадают под правовое регулирование Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с положениями ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ч. 1). В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (ч. 3).

Согласно ч. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ч. ч. 1, 5, 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Как следует из договора подряда (№) от 25.08.2016 г. стоимость подлежащих выполнению работ составляет 315 000 рублей. Оплата по договору производится частями, в процентном отношении к сумме согласованной настоящим договором, а именно: предварительная оплата в размере30%, после монтажа – 40% (126 000 рублей), оставшиеся 30% оплачиваются после завершения работ (пп. 3.1, 3.2. Договора).

Попов А.В. получил от Меркулова Я.В. в счет оплаты монтажа кровли 259 500 рублей, что подтверждается распиской (л.д. 15).

В силу п. 4.1. Договора подряда подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные в п. 1 настоящего договора в срок не позднее 01.10.2016 года.

Как следует из пояснений стороны истца работы ответчиком по устройству кровли на жилом доме не выполнены. Ответчиком указанное обстоятельство не опровергнуто, доказательств наличия непреодолимой силы или вины потребителя в нарушении сроков выполнения работы ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку работы по устройству кровли жилого дома не закончено ответчиком в установленный договором срок, доказательств принятия истцом выполненных работ не имеется, доказательств надлежащего выполнения ответчиком принятых обязательств не представлено, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика возврата предварительно уплаченных денежных средств по договору в виду отказа от исполнения договора подряда.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 259 500 рублей.

Неустойка за период с 01.10.2016 г. по 22.02.2017 г. составляет 1 128 825 руб. (259 500х3%х145 дн.). Принимая во внимание, что неустойка не может превышать цены услуги, а также учитывая определенный истцом размер неустойки, то в данном случае нестойка, составляет 259 500 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, исходя из фактических обстоятельств дела суд приходит выводу о том, что размер неустойки в сумме 120 000 рублей отвечает принципу разумности и справедливости.

Меркулов Я.В. также просит взыскать с Попова А.В. убытки в размере 55 000 рублей.

Как следует из иска, указанную денежную сумму истец Меркулов Я.В. передал (ФИО)5 для продолжения выполнения работ, перечислив указанную денежную сумму на банковскую карту. В качестве доказательств истец сослался на текст «Саша 55 000 руб. брал у Ярослава» в расписке (л.д. 15) и информацию о платежах с банковской карты Меркулова Я.В. в размере 30 000 руб. – 24.09.2016 г., 15 000 руб. – 16.10.2016 г., 10 000 руб. – 24.10.2016 г., открытой на имя (ФИО)7 (л.д. 60).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Суд находит представленные истцом доказательства, не отвечающими требованиям относимости и допустимости, поскольку не представлено доказательств, возникших между истцом Меркуловым Я.В.и (ФИО)7 правоотношений по обустройству кровли крыши жилого дома истца. Обоснованность перечисления Меркуловым Я.В. денежных средств в общем размере 55 000 руб. на счет открытый на имя (ФИО)7 именно в счет выполнения указанных выше работ, в виду нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, - не доказана.

В тексте расписки (л.д. 15) не указаны данные идентифицирующие личность «Саши» и «Ярослава», а также дата и основания передачи денежной суммы в размере 55 000 руб. Кроме того, доказательства, на которые истец ссылается в подтверждение требований о взыскании убытков противоречат друг другу (л.д. 15, 60).

Из текста другой расписки размещенной на том же листе (л.д. 15) следует, что 259 500 руб. Попов А.В. получил в счет оплаты монтажных работ кровли, из которых 55000 руб. переданы (ФИО)5

С учетом изложенного, 55 000 руб. нельзя отнести к убыткам, подлежащим возмещению ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением услуг.

Таким образом, в виду не представления бесспорных доказательств, требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание сумму, на которую удовлетворены исковые требования, размер штрафа составляет 189 750 руб. (259500+120000)х50%).

Суд находит указанный размер штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ, подлежащим снижению до 100 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины в доход бюджета. Госпошлину следует взыскать с ответчика в размере 6 995 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Меркулова Я.В. к Попову А.В. о взыскании денежных средств по договору строительного подряда, в связи с отказом от исполнения договора подряда, убытков, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Попова А.В. в пользу Меркулова Я.В. 259 500 рублей в связи с отказом от исполнения договора подряда, неустойку в размере 120 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Попова А.В. в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 995 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий                   подпись                             Л.А. Серегина

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья

Секретарь