Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-224/2015 (2-4000/2014;) ~ М-3100/2014 от 17.11.2014

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2015 года                              г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре Яновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нестеренок ВМ к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Нестеренок В.М. обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного автострахования КАСКО № принадлежащего ей на праве собственности автомобиля Ssang Yong Actyon № на сумму 879900 рублей. 05.05.2014г. ее мужем Нестеренком В.П. были обнаружены множественные повреждения кузова и лакокрасочного покрытия автомобиля. По факту повреждения автомобиля неустановленным лицом она обратилась в МО МВД России «Канский» с заявлением. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН Межмуниципального отдела МВД России «Канский» ФИО3 в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ отказано. Также она обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. 25.08.2014г. ей был получен от ответчика отказ в страховой выплате. Основанием отказа являлось то, что сумма причиненного ей ущерба (которую страховая компания не устанавливала) не превышает сумму безусловной вычитаемой франшизы, которой по договору страхования нет. Согласно отчету ИП ФИО4 стоимость ущерба с учетом износа составила 35863 рубля 12 копеек. Кроме того, утрата товарной стоимости автомобиля составила 29291 рубль 86 копеек. Общая сумма страхового возмещения подлежащего выплате страховой компанией составила 65154 рубля 98 копеек. Считает, что ОАО «АльфаСтрахование» незаконно и необоснованно отказала в выплате суммы страхового возмещения, чем были нарушены ее права как потребителя приобретенной услуги по добровольному страхованию ТС. С учетом последующих уточнений исковых требований просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта и стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 65154,98 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по оплате оценочных услуг 3000 рублей, неустойку в размере 203971,95 рублей.

В судебное заседание истец Нестеренок В.М. не явилась, надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, направив отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым действительно с истцом заключен договор страхования средств наземного транспорта в отношении ТС Ssangyong Action, № Неотъемлемой частью указанного Договора страхования являлись Правила страхования средств наземного транспорта. Согласно п. 5.8. Правил, в договоре страхования стороны могут указать размер не компенсируемого Страховщиком убытка - франшизу. Франшиза может быть условной или безусловной и устанавливаться в виде определенного процента от стоимости застрахованного имущества или в определенном размере при установлении условной (не вычитаемой) франшизы Страховщик не несет ответственности за убыток, не превышающий сумму франшизы, но возмещает ущерб полностью при превышении его размера суммы франшизы; при установлении безусловной (вычитаемой) франшизы во всех случаях возмещается убыток за вычетом суммы франшизы. Таким образом, в страховом полисе истец и ответчик определили, что договор страхования заключен без франшизы, которая подлежит вычету из суммы страхового возмещения во всех случаях обращения истца с заявлением о наступлении страхового события, однако, согласно п. 5.8.1. Правил страхования КАСКО установлена франшиза в размере 98% от страховой суммы ТС, согласно которой Страховщик не несет ответственности за убыток, не превышающий сумму франшизы, но возмещает ущерб полностью при превышении его размера суммы франшизы. Согласно п. 5.ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования к таким случаям относится ущерб, причиненный ТС в результате противоправных действий третьих лиц, по которым органами внутренних дел отказано в возбуждении уголовного дела либо возбужденное уголовное дело прекращено. Следовательно, отказ ответчика в осуществлении истцу страховой выплаты является правомерным, а требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Также просил отказать во взыскании морального вреда, штрафа. Также возражает относительно взыскания неустойки, кроме того, поясняя, что ее размер не может превышать цену услуги – страховой премии, которая составляет 38851 рубль 80 копеек.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон с учетом их письменных ходатайств.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно п.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. П.45 указанного Постановления предусматривает, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано (п.41).

Поскольку страхование автомобиля по договору КАСКО произведено истцом для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к возникшим отношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Как установлено в судебном заседании, 15.08.2013г. между Нестеренок В.М. и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта № автомобиля Ssang Yong Actyon № Согласно полису страхования, страховая сумма по рискам «КАСКО полное (ущерб, хищение)» составляет 879000 руб., страховая премия составила 38851,80 руб. Факт заключения договора и оплаты страховой премии подтверждает страховой полис ОАО «АльфаСтрахование» от 15.08.2013г. со сроком действия с 15.08.2013г. по ДД.ММ.ГГГГ г., факт оплаты истцом страховой премии своевременно и в полном объеме ответчиком не оспаривается.

05.05.2014г. Нестеренок В.П., управляющий по доверенности автомобилем Ssang Yong Actyon, обнаружил на указанном автомобиле множественные повреждения кузова и лакокрасочного покрытия автомобиля. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.10.2014г., которым отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения имущества Нестеренок В.М. за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, лицо, повредившее автомобиль, не установлено.

Согласно отчету №157/14-К от 21.05.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ssang Yong Actyon госномер о555уо/24 с учетом износа составила 35863,12 руб., сумма утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 29291,86 рублей. Заключение эксперта сторонами не оспаривалось, принимается судом, как достоверное, расчеты произведены экспертом с учетом цен, сложившихся на товары и услуги в регионе и сомнений не вызывают.

Истец, в связи с наступлением страхового случая по риску «КАСКО полное» ДД.ММ.ГГГГ за получением выплаты обратилась в ОАО «АльфаСтрахование», которое 08.07.2014г. отказало в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что размер причиненного ущерба не превышает сумму безусловной вычитаемой франшизы, поскольку заявленное событие подпадает под действие раздела 5.8 Правил страхования, по которому установлен размер некомпенсируемого страховщиком ущерба - 98% от страховой суммы по договору страхования.

Доводы ответчика в части правомерности отказа ОАО «АльфаСтрахование» в осуществлении истцу страховой выплаты, поскольку размер ущерба не превышает сумму франшизы по договору, суд признает несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются заключенным между сторонами договором страхования №

В разделе «Страховые риски» п. 1 вышеуказанного Договора, страхования автомобиля Ssang Yong Actyon указано, что франшиза (безусловная) не применяется. Пунктом 5.8.1, 5.8.1.11 Правил страхования средств наземного транспорта, на который ссылается ответчик, как на основание для отказа в выплате страхового возмещения установлено, что если иное не оговорено договором страхования, безусловная франшиза в размере 98% от страховой суммы ТС, устанавливается в том числе и в случае ущерба, причиненного ТС в результате противоправных действий третьих лиц, по которым органами внутренних дел отказано в возбуждении уголовного дела либо возбужденное уголовное дело прекращено по нижеуказанным основаниям/причинам (в любой совокупности): отсутствия события преступления (п.1 части 1 статьи 24 УПК РФ); отсутствие в деянии состава преступления (п.2 части 1 статьи 24 УПК РФ); действие (бездействие) не признано преступлением (п. 2 статьи 14 УК РФ).

Согласно разделу «Дополнительные условия» Договора страхования № следует, что в случаях, предусмотренных пунктами 5.8.1 и 5.8.2 Правил страхования, франшиза, указанная в пунктах 1 «КАСКО полное», 2, 3 Страховых рисков страхового полиса не применяется, следовательно, требования истца о выплате страхового возмещения убытков, причиненных в результате повреждения застрахованного имущества являются правомерными.

Таким образом, в пользу истца с ОАО «АльфаСтрахование»» подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения, которая составила 65154,98 рублей ((35863,12 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа +29291,86 сумма УТС). Также с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта подлежит взысканию 3000 рублей, поскольку данные расходы явились необходимыми для истца и подтверждены документально.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена, суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки обоснованны, поскольку согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Страховая премия, оплаченная истцом по договору добровольного страхования, составила 38851,80 рублей. Истец обратился с заявлением о страховом событии ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик, в соответствии с принятыми на себя обязательствами, в соответствии с п. 11.3 Правил страхования, должен был произвести выплату страхового возмещения в течение 15 дней, однако этого не сделал и на день рассмотрения дела в суде, следовательно, по истечении указанного срока у истца возникло право требования компенсации неустойки. С ДД.ММ.ГГГГ по 16.01.2015г (определенный истцом день) (175 дней) страховая компания не выплачивала истцу страховое возмещение, не исполняя условия договора, следовательно, сумма неустойки составит 203971,95 руб., исходя из расчета 38851,80 руб. (страховая премия по договору КАСКО) х3/100 х 175 дней просрочки, вместе с тем суд, соглашаясь с возражениями ответчика в части суммы неустойки, полагает, что ее размер в данном случае, в соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», не может превышать 38851,80 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 30000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что в результате виновных действий ответчика, повлекших нарушение прав истца как потребителя, истцу причинен моральный вред. С учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В случае нарушения прав потребителя согласно ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» и удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть с ответчика ОСАО «Ингосстрах» необходимо взыскать штраф (68154,98 руб.+30000 руб.+5000 руб.) х 50% = 51577,49 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ОСАО «Ингосстрах» следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 3344 рубля 80 копеек.

В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Нестеренок ВМ к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Нестеренок ВМ страховое возмещение в размере 65154,98 рублей, неустойку 30000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 3000 руб., штраф в размере 51577,49 рублей, компенсацию морального вреда 5000 руб., а всего взыскать 154732 рубля 47 копеек.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3344 рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня оглашения.

Судья                                 А.Н. Аксютенко