Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-588/2014 (2-6345/2013;) ~ М-5949/2013 от 26.11.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2014 г.                                                                                         г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего Маликовой Т.А.

При секретаре Мигуновой Ю.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Б. к ИП К о расторжении договора, взыскании денежных средств,

Установил:

Первоначально Б. обратился в суд с иском к ИП К. П., указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ИП К был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого, покупатель оплачивает стоимость автомобиля, а продавец передает покупателю автомобиль ВАЗ. Стоимость автомобиля составляла 80 000 руб.. В п. 7 договора указано, что до заключения настоящего договора автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит, документы на транспортное средство подлинные, номера кузова и номерных агрегатов изменению не подвергались. В момент подписания договора истец оплатил денежные средства и принял указанный автомобиль. Стоимость автомобиля, согласно п.5 договора купли-продажи, была оплачена им собственнику автомобиля П., который был поименован в договоре купли-продажи автомобиля как Комитент, поскольку до подписания договора купли-продажи, между П. и ИП К был заключен договор комиссии №К2013/827 от 23.09.2013г.. После покупки а/м он обратился в МРЭО ГИБДД <адрес> для постановки на учет автомобиля. Однако в регистрации транспортного средства было отказано, так как при осмотре автомобиля сотрудниками ГИБДД выявлены признаки изменения идентификационного номера. Автомобиль был направлен на автотехническую экспертизу, по результатам которой факт изменения идентификационного номера был подтвержден. Автомобиль был арестован и оставлен у истца на ответственном хранении, паспорт транспортного средства был изъят сотрудниками полиции. В связи с тем, что ему был продан товар с неустранимыми недостатками, приводящими к невозможности или недопустимости использования данного товара, он обратился с письменной претензией к продавцу товара - к ИП К. Претензия была принята продавцом 09.11.2013г., однако оставлена без ответа. В связи с изложенным просил расторгнуть договор купли - продажи автомобиля № К2013/827 от 23.09.2013г., взыскать с ИП К, в пользу истца денежную сумму в размере 5484 руб. в счет возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества (за страхование автомобиля, госпошлина за постановку а/м на учет), 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 7 850 руб. в счет возмещения судебных расходов, из которых 7 500 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 350 руб. в счет возмещения расходов на оформление доверенности на имя представителя. Взыскать с ответчика П. в пользу истца денежную сумму в размере 80 000 руб., а так же 7 850 руб. в счет возмещения судебных расходов, из которых 7 500 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 350 руб. в счет возмещения расходов на оформление доверенности на имя представителя.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, исключив из числа ответчиков П., со ссылкой на положения ст. 990 ГК РФ, поскольку продавец ИП К при заключении договора купли-продажи автомобиля действовал на основании договора комиссии № К2013/827 от 23.09.2013г. как Комиссионер. Просил расторгнуть договор купли - продажи автомобиля № К2013/827 от 23.09.2013г., взыскать с ответчицы ИП К, в пользу истца денежную сумму в размере 80 000 руб. в качестве возврата уплаченной за товар суммы, 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 15 700 руб. в счет возмещения судебных расходов, из которых 15 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 700 рублей в счет возмещения расходов на оформление доверенности на имя представителя.

В судебном заседании истец Б., его представитель по доверенности З. уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Пояснили, что 22.09.2013г. истец приехал на Ракитовский авторынок, решил приобрести а/м ВАЗ., отдал залог 5 000 руб. за автомобиль «перекупщику» Владимиру, 23.09.2013г. отдал ему же оставшуюся сумму. Расчет был произведен в офисе ИП К, договор подписан там же. Собственника автомобиля он не видел, последний при заключении договора не присутствовал. Ранее истец не приобретал автомобиль и процедуры оформления документов не знал. 23.09.2013г. истец пригнал а/м к своему дому, и уехал к матери в Татарстан на автобусе, т.к. полагал, что с транзитными номерами ездить нельзя. 27.09.2013г. истец застраховал а/м и оплатил госпошлину за постановку автомобиля на учет. Однако в постановке на учет в ГИБДД было отказано, поскольку выявленыпризнаки изменения идентификационного номера, что впоследствии установлено экспертизой. Дополнили, что до заключения договора купли-продажи между П.и ИП К уже был заключен договор комиссии, денежные средства за приобретенный автомобиль передавались П. непосредственно от ИП К, документы и ключи были получены Б. от ИП К. Просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ИП К по доверенности А. исковые требования не признал, пояснил, что сделка купли-продажи автомобиля проходила непосредственно между продавцом и покупателем. Роль ИП К сводилась к оформлению документов, в частности, к изготовлению договора купли-продажи. О том, что автомобиль имеет какие-либо признаки изменения идентификационного номера или иные недостатки, которые могли бы в дальнейшем препятствовать в оформлении документов, регистрации перехода прав на автомобиль ответчица не знала. Фактически сделка была между собственником и покупателем, расчет за проданный автомобиль производился между сторонами Б. и П., ключи истцу передал П. в лице «перекупщика» Г. На комиссию автомобиль не принимался. Считает, что требования к ИП К необоснованны. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица Управления МВД России по г. Самаре в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Ранее в судебном заседании 23.12.2013г., 13.01.2014г. пояснил, что при проведении осмотра спорного автомобиля при снятии его с регистрационного учета П. признаков изменения маркировки, нанесенной заводом-изготовителем, выявлено не было. В ОП № УМВД России по г. Самаре проводится расследование уголовного дела, возбужденного по ч. 1 ст. 326 УК РФ, в связи с установлением факта изменения идентификационного номера автомобиля. Оставил рассмотрение требований на усмотрение суда.

Свидетели В., И. допрошенные в судебном заседании 27.01.14г., суду пояснили, что истец является их соседом, проживает по <адрес>. Им известно, что Б. в конце сентября 2013г. приобрел а/м ВАЗ, однако автомобилем не пользовался, в связи с какими-то проблемами в оформлении документов. Каких-либо видимых повреждений на машине не имеется, на ней транзитные номера. Машина с момента приобретения до настоящего времени находится у них во дворе.

Свидетель К., допрошенная в судебном заседании 27.01.14г. пояснила, что Б. ее гражданский муж. В конце сентября 2013г. они решили приобрести машину, нашли подходящую на авторынке «Ракитовский». Автомобиль им показывал мужчина по имени Владимир. Они оставили залог за автомобиль 5 000 руб.. 23.09.2013г. Б. поехал на авторынок, передал оставшуюся сумму и приехал домой на спорном а/м, поставил его по дворе под окнами дома. До настоящего времени а/м стоит во дворе, Б. не пользовался а/м ни дня, номера транзитные.

Свидетель Г., допрошенный в судебном заседании 5.02.14г., суду пояснил, что он приобрел у П. спорный а/м ВАЗ г.в., для его последующей перепродажи. 7.09.2013г. П. снял спорный а/м в учета в ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГг. он забрал а/м. После покупки он передал а/м на предпродажную подготовку в сервис. У него правоустанавливающих документов на а/м не было. П. расписался ему в пустом бланке договора комиссии, расчет с П. он произвел полностью. Машину не стал регистрировать на свое имя, т.к. собирался ее перепродавать. 20.09.2013г. к нему подошел Б. с намерением купить а/м ВАЗ, оставил ему задаток 5 000 руб.. Оставшуюся сумму 75 000 руб.. Б. передал ему 23.09.2013г.. Договор купли-продажи а/м подписывали на авторынке «Ракитовский» в офисе ИП К. П. при подписании договора не было, т.к. он подписал пустой бланк договора ранее. С момента покупки им автомобиля у П. до момента продажи ее Б. автомобиль находился в его владении всего около недели, он ездил на ней по доверенности в простой письменной форме, затем проводил предпродажную подготовку, отогнал а/м в автосервис, автомобиль был вымыт, заменен бампер, масло, тормозные колодки. Он присутствовал при заключении договора купли-продажи а/м между К и Б., сотрудники ИП К автомобиль перед продажей не осматривали. У него правоустанавливающих документов на автомобиль не было, доверенности от П. с правом продажи автомобиля не было. На самом деле истцом ему было предано в счет приобретения автомобиля 120 000руб.

Свидетели Д.Н., Д.Е., допрошенные в судебном заседании 10.02.2014г., пояснили, что проживают в Татарстане, Б. - их друг. Им известно, что в конце сентября 2013г. Б. купил а/м ВАЗ и хотел приехать к ним в гости в Татарстан на новом автомобиле, но приехал на автобусе, т.к. на а/м были транзитные номера, а на учет в ГИБДД а/м поставить не успел.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 23.09.2013г. между ИП К и П. был заключен договор комиссии № К2013/827, согласно которому комиссионер принял на себя обязательства по совершению для комитента оформления купли-продажи ТС за вознаграждение от своего имени, но за счет комитента(л.д. 6).

23.09.2013г. между Б. и ИП К был заключен договор купли-продажи (л.д. 5), по условиям которого Б. приобрел автомобиль ВАЗ, принадлежащий П.. Стоимость автомобиля по договору составила 80 000 руб. (п. 3)

Пунктом 7 договора предусмотрено, что до заключения договора автомобиль не является предметом залога или спора, на него не наложен арест, правоустанавливающие документы на ТС подлинные, номера кузова и номерных агрегатов изменению не подвергались, ТС не имеет дефектов не оговоренных с покупателем.

При этом ответчица ИП К выступала по договору купли-продажи в качестве Продавца.

Расчеты за проданный автомобиль ВАЗ были произведены полностью, о чем указано в п. 5 договора.

После заключения сделки автомобиль застрахован по полису ОСАГО 27.09.2013г. (л.д. 7).

При постановке а/м ВАЗ на учет в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Самаре, при осмотре данного автомобиля сотрудниками инспекции были выявлены признаки изменения идентификационного номера ТС.

Согласно заключению эксперта № 5902 Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Самарской области (л.д. 12-14), идентификационный номер (номер кузова) представленного на исследование автомобиля ВАЗ подвергался изменению. Определить его первоначальное содержание экспертным путем не представляется возможным.

Из сообщения РЭО ГИБДД У МВЛ РФ по г.Самара от 9.01.2014г. следует, что при проведении осмотра транспортного средства ВАЗ-21150, принадлежащего П., для снятия с регистрационного учета сотрудниками РЭО Госавтоинспекции У МВД РФ по г.Самара признаков изменения маркировки, нанесенной изготовителем, выявлено не было, соответственно, какие-либо от отметки о признаках изменения маркировки в заявлении не указывались (л.д.56).      

В связи с установлением факта изменения идентификационного номера автомобиля, ОП № УМВД России по г. Самаре возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 326 УК РФ. Автомобиль и ПТС были изъяты. В настоящее время а/м передан на ответственное хранение истцу Б. (л.д. 9, 51-54, 59).

9.11.2013г. Б. направил в адрес ответчицы ИП К досудебную претензию о расторжении договора и возмещении убытков, однако ответа на претензию не последовало. Указанная претензия получена непосредственно ответчицей 09.ю11.2013г. (л.д.10).

        Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 5.12.2013г. (л.д. 35), К является индивидуальным предпринимателем, статус действующий.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ст. 469 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

На основании ст.15 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения», Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Пунктом 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, являющихся приложением N 1 к Приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1001, Не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям: обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

В силу ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно ст.15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен между ним и ИП К, действующей в качестве комиссионера по договору комиссии, заключенному с собственником спорного автомобиля П.. Товар был продан ему не надлежащего качества (выявлены признаки изменения идентификационных номеров), что препятствует ему поставить а/м на учет и пользоваться им, т.е. он лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Полагает, что в данном случае подлежат применению положения ст. 990 ГК РФ, в силу которых ИП К приобрела права и обязанности по оспариваемой сделке купли продажи на основании договора комиссии, следовательно, должна нести ответственность.

Представитель ответчика в обоснование своих возражений против иска ссылается на то, что ИП К в данном случае выступала в качестве посредника, денежных средств по договору не получала, автомобиль на комиссию не принимала, следовательно, не должна отвечать по обязательствам П..

Поскольку в качестве комиссионера выступает гражданин-предприниматель, на комиссионную продажу товаров гражданам для целей потребления распространяются нормы Закона "О защите прав потребителей"

Кроме того, комиссионер в своей деятельности обязан руководствоваться законом или иными правовыми актами, предусматривающими особенности отдельных видов договора комиссии (п. 3 ст. 990 ГК РФ), специальными правилами, установленными для реализации различных предметов и изделий.

В частности, продажа товаров, принятых на комиссию, регламентируется Правилами комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.06.1998 N 569, а в части, не урегулированной ими, - Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55.

Таким образом, учитывая положения ст. 990 ГК РФ, суд полагает, что по совершенной между ИП К и Б. сделке купли-продажи автомобиля ВАЗ, ответчица ИП К выступала продавцом автомашины, в связи с чем, ответчица, как комиссионер, стала обязанной по сделке, независимо от получения денежных средств.

Ссылки представителя ответчицы судом во внимание не принимаются по указанным выше основаниям.

Доводы представителя ответчицы о получении денежных средств Г. также не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Б., поскольку Г. стороной ни по одному из представленных договоров не являлся, договоры комиссии и купли-продажи ИП К не оспорены.

Истец просит взыскать с ответчицы сумму, уплаченную за автомобиль, в размере 80 000 руб., данная сумма указана в п. 3 договора купли-продажи.

Поскольку истцу был продан автомобиль с измененными номерными агрегатами, что препятствует эксплуатации спорного автомобиля, т.е. использованию его по прямому назначению, в целях, для которых он приобретался, Б., приобретший автомобиль с признаками изменения маркировки, нанесенной на транспортные средства, и ставший его собственником, не знал при заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах, то есть он вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжение с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании с ответчицы 80 000 руб..

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный судом факт нарушения ответчиком прав истца, суд полагает с учетом принципа разумности и справедливости взыскать с ИП К в пользу Б. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб..

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа составляет 40 000 руб. (80 000 руб. - 50 %).

На основании ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание позицию Пленума Верховного Суда РФ, изложенную в п. 45 Постановления от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Учитывая, что представителем ответчицы исковые требования не признавались в полном объеме, также учитывая размер взыскиваемой суммы, соразмерность требований нарушению обязательств, конкретные обстоятельства, послужившие основанием для удовлетворения требований, в том числе, что до настоящего времени не установлено лицо, совершившее изменение идентификационного номера автомобиля, в то же время истец обращался с досудебной претензией к ответчику о возврате денежных средств, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 10 000 руб..

В соответствии со ст. ст. 98, 88 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По договору за оказание юридических услуг истец оплатил 15 000 руб. (л.д. 17, 18). Суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности, объема и сложности дела в размере 8 000 руб..

Истец также просит взыскать расходы за выдачу нотариальной доверенности в размере 700 руб..

Суд полагает, что во взыскании расходов за выдачу нотариальной доверенности в размере 700руб. надлежит отказать, поскольку не представляется возможным определить, что указанные расходы были произведены истцом исключительно с целью последующего обращения в суд по данному конкретному делу, поскольку в доверенности определены полномочия на обращение от имени истца не только в судебные органы, но и в административные и правоохранительные органы, в службу судебных приставов, что дает право представителю на обращение от имени истца по указанной доверенности в иные органы и организации с иными заявлениями, в том числе после окончания настоящего судебного процесса. При этом оригинал доверенности находится у представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчицы подлежит взысканию государственная пошлина, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 2 700 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Б. к ИП К о расторжении договора и взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № К2013/827 от 23.09.2013г.

Взыскать с ИП К в пользу Б. денежные средства в размере 80 000 руб. в счет возврата уплаченной по договору денежной суммы, 2 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя - 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб., а всего 100 000 рублей (сто тысяч рублей).

Взыскать с ИП К в местный бюджет госпошлину в размере 2 700 руб. (две тысячи семьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение месяца..

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2014г.

Председательствующий:       Т.А. Маликова