Решение по делу № 2-1257/2018 ~ М-843/2018 от 05.03.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А.,

при секретаре Федоровой Е.В.

с участием: прокурора Завозиной О.Д., истца Ефанова Н.А., его представителя Хохрякова В.Б., представителя ответчика Степановой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-1257/2018 по иску Ефанова Н.А. к Восточно-Сибирскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, их отмене, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Ефанов Н.А. обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с иском к Восточно-Сибирскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее по тексту, ВС ЛУ МВД России на транспорте) о признании незаконным заключения служебной проверки от <Дата обезличена>, признании незаконным приказа ВС ЛУ МВД России на транспорте от <Дата обезличена> <Номер обезличен> .... в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме .... руб.

В обоснование иска указано, что основанием увольнения явилось заключение служебной проверки, в котором было установлено, что в нарушение действующего законодательства истец, проходивший службу в должности начальника отделения по контролю за оборотом наркотиков ЛО МВД России на <адрес обезличен>, не пресек административные правонарушения, совершаемые его руководителем ФИО5 в виде управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и попыткой скрыться от сотрудников ГИБДД.

Вместе с тем, выводы служебной проверки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательств совершения противоправного проступка со стороны истца не установлено. Приказ об увольнении и служебная проверка проведены с нарушением требований действующего законодательства. Истцу не было известно о нахождении ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения <Дата обезличена> при совместной поездке с <адрес обезличен> до <адрес обезличен>. При этом, ФИО6 автомобилем не управлял, а управляла его супруга, которая в момент общения с сотрудниками ГИБДД уехала домой за документами на машину, которых при себе не имела. При проведении служебной проверки не были выслушаны лица, которые присутствовали при событиях происходящего, неправильно дана юридическая квалификация совершенному истцом проступку, так как служебную дисциплину он не нарушал, ограничений и запретов, установленных действующим законодательством в отношении сотрудников органов полиции не нарушал. Просил суд об удовлетворении иска по заявленным требованиям.

После неоднократных уточнений исковых требований Ефанов Н.А., в окончательном варианте, просил суд признать незаконным заключение служебной проверки от <Дата обезличена> в части установления проступка, порочащего честь сотрудника ОВД в отношении Ефанова Н.А. и отменить его, признать незаконным приказ ВС ЛУ МВД России на транспорте от <Дата обезличена> <Номер обезличен> .... в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, восстановлении на службе и отменить его, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере .... руб.

В судебном заседании Ефанов Н.А. его представитель Хохряков В.Б., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности <Номер обезличен> от <Дата обезличена> заявленные исковые требования в окончательном варианте поддержали, просили суд об их удовлетворении. Суду пояснили о том, что увольнение является незаконным как по основаниям в связи с неправильной юридической квалификации вменяемого в вину истцом проступка, так и в связи с нарушением требований действующего законодательства при проведении служебной проверки и издании приказа об увольнении.

Представитель ответчика Степанова А.И., действующая на основании доверенности от <Дата обезличена> <Номер обезличен> исковые требования Ефанов Н.А. не признала. Просил суд в иске отказать, поскольку увольнение истца произведено на законных основаниях.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, просмотрев видеозаписи, выслушав заключение старшего помощника прокурора Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры Завозиной О.Д., полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, истец проходил службу в органах внутренних дел, трудовые правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон), Федеральным законом от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" одним из направления деятельность полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

В силу ст. 47 Закона служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Закона одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является увольнение со службы в органах внутренних дел.

Согласно ч. 1 ст. 49 Закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий установлен ст. 51 Закона.

В соответствии с ч. 3 данной статьи дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации. О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел обязан проинформировать Президента Российской Федерации.

Правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник). Если на сотрудника органов внутренних дел необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое соответствующий руководитель (начальник) не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (начальником) (ч. 4).

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (ч. 6).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (ч. 7).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8).

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (ч. 9).

Дисциплинарные взыскания, предусмотренные пунктами 5 и 6 части 1 статьи 50 настоящего Федерального закона, исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, нахождения его в отпуске или в командировке (ч. 15 ст. 51 Закона).

Порядок проведения служебной проверки установлен ст. 52 Закона, согласно которой служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

В заключении по результатам служебной проверки указываются:

1) установленные факты и обстоятельства;

2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Кроме того, Приказом МВД РФ от 24.12.2008 года N 1140 утверждена Инструкция о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Ефанов Н.А. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации.

Приказом ВС ЛУ МВД России на транспорте от <Дата обезличена> <Номер обезличен> <Номер обезличен> назначен на должность оперуполномоченного отдела по борьбе с преступными посягательствами на грузы (т.1, л.д.37), приказом <Номер обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена> - начальником отделения по контролю за оборотом наркотиков линейного отдела МВД РФ на <адрес обезличен> (т.1, л.д.38).

Приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> .... с Ефановым Н.А. расторгнут контракт, он уволен по п.9 ч.3 ст.82 Федерального Закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основание: заключение служебной проверки Восточно-Сибирского ЛУ МВД на транспорте от <Дата обезличена> ( т.1, л.д.10-11).

<Дата обезличена> начальником Восточно-Сибирского ЛУ МВД на транспорте ФИО9 утверждено заключение служебной проверки по рапорту заместителя начальника полиции (по оперативной работе) – начальника ОУР Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте подполковника полиции ФИО26 от <Дата обезличена> по факту совершения административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8, ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, заместителем начальника ЛО – начальником полиции ЛО МВД России на <адрес обезличен>-<адрес обезличен> подполковником полиции ФИО5 в присутствии начальника отделения по контролю за оборотом наркотиков ЛО МВД России на <адрес обезличен>-пассажирский майора полиции Ефанова Н.А. (т.1, л.д.119-136).

Из заключения служебной проверки следует, что <Дата обезличена> на имя начальника ВС ЛУ МВД России на транспорте поступил рапорт заместителя начальника полиции (по оперативной работе) – начальника отдела уголовного розыска ВС ЛУ МВД России на транспорте подполковника полиции ФИО26 о том, что при выезде <Дата обезличена> на <адрес обезличен> установлен факт задержания сотрудниками ОБДПС ГИБДД заместителя начальника отдела – начальника полиции ЛО МВД России на <адрес обезличен>-<адрес обезличен> подполковника полиции ФИО6, пребывающего в состоянии алкогольного опьянения ввиду наличия несвязной речи, запаха алкоголя изо рта, агрессивного поведения, отсутствия реакции на замечания, а также составлении в отношении последнего административного материала по ч. 1 ст. 12.8, ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ. От медицинского освидетельствования ФИО6 отказался. Совместно с ФИО5 в транспортном средстве .... находился начальник отделения по контролю за оборотом наркотиков ЛО МВД России на <адрес обезличен> Ефанов Н.А., который имел аналогичные признаки алкогольного опьянения.

В ходе служебной проверки осуществлен просмотр представленных ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» записей камеры видеофиксации от <Дата обезличена>, установленной в патрульном автомобиле сотрудников ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» (исх. от <Дата обезличена> <Номер обезличен>) (запись черно-белая, звук отсутствует), согласно которых в .... с. мимо патрульной машины по освещенной дороге проезжает транспортное средство светлого цвета, внешне схожее с транспортным средством марки ...., после чего мимо камер патрульного автомобиля пробегает сотрудник ДПС. В .... с. патрульный автомобиль трогается и начинает движение по направлению движения указанного транспортного средства. Преследование продолжается до .... момента остановки на правой обочине дороги транспортного средства марки ..... .... с. из правой передней двери данного транспортного средства выходит Ефанов Н.А., к нему навстречу идет инспектор ДПС. В .... с. к ним подходит второй инспектор. В .... последний следует к левой передней двери данного транспортного средства, откуда в .... с. выходит ФИО6 и совместно с инспектором двигаются к стоящим позади транспортного средства марки .... второму инспектору ДПС и Ефанову Н.А., продолжают находиться возле указанного транспортного средства, периодически меняя свое местоположение. В .... с. к транспортному средству подходит еще один сотрудник ДПС. В период с .... (момента остановки транспортного средства марки ....) до прибытия третьего сотрудника в ....., других лиц, в том числе женского пола, и транспортных средств, о которых заявлено в объяснении ФИО6, Ефанова Н.А. возле транспортного средства марки .... нет. В .... с. патрульный автомобиль трогается и двигается по дороге. В .... с. запись прекращается.

Как следует из представленных ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» видеозаписей проведенной <Дата обезличена> процедуры оформления административного материала в отношении ФИО6 сотрудником ДПС в патрульном автомобиле в отношении ФИО6 проведена процедура освидетельствования на предмет наличия алкогольного опьянения, в результате которой у последнего установлено наличие алкогольного опьянения ....л в выдыхаемом воздухе. В отношении ФИО6 составлены административные протоколы об административных правонарушениях в присутствии последнего.

Согласно представленных ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» копий административного материала, составленного в отношении ФИО6 <Дата обезличена> (исх. от <Дата обезличена> <Номер обезличен>), <Дата обезличена> в отношении последнего инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» лейтенантом полиции ФИО11 составлены протоколы: <адрес обезличен> по п.п. 2.4 ПДД РФ – за не выполнение при управлении транспортным средством марки .... законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ; <адрес обезличен> по п.п. 2.7 ПДД РФ – за управление транспортным средством марки ...., в состоянии опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; <адрес обезличен> об отстранении ФИО6 от управления указанным транспортным средством, а также акт освидетельствования ФИО6 на состояние алкогольного опьянения <адрес обезличен>, согласно которого у последнего установлено алкогольное опьянение в размере .... мг/л.

В ходе проведенной служебной проверки получены объяснения от истца, ФИО6, сотрудников ГИБДД: ФИО14, ФИО15, ФИО10, ФИО16, ФИО11; сотрудников ВС ЛУ МВД России на транспорте: ФИО12, ФИО18, гражданских лиц: ФИО13, ФИО17

Согласно ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности несет ответственность за свои действия (бездействия).

В соответствии с частью 3 ст. 25 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, проходящий службу в территориальном органе, выполняет обязанности, возложенные на полицию, и реализует права, предоставленные полиции.

Из содержания пункта 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» следует, что на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения.

Находясь <Дата обезличена> в автомобиле ....) под управлением ФИО6, совершающего административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, Ефанов Н.А., являясь действующим сотрудником полиции, не исполнил возложенную на него п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от <Дата обезличена> № 3-ФЗ «О полиции» обязанность по пресечению административных правонарушений, совершаемых ФИО5

Кроме того, в рамках служебной проверки из объяснений сотрудников ДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», руководителей Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте, находящихся по месту происшествия, следует, что Ефанов Н.А. своим агрессивным и неадекватным поведением мешал составлению административного материала в отношении ФИО6, чем допустил нарушение п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342–ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

Согласно п. 20 своего должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного <Дата обезличена> (ознакомлен <Дата обезличена>), Ефанов Н.А. обязан знать и соблюдать законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение.

Таким образом, своими действиями Ефанов Н.А. <Дата обезличена> в нарушение п. 20 своего должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного <Дата обезличена> (ознакомлен <Дата обезличена>), не обеспечил исполнение законодательных актов Российской Федерации в сфере внутренних дел, в результате чего нарушил: п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», выразившееся в неисполнении обязанности по пресечению административных правонарушений, совершаемых ФИО5; п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342–ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» во вне служебное время не позаботился о сохранении своих чести и достоинства, совершив проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, тем самым нанеся ущерб своей репутации, авторитету Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте.

Происшествие с участием ФИО6, Ефанова Н.А. получило большой общественный резонанс ввиду размещения информации в сети Интернет.

Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

В соответствии с требованиями п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342–ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, контракт с сотрудником подлежит расторжению, а сотрудник – увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Юридически значимым обстоятельством в этом случае является совершение действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне ее, подрывающих деловую репутацию, авторитет органов внутренних дел.

Таким образом, сотрудник органов внутренних дел, совершивший проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, не может продолжать службу. При этом закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

В рамках служебной проверки обстоятельств, смягчающих ответственность Ефанова Н.А., не установлено.

Обстоятельствами, отягчающими ответственность Ефанова Н.А., является наличие у последнего статуса руководителя, который в силу п. «к» ст. 7 Дисциплинарного устава, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, обязан подавать личный пример дисциплинированности, образцового выполнения служебных обязанностей.

В заключении служебной проверки указано, что за нарушение п. 20 должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного <Дата обезличена> (ознакомлен <Дата обезличена>), выразившееся в не обеспечении исполнения законодательных актов Российской Федерации в сфере внутренних дел: п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», в части неисполнения обязанности по пресечению административных правонарушений, совершаемых ФИО5; п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342–ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», в части отсутствия во вне служебное время заботы о сохранении своих чести и достоинства, совершив проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, тем самым нанеся ущерб своей репутации, авторитету Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте, начальник отделения по контролю за оборотом наркотиков ЛО МВД России на <адрес обезличен> .... Ефанов Н.А. подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342–ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

По итогам служебной проверки был издан приказ <Номер обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «По личному составу», согласно которому с Ефановым Н.А. расторгнут контракт, он уволен по п.9 ч.3 ст.82 Федерального Закона от <Дата обезличена> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. С приказом истец ознакомлен.

Обсуждая доводы истца о незаконности служебной проверки от <Дата обезличена> в части установления проступка, порочащего честь сотрудника ОВД в отношении Ефанов Н.А., ее отмене, судом установлено следующее.

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161.

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (подпункты 30.6 - 30.8 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно содержать в том числе сведения об образовании сотрудника, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий, факте совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, а также содержать материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника. С учетом изложенной в заключении информации в его резолютивной части, в частности, указываются предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (пункт 34, подпункты 36.3, 35.2, 35.4, 36.7, 36.8, пункт 37, подпункт 37.2 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).

По данному факту начальником ВС ЛУ МВД России на транспорте <Дата обезличена> назначено проведение служебной проверки.

В ходе служебной проверки осуществлен просмотр представленных ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» записей камеры видеофиксации от <Дата обезличена>, установленной в патрульном автомобиле сотрудников ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» (исх. от <Дата обезличена> <Номер обезличен>) (запись черно-белая, звук отсутствует), согласно которых в ..... мимо патрульной машины по освещенной дороге проезжает транспортное средство светлого цвета, внешне схожее с транспортным средством марки ...., после чего мимо камер патрульного автомобиля пробегает сотрудник ДПС. В ..... патрульный автомобиль трогается и начинает движение по направлению движения указанного транспортного средства. Преследование продолжается до .... с., до момента остановки на правой обочине дороги транспортного средства марки .... В .... с. из правой передней двери данного транспортного средства выходит Ефанов Н.А., к нему навстречу идет инспектор ДПС. В .... с. к ним подходит второй инспектор. В .... последний следует к левой передней двери данного транспортного средства, откуда в .... с. выходит ФИО6 и совместно с инспектором двигаются к стоящим позади транспортного средства марки .... регион, светлого цвета, второму инспектору ДПС и Ефанов Н.А., продолжают находиться возле указанного транспортного средства, периодически меняя свое местоположение. В .... с. к транспортному средству подходит еще один сотрудник ДПС. В период .... (момента остановки транспортного средства марки ....) до прибытия третьего сотрудника в .... других лиц, в том числе женского пола, и транспортных средств, о которых заявлено в объяснении ФИО6, Ефанов Н.А. возле транспортного средства марки ...., нет. В .... с. патрульный автомобиль трогается и двигается по дороге. В .... с. запись прекращается.

Как следует из представленных ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» видеозаписей проведенной <Дата обезличена> процедуры оформления административного материала в отношении ФИО6 сотрудником ДПС в патрульном автомобиле в отношении ФИО6 проведена процедура освидетельствования на предмет наличия алкогольного опьянения, в результате которой у последнего установлено наличие алкогольного опьянения .... мг/л в выдыхаемом воздухе. В отношении ФИО6 составлены административные протоколы об административных правонарушениях в присутствии последнего.

Согласно представленных ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» копий административного материала, составленного в отношении ФИО6 <Дата обезличена> (исх. от <Дата обезличена> <Номер обезличен>), <Дата обезличена> в отношении последнего инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» лейтенантом полиции ФИО11 составлены протоколы: <адрес обезличен> по п.п. 2.4 ПДД РФ – за не выполнение при управлении транспортным средством марки ...., законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ; <адрес обезличен> по п.п. 2.7 ПДД РФ – за управление транспортным средством марки ...., в состоянии опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; <адрес обезличен> об отстранении ФИО6 от управления указанным транспортным средством, а также акт освидетельствования ФИО6 на состояние алкогольного опьянения <адрес обезличен>, согласно которого у последнего установлено алкогольное опьянение в размере 1,055 мг/л.

В ходе проведенной служебной проверки получены объяснения от Ефанова Н.А., ФИО6, сотрудников ГИБДД: ФИО14, ФИО15, ФИО10, ФИО16, ФИО11; сотрудников ВС ЛУ МВД России на транспорте: ФИО12, ФИО18, гражданских лиц: ФИО13, ФИО17

В ходе судебного разбирательства были допрошены в качестве свидетелей

ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО12, ФИО18, ФИО17, которые полностью подтвердили данные ими письменные объяснения.

Что касается доводов истца о том, что при проведении служебной проверки не были установлены все обстоятельства, суд находит их голословными, поскольку при проведении служебной проверки были взяты объяснения от всех лиц, которым было что-либо известно по обстоятельствам дела.

В исковом заявлении Ефанов Н.А. указывает на то, что при проведении служебной проверки не была опрошена супруга ФИО6

Вместе с тем, как достоверно установлено в судебном заседании, она очевидцем поведения, каких-либо действий Ефанова Н.А. при беседе с сотрудниками ГИБДД не была, в силу чего ей не было известно о наличии либо отсутствии со стороны Ефанова Н.А. каких-либо действий, высказываний в присутствии сотрудников ГИБДД, как и не был очевидцем данных событий ФИО19

Кроме того, из доводов иска Ефанова Н.А. следует, что после того, как автомобиль ДПС остановился за автомобилем, за которым они ехали, они втроем вышли из автомобиля и подошли к сотрудникам ДПС, что полностью опровергается записями камеры видеофиксации от <Дата обезличена>, установленной в патрульном автомобиле сотрудников ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», показаниями свидетеля ФИО20, которая показала суду о том, что с сотрудниками ДПС общалась только после того, как вернулась с документами на машину.

Утверждение истца о том, что сотрудники инспекции по личному составу, проводившую служебную проверку, с самого начала проверки выбрали обвинительный уклон с целью как можно быстрее закончить проверку и уволить его из органов внутренних дел во избежание лишней огласки, общественного резонанса, ухудшения отчетных показателей по работе с личным составом, в силу ст.56 ГПК РФ являются бездоказательными, ничем не подтвержденными.

Истцом не приведено никаких доказательств того, что не было проверено во время проведения служебной проверки, что могло бы повлиять на ее выводы, не приведено доказательств того, кто из лиц, проводивших проверку был настроен против него.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО21, ФИО22 показали суду о том, что со стороны Ефанова Н.А. при проведении служебной проверки ходатайств не поступало, каких-либо замечаний также не было. При проведении беседы, ознакомлении с представлением на увольнение никаких ходатайство также со стороны истца не было, о чем показала суду свидетель ФИО23

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23, так как ни у кого из нет неприязненных отношений с Ефанов Н.А., личной заинтересованности в исходе дела.

Ни в ходе проведения проверки, ни в ходе судебного разбирательства не был доказан факт управления автомобилем ФИО20, а не ФИО5, как и не был доказан факт того, что ФИО6, управляя автомобилем, находился в трезвом состоянии.

Утверждение Ефанова Н.А. о том, что он не заметил признаков алкогольного опьянения у ФИО6, в то время как об этом показали допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО24, ФИО16, супруга ФИО6 ФИО25, ФИО26, ФИО12. ФИО18 суд расценивает как желание уйти от ответственности за свое такое поведение, когда Ефанов Н.А. не принял мер к предотвращению управления автомобилем со стороны ФИО6, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, что также было установлено заключением служебной проверки.

Что касается показаний свидетеля ФИО14 – инспектора ОБДПС ГИБДД о том, что от Ефанова Н.А. поступали словесные угрозы, предложения договориться, суд не находит оснований им не доверять, поскольку ФИО14 с Ефановым Н.А. не знаком, оснований оговаривать его не имеется, учитывая тот факт, что о ФИО6 ФИО14, как и все иные допрошенные по делу свидетели, такого не говорили, хотя именно в отношении ФИО6 были составлены административные протоколы.

О том, что Ефанов Н.А. предлагал договориться показал также суду свидетель Смолин - инспектор ОБДПС ГИБДД, который также не знаком с Ефанов Н.А. и у которого нет личной заинтересованности в оговоре Ефанов Н.А.

Свидетель ФИО24 - инспектор ОБДПС ГИБДД также показал суду, что Ефановым Н.А. высказывались угрозы в адрес ФИО16, что если будем оформлять протокол, то будут проблемы.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО15 – инспектор ОБДПС ГИБДД суду показал, что в дежурную часть поступило сообщение о том, что со стороны <адрес обезличен> движется автомобиль ...., за рулем пьяный водитель. Они на <адрес обезличен> ждали указанный автомобиль. На требование об остановке, водитель автомобиля не остановился, в связи с чем, было принято решение о движении за данным автомобилем. Через некоторое время автомобиль остановился, вышел Ефанов Н.А., представился, показал удостоверение и начал предлагать договориться, на что ему было отказано.

Свидетель ФИО16 – участковый ФИО30 показал о том, что от Ефанова Н.А. исходили неоднократные предложения не составлять административный протокол и угрозы в том, что у свидетеля будут проблемы.

Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО24, ФИО16 в части поведения Ефанова Н.А., поскольку у данных лиц нет личной заинтересованности в исходе дела, полагая, что именно такое поведение Ефанова Н.А., когда он своим коллегам, проходящим службу в органах внутренних дел, говоря о негативных для них последствиях при отсутствии договоренности, привело к тому, что эта информация была доведена до сведения руководства ВС ЛУ МВД России на транспорте.

Что касается показаний свидетеля ФИО6 о нахождении Ефанова Н.А. в нормальном состоянии, отсутствии с его стороны каких-либо высказываний в адрес сотрудников ДПС, суд относится к ним критически, поскольку его показания полностью опровергаются показаниями иных свидетелей, материалами служебной проверки.

При этом, суд учитывает тот факт, что никто из свидетелей не говорил о таком поведении ФИО6, а только Ефанова Н.А., что суд расценивает как действия, нарушающие профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне ее, подрывающих деловую репутацию, авторитет органов внутренних дел.

Обсуждая доводы истца о том, что решением Иркутского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> постановление командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО27 от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО6 отменено, а производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, суд приходит к выводу о том, что это обстоятельство никакого правового значения не имеет, так как на момент увольнения (<Дата обезличена>) указанного решения еще не было, а результаты служебной проверки свидетельствовали об управлении ФИО5 транспортным средством в состоянии опьянения.

Кроме того, как указано в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Так как вышеуказанное решение ФИО31 от <Дата обезличена> вынесено в отношении ФИО6, а не в отношении Ефанова Н.А., оно не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного гражданского дела.

При обсуждении доводов истца о незаконности служебной проверки, суд учитывает тот факт, что законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Поскольку таких доводов со стороны истца не приведено, оценив представленные суду доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд не находит основания для признания незаконным заключения служебной проверки и его отмене.

Доводы истца об отсутствии в заключении служебной проверки всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, отсутствия доказательств того, какие действия порочащие честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел совершены Ефановым Н.А., являются голословными.

В ходе судебного разбирательства, из пояснений истца и его представителя установлено, что Ефанов Н.А. оспаривает не только заключение служебной проверки от <Дата обезличена>, утвержденное начальником ВС ЛУ МВД России на транспорте ФИО9 от <Дата обезличена>, а также приказ об увольнении, ссылаясь на том, что истцу вменяется нарушение должностного регламента, а не иное.

Вместе с тем, как видно из приказа об увольнении, основанием для увольнения указано заключение служебной проверки от <Дата обезличена>, где, вопреки доводам Ефанова Н.А. и его представителя Хохрякова В.Б. указано как о нарушении не только п. 20 своего должностного регламента, но и п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», выразившееся в неисполнении обязанности по пресечению административных правонарушений, совершаемых ФИО5; п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342–ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», когда Ефанов Н.А. во вне служебное время не позаботился о сохранении своих чести и достоинства, совершив проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, тем самым нанеся ущерб своей репутации, авторитету Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от <Дата обезличена> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. N 883 приказ МВД России от 24 декабря 2008 г. N 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от <Дата обезличена> N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт "ж" пункта 11 Типового кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 Федерального закона.

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 данного федерального закона, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 данного федерального закона.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 566-О-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-П, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. N 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные *** Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N 1486-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

По смыслу Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ, при наложении взысканий, предусмотренных статьей 50 Федерального закона, надлежит учитывать характер совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, его тяжесть, обстоятельства, при которых он совершен, соблюдение сотрудником органов внутренних дел других ограничений и запретов, требований к служебному поведению.

Из содержания приведенных норм следует, что они определяют правовые последствия несоблюдения ограничений, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел, и порядок наложения взысканий за совершенные дисциплинарные проступки.

Поскольку, в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, применение других мер ответственности невозможно, он подлежит безусловному увольнению, так как закон (пункт 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11. 2011 года № 342-ФЗ) не предоставляет руководителю органа внутренних дел право избрать для такого сотрудника иную меру дисциплинарной ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

В силу положений законодательства Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Доводы Ефанова Н.А. о неверной юридической квалификации ответчиком совершенных либо несовершенных им действий основаны на неверном толковании норм права, что, в конечном итоге, до настоящего времени не позволило Ефанову Н.А. осознать свое поведение, совершенный проступок, настаивая на то, что никаких действий порочащих честь и достоинство сотрудника полиции он не совершал.

Юридически значимым для дела обстоятельством для решения вопроса о законности увольнения Ефанова Н.А. со службы в органах внутренних дел является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, что в полной мере было установлено ответчиком при проведении служебной проверки.

При этом, основываясь на системном анализе нормативных положений, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, суд приходит к выводу о том, что в качестве порочащего поступка может быть квалифицировано как единичное действие (бездействие), так и совокупность действия (бездействия) сотрудника органа внутренних дел, содержанием которых является поведение сотрудника полиции, несовместимое с имеющимся у него правовым статусом сотрудника органа внутренних дел.

Возможность увольнения со службы на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года N 1545-О).

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному оспариваемым положением Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность, что в полной мере в отношении Ефанова Н.А. было установлено.

При таких фактически установленных обстоятельствах дела, оценив собранные по делу доказательства, в том числе свидетельские показания, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, суд приходит к выводу о том, что совершенные истцом нарушения, явившиеся основанием привлечения к дисциплинарной ответственности, имели место и могли являться основанием для наложения взыскания в виде увольнения, выводы служебной проверки соответствуют действительности, ответчиком был соблюден предусмотренный законодательством порядок применения дисциплинарного взыскания, в силу чего, исковые требования Ефанова Н.А. о признании незаконным приказа об увольнении, его отмене, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> <░░░░░ ░░░░░░░░░> <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: