Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-64/2022 (2-2721/2021;) ~ М-2415/2021 от 20.09.2021

63RS0043-01-2021-005105-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2022 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Громовой А.А.,

с участием истца Насибуллиной Д.Х., ее представителя <данные изъяты>., представителя ответчика ООО «ФИНСТРОЙ-НЕДВИЖИМОСТЬ» - <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Насибуллиной Д. Х. к ООО «ФИНСТРОЙ-НЕДВИЖИМОСТЬ» о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Насибуллина Д.Х. обратилась в Красноглинский районный суд г. Самары с названным иском, мотивировав свои требования тем, что <дата> в результате засора стояка канализации принадлежащее истцу на праве собственности жилое помещение по адресу: <адрес> оказалась затоплена отходами из канализации, что причинило ущерб на сумму 112090,47 рублей по результатам независимой оценки. Управляющей компанией дома является ООО «ФИНСТРОЙ-НЕДВИЖИМОСТЬ» которое должно возместить истцу ущерб. Претензия о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Насибуллина Д.Х., уточнив требования, просит суд взыскать с общества ущерб в размере 39537,47 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Представитель АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, не возражавших относительно продолжения рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Истец Насибуллина Д.Х., ее представитель <данные изъяты> по доверенности от <дата> в суде уточненные исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме, дали объяснения по своему содержанию соответствующие изложенному выше.

Представители ответчика ООО «ФИНСТРОЙ-НЕДВИЖИМОСТЬ» - <данные изъяты> по доверенности от <дата> возражала относительно удовлетворения иска, так как вина общества в затоплении жилого помещения истца отсутствует, стояки канализации находятся в надлежащем состоянии, неисправности не имеют, считает, что причиной затопления стало нарушение требований безопасности при установке унитаза в квартире истца, за что управляющая компания не несет ответственность.

Заслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск Насибуллиной Д.Х. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что квартира № многоквартирного дома № в <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности Насибуллиной Д.Х., что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «ФИНСТРОЙ-НЕДВИЖИМОСТЬ», что усматривается из договора от <дата> № выписке из ЕГРЮЛ от <дата>.

<дата> в результате засора стояка канализации принадлежащее истцу на праве собственности жилое помещение по адресу: <адрес> оказалась затоплена отходами из канализации, что усматривается из акта обследования от <дата> от подписи в котором представитель управляющей организации отказался.

В соответствии с актом обследования от <дата> в квартире № течи не обнаружено, уровень воды в унитазе не превышает норму, унитаз закреплен на силиконе, канализационный стояк без повреждений, в квартире имеются следы вздутия полов, откосов, краски, акт подписан Насибуллиной Д.Х. и представителями ООО «ФИНСТРОЙ-НЕДВИЖИМОСТЬ».

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости № от 2021 № рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 112090,47 рублей.

Претензия истца от <дата> о возмещении ущерба оставлена управляющей организацией без ответа.

Как следует из ч.ч. 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Таким образом, ответственным за надлежащее содержание внутридомовой инженерной системы водоотведения, включая канализационные выпуски, является управляющая компания многоквартирного дома, в данном случае ООО «ФИНСТРОЙ-НЕДВИЖИМОСТЬ».

Представители ООО «ФИНСТРОЙ-НЕДВИЖИМОСТЬ» не отрицали факт затопления квартиры истца, но считают, что залив канализационными стоками произошел по вине собственника, ненадлежащим образом установившей унитаз.

Как следует из п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Таким образом, ответственность управляющей компании при оказании потребителям услуг по управлению многоквартирным домом не связана с ее виновными действиями.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона ответчика не представила суду доказательства того затопление квартиры истца сточными водами произошло вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования общим имуществом.

Согласно письму ООО «ФИНСТРОЙ-НЕДВИЖИМОСТЬ» от <дата> от Насибуллиной Д.Х. <дата>, <дата>, <дата> поступали заявки в связи с повышением уровня воды в унитазе.

Допрошенные судом свидетели <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> подтвердили суду, что квартира истца была затоплена канализационными стоками, повреждения были также обнаружены в расположенном ниже квартиры истца помещении детского сада.

Представленные стороной ответчика акты обследования от <дата>, от <дата> от <дата> из которых следует, что стояк канализации исправен, течи не имеется, засоры отсутствуют, не опровергают факт затопления квартиры истца канализационными стоками.

Квартира истца № расположена на 2 этаже над помещением детского сада, в момент затопления в жилом помещении никого не было.

Возражения ответчика, основанные на том, что причина затопления квартиры истца стали нарушения технологии крепления унитаза, суд отклоняет, поскольку исходя из общеизвестных особенностей его устройства, его крепление само по себе не может повлечь выброс сточных вод с отходами в жилое помещение из общего канализационного стояка.

На предложение суда заявить ходатайства о проведении по делу судебной оценочной или технической экспертизы стороны ответили отказом.

В связи с чем, причиной затопления квартиры истца сточными водами, исходя из представленных в дело доказательств, является ненадлежащее состояние канализационного стояка из которого, через унитаз в квартиру истца вылились нечистоты, причинив ущерб.

Таким образом, ответственным за причинение истцу ущерба является ООО «ФИНСТРОЙ-НЕДВИЖИМОСТЬ» с которого в пользу Насибуллиной Д.Х. подлежит возмещению ущерб в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости <данные изъяты> от 2021 № который стороны не оспаривали, доказательства иной рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения суду не представили, отказались от проведении по делу судебной оценочной экспертизы.

Согласно выписке с банковского счета Насибуллиной Д.Х. в связи с данными обстоятельствами АО "СОГАЗ" выплатило ей страховое возмещение в размере 72553 рубля по страховому полису от <дата> серии <данные изъяты>, что обусловило уменьшение цены иска и уточнение требований.

Таким образом, с ООО «ФИНСТРОЙ-НЕДВИЖИМОСТЬ» в пользу Насибуллиной Д.Х. подлежит возмещению ущерб в размере 112090 рублей - 72553 рубля = 39537,47 рублей.

Поскольку Насибуллина Д.Х. является потребителем услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома, оказываемых ООО «ФИНСТРОЙ-НЕДВИЖИМОСТЬ», на правоотношения сторон распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (преамбула).

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком потребительских прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с учетом личности истца, длительности и интенсивности нарушения его прав, всех иных обстоятельств дела, а также требования соразмерности (пропорциональности), разумности и справедливости, суд взыскивает с ООО «ФИНСТРОЙ-НЕДВИЖИМОСТЬ» в пользу Насибуллиной Д.Х. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, что является достаточным и исчерпывающим.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке законные и обоснованные требования потребителя удовлетворены не были, с ООО «ФИНСТРОЙ-НЕДВИЖИМОСТЬ» в пользу Насибуллиной Д.Х. подлежит взысканию штраф в размере: 39537,47 рублей + 3000 рублей / 2 = 21268,74 рублей, уменьшить который ответчик не просил.

Расходы истца на составление в досудебном порядке экспертного заключения в размере 10 000 рублей подтверждаются кассовым чеком от <дата>, являются разумными, непосредственно связаны с рассмотрением дела, затрачены на сбор и предоставление истцом доказательств по гражданскому делу, выводы, изложенные в заключении, учтены судом при принятии решения, а потому такие расходы подлежат взысканию с общества в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с участием в гражданском деле Насибуллина Д.Х. понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <дата> №, квитанцией от <дата> №.

С учетом правовой и фактической сложности дела, объема и качества оказанных юридических услуг, количества судебных заседаний проведенных с участием представителя, значимости его участия для защиты интересов заявителя и всех иных обстоятельств дела, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 11 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд взыскивает с ООО «ФИНСТРОЙ-НЕДВИЖИМОСТЬ» в пользу Насибуллиной Д.Х. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что отвечает требованиям разумности.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «ФИНСТРОЙ-НЕДВИЖИМОСТЬ» в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1686,12 рублей.

Таким образом, требования истца в указанной части основаны на законе, подтверждаются представленными в дело доказательствами, совокупность которых является достаточной для частичного удовлетворения иска по указанным основаниям.

В связи с чем, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Насибуллиной Д. Х. к ООО «ФИНСТРОЙ-НЕДВИЖИМОСТЬ» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИНСТРОЙ-НЕДВИЖИМОСТЬ» в пользу Насибуллиной Д. Х. ущерб в размере 39537,47 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 21268,74 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В остальной части иск Насибуллиной Д. Х. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ФИНСТРОЙ-НЕДВИЖИМОСТЬ» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 1686,12 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено 18.01.2022 года.