Решение по делу № 2-73/2013 (2-1758/2012;) ~ М-1769/2012 от 04.12.2012

Решение составлено: 03.04.2013 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2013 года                          г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Архипова И.В., при секретаре Акимовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-73/2013 по исковому заявлению Медведева В.С. к Открытому акционерному обществу «ВУЗ-банк», Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕСТ» «О признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда».

УСТАНОВИЛ:

Истец Медведев В.С. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «ВУЗ-банк» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда, указав, что между ним и ОАО «ВУЗ-Банк» заключен кредитный договор *Номер* СС от *Дата* на сумму <сумма> на срок 120 месяцев, с условием уплаты процентов в размере 12% годовых. В порядке исполнения своего обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов истцом уплачено в пользу банка <сумма>.

В дальнейшем, истцу стало известно, что банком из тех сумм, которые были внесены им для погашения задолженности по кредиту и уплате процентов, удержаны суммы в счет погашения различных комиссий и плат, а именно: *Дата* удержано <сумма> в качестве комиссии за ведение ссудного счета, уплачиваемой единовременно в момент открытия ссудного счета, а также <сумма> (то есть 1,1 % от суммы кредита) ежемесячно в качестве ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.

*Дата* Ленинским районным судом г. Екатеринбурга вынесено заочное решение о расторжении кредитного договора *Номер* СС от *Дата* и взыскании с Медведева В.С. в пользу ОАО «ВУЗ-Банк» задолженности по кредитному договору в размере <сумма> При этом, в сумму задолженности были включены комиссия за ведение счета в размере <сумма> и пени по просроченной комиссии за ведение счета в размере <сумма>. На основании указанного решения был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, в настоящее время задолженность истцом полностью погашена.

По мнению истца, действия банка по списанию указанных выше комиссий, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству. Следовательно, как считает ситец, банком незаконно получены не только суммы комиссии за ведение ссудного счета в период добровольного исполнения истцом договора с *Дата* по *Дата*, а именно: <сумма>, но и в период исполнения решения Ленинского районного суда от *Дата*, когда с него были взысканы не только комиссия за ведение счета в размере <сумма>, но и пени по просроченной комиссии за ведение счета в размере <сумма>. Таким образом, по мнению истца, в пользу банка незаконно выплачены следующие суммы: <сумма>.

Истец считает, что действиями банка ему причинены нравственные страдания, поскольку банком умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по регулярной оплате комиссий и дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено заемщику и предусмотрено кредитным договором. Тот факт, что по результатам заключения кредитного договора с банком им оказалась возложенной на истца обязанность выплаты указанных выше комиссий, причинил ему значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно (ежемесячно) в связи с получением очередных извещений от ответчика о размере выплат по кредиту, в которые данные комиссии указывались отдельной строкой. Нравственные страдания оказались тем более сильными, что впоследствии судом также была взыскана в пользу банка сумма комиссии и процентов за ее неуплату, то есть плата за услуги, которые не оказывались. При этом не было возможности отказаться от уплаты комиссий, возвратив сумму кредита с причитающимися процентами, поскольку разработанная банком форма типового договора потребительского кредита не дает возможности получить кредит без выражения согласия на выплату рассматриваемых комиссий. По поводу физических и нравственных страданий истец в медицинские учреждения не обращался. Причиненный моральный вред истец оценивает в <сумма>.

На основании изложенного, истец Медведев В.С. просит суд:

1. Признать недействительными условия кредитного соглашения от *Дата* *Номер* СС (п. 1.4, 3.1.2, 4.5), заключенного между Медведевым В.С. и ОАО «ВУЗ-Банк», согласно которым на заемщика в соответствии с тарифами Банка возлагается обязанность оплаты следующих платежей (комиссий): комиссий за ведение ссудного счета;

2. Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав ответчика ОАО «ВУЗ-Банк» возвратить в пользу истца Медведева В.С. неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в сумме <сумма>.

3. Взыскать с ответчика ОАО «ВУЗ-Банк» в пользу истца Медведева В.С. компенсацию морального вреда в размере <сумма> (л.д. 3-4).

Определением Асбестовского городского суда Свердловской области от *Дата* в качестве соответчика по иску Медведева В.С. к Открытому акционерному обществу «ВУЗ-банк» было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ВЕСТ» (л.д.

Истец Медведев В.С. также обратился в суд с письменным ходатайством о восстановлении срока исковой давности, просит восстановить срок исковой давности, указав, что между истцом и ОАО «ВУЗ-Банк» заключен кредитный договор *Номер* СС от *Дата* на сумму <сумма> на срок 120 месяцев, с условием уплаты процентов в размере 12% годовых. *Дата* обратился в Асбестовский городской суд с исковым заявлением с требованиями о признании недействительными условия кредитного соглашения от *Дата* *Номер* СС (п.1.4, 3.1.2, 4.5), заключенного между истцом Медведевым В.С. и ОАО «ВУЗ-Банк», согласно которым на заемщика в соответствии с тарифами Банка возлагается обязанность оплаты следующих платежей (комиссий): комиссий за ведение ссудного счета; применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав ответчика ОАО «ВУЗ-Банк» возвратить в пользу истца Медведева В.С. неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в сумме <сумма>; взыскании с ответчика ОАО «ВУЗ-Банк» в пользу истца Медведева В.С. компенсации морального вреда в размере <сумма>. Кредитный договор был заключен *Дата* на срок 120 месяцев, то есть срок исполнения договора *Дата*. Указанный кредитный договор был расторгнут на основании заочного решения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от *Дата*. Причиной срока исковой давности, по мнению истца, является его юридическая неграмотность, поскольку он не знал, что условия взимания комиссии за рассмотрение кредитной заявки и комиссии за обслуживание ссудного счета нарушают его права, как потребителя банковских услуг. О незаконности взимания комиссии истцу стало известно в 2012 году, в ноябре 2012 года он обратился за консультацией к адвокату (л.д. 5-6).

Истец – Медведев В.С. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 7).

Представители ответчика – ОАО «ВУЗ-банк» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили письменное мнение по иску, просят в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. Так же, заявили ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца о взыскании убытков в виде ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, а так же, возврата единовременной комиссии за ведение ссудного счета, уплаченной истцом *Дата* (л.д. 70-71).

Представители ответчика – ООО «ВЕСТ» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, письменного мнения по иску не представили.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

ОАО «ВУЗ-банк», являясь коммерческой организацией и обладая исключительной компетенцией, осуществляет банковскую деятельность как вид предпринимательской деятельности.

В пункте 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Статьей 5 Федерального закона от *Дата* *Номер* «О банках и банковской деятельности» определяются банковские операции, в том числе размещение денежных средств от своего имени и за свой счет, что выражается в предоставлении кредитов юридическим и физическим лицам.

Под услугой действующее гражданское законодательство понимает совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности (п. 1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, *Дата* между Медведевым В.С. и ОАО «ВУЗ-банк» заключен кредитный договор *Номер* СС по предоставлению Медведеву В.С. кредитных денежных средств в сумме <сумма>, сроком на 120 месяцев, под 12 % годовых (л.д. 8-12).

Пунктом 1.4 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить банку единовременную комиссию за открытие ссудного счета в размере 4 % от суммы кредита, а также уплачивать комиссию за ведение ссудного счета ежемесячно в сроки, установленные п. 3.1.1 настоящего договора, в размере 1,1% от суммы кредита.

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2 заключенного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит, проценты за пользование кредитом, комиссию за ведение ссудного счета ежемесячно, путем внесения необходимой суммы на счет «до востребования» не позднее 12 числа каждого месяца, равными по сумме платежами, составляющими <сумма>; при этом каждый такой платеж состоит из части суммы кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом в сумме <сумма> и комиссии за ведение ссудного счета в сумме <сумма>; единовременно в момент открытия ссудного счета уплатить комиссию в сумме <сумма>.

Разделом 4 (п.п. 4.1 – 4.6) договора установлена очередность погашения задолженности перед кредитором. При наступлении срока ежемесячного платежа предусмотрено списание денежных средств банком в безакцептном порядке со счета заемщика в погашение кредита и оплату начисленных процентов и комиссий в сумме <сумма>. Если средств на счете заемщика недостаточно, то погашение обязательств производится в следующем порядке: возмещение расходов по получению исполнения (включая госпошлину и иные расходы), уплата пеней за просрочку погашения процентов за пользование кредитом, уплата пеней за несвоевременное погашение основного долга, уплата пеней за несвоевременную оплату комиссии за ведение ссудного счета, уплата просроченных процентов за пользование кредитом, уплата срочных процентов, уплата комиссии за ведение ссудного счета, погашение кредита.

Во исполнение условий кредитного договора Медведевым В.С. в период с *Дата* по *Дата* вносились платежи на общую сумму <сумма> После чего заемщик принятые на себя обязательства нарушил, допустив их неисполнение либо просрочку исполнения.

По состоянию на *Дата* за ответчиком была исчислена задолженность в размере <сумма>, в том числе: основной долг – <сумма>, проценты за пользование кредитом – <сумма>, проценты по просроченному основному долгу – <сумма>, пени по просроченному основному долгу – <сумма>, пени по просроченным процентам – <сумма>, комиссии за ведение счета – <сумма>, пени по просроченной комиссии за ведение счета – <сумма> Указанная сумма, а именно: <сумма>, взыскана с Медведева В.С. в пользу ОАО «ВУЗ-банк» судебным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от *Дата*. Этим же решением кредитный договор *Номер* СС от *Дата* между Медведевым В.С. и ОАО «ВУЗ-банк» расторгнут, в пользу банка с Медведева В.С. взыскано <сумма> в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 25-26, 77-78).

Как указывает истец Медведев В.С., всего в пользу банка им выплачено <сумма>., исходя из следующего расчета: в период добровольного исполнения с *Дата* по *Дата* Медведев В.С. уплатил: <сумма> - сумму, удержанную в качестве комиссии за ведение ссудного счета, уплачиваемой единовременно в момент открытия ссудного счета; <сумма> (<сумма> х 9 месяцев) - ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета; во исполнение решения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от *Дата* истец уплатил: <сумма> – комиссию за ведение счета, <сумма> - пени по просроченной комиссии за ведение счета.

Вместе с тем, вышеуказанное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от *Дата* Медведевым В.С. не оспаривалось, вступило в законную силу, исполнено Медведевым В.С., обстоятельства, установленные данным решением ответчиками не оспариваются.

Из отзыва на исковое заявление ОАО «ВУЗ-банк» следует, что в соответствии с договором цессии *Номер* от *Дата* права требования по кредитному договору, заключенному между банком и Медведевым В.С. были уступлены банком новому кредитору – ООО «ВЕСТ», после чего все поступающие на счет истца в банке денежные средства направлялись на счет нового кредитора для погашения кредита. При этом, за период с *Дата* по настоящее время Медведев В.С. не уплачивал банку каких-либо средств в уплату комиссии за ведение ссудного счета (л.д. 79-82).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ и пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» обстоятельства, которые были установлены по ранее рассмотренному делу судом, арбитражным судом, если в другом деле, рассматриваемом судом общей юрисдикции, участвуют те же лица, имеют преюдициальное значение для суда общей юрисдикции, что предполагает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как видно из содержания искового заявления Медведев В.С. не согласен со взысканием с него денежных средств в уплату комиссии, полагая, что условия заключенного договора, предусматривающие взыскание комиссии за ведение ссудного счета, в том числе, единовременной и ежемесячной, должны быть признаны недействительными. Между тем, законность решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от *Дата* не оспорена, оснований для освобождения Медведева В.С. от обязанности уплачивать суммы задолженности по кредитному договору в пользу ОАО «ВУЗ-банк», и правопреемника в части долговых обязательств по вышеуказанному кредитному договору - ООО «ВЕСТ» судом не установлено.

Ответчиком – ОАО «ВУЗ-банк» так же было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца о взыскании убытков в виде ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, а так же, возврата единовременной комиссии за ведение ссудного счета, уплаченной истцом *Дата*

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истец Медведев В.С., обращаясь с в заявлением о восстановлении срока исковой давности, просит его восстановить, указав, что кредитный договор был заключен *Дата* на срок 120 месяцев, то есть срок исполнения договора *Дата*, кредитный договор был расторгнут на основании заочного решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от *Дата*. Ссылаясь на ст. 205 ГК РФ, истец указывает причиной срока исковой давности свою юридическая неграмотность.

Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Суд, принимая во внимание доводы ответчика ОАО «ВУЗ-банк», считает, что поскольку в соответствии с п. 1.4 кредитного договора от *Дата* со счета истца удержана единовременная комиссия за ведение ссудного счета в размере <сумма>, что подтверждается приходным кассовым ордером *Номер* (л.д. 13), с требованием о признании кредитного договора в части взыскания комиссии Медведев В.С. обратился *Дата*, то есть, за пределами трехгодичного срока, что является основанием для отказа в иске. Суммы комиссий за ведение ссудного счета уплачены Медведевым В.С. в период с *Дата* по *Дата*, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается сторонами по делу, поэтому данные требования Медведева В.С. заявлены также за пределами установленного законом трехгодичного срока исковой давности. При этом юридическая неграмотность не является уважительной причиной для восстановления пропущенных сроков, поскольку законы публикуются для всеобщего обозрения и подразумевается, что они должны быть известны каждому. Других уважительных причин пропуска срока Медведевым В.С. не указано.

При таких обстоятельствах, оснований для восстановления срока исковой давности у суда не имеется. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Медведева В.С. к ОАО «ВУЗ-банк», ООО «ВЕСТ» о признании недействительными условий кредитного соглашения от *Дата* *Номер* СС (п.п. 1.4, 3.1.2, 4.5), заключенного между истцом Медведевым В.С. и ОАО «ВУЗ-Банк», согласно которым на заемщика в соответствии с тарифами Банка возлагается обязанность оплаты следующих платежей (комиссий): комиссий за ведение ссудного счета, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав ответчика ОАО «ВУЗ-Банк» возвратить в пользу истца Медведева В.С. неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в сумме: <сумма> следует отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей». размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку судом установлено, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части признания недействительными условий кредитного договора, предусмотренных п.п. 1.4, 3.1.2, 4.5, а также взыскании сумм, удержанных в оплату комиссии за ведение ссудного счета, не имеется, а требования о компенсации морального вреда являются производными от требований о признании недействительным условий кредитного договора, то оснований для удовлетворения требований Медведева В.С. о компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика – ОАО «ВУЗ-банк», в размере <сумма>, также не имеется, поскольку доказательств вины ответчика, причинения истцу действиями банка нравственных страданий в материалах дела не имеется, судом не установлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает возможным в удовлетворении исковых требований Медведева В.С. к ОАО «ВУЗ-банк», ООО «ВЕСТ» о признании недействительными условий кредитного соглашения от *Дата* *Номер* СС (п.п. 1.4, 3.1.2, 4.5), заключенного между истцом Медведевым В.С. и ОАО «ВУЗ-Банк», согласно которым на заемщика в соответствии с тарифами Банка возлагается обязанность оплаты следующих платежей (комиссий): комиссий за ведение ссудного счета, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав ответчика ОАО «ВУЗ-Банк» возвратить в пользу истца Медведева В.С. неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в сумме: <сумма>, взыскании с ответчика ОАО «ВУЗ-Банк» в пользу истца Медведева В.С. компенсации морального вреда в размере <сумма>, следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Медведева В.С. к Открытому акционерному обществу «ВУЗ-банк», ООО «ВЕСТ» о признании недействительными условий кредитного соглашения от *Дата* *Номер* СС (п.п. 1.4, 3.1.2, 4.5), заключенного между истцом Медведевым В.С. и Открытым акционерным обществом «ВУЗ-Банк», согласно которым на заемщика в соответствии с тарифами Банка возлагается обязанность оплаты следующих платежей (комиссий): комиссий за ведение ссудного счета, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав ответчика Открытое акционерное общество «ВУЗ-Банк» возвратить в пользу истца Медведева В.С. неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в сумме: <сумма>, взыскании с ответчика Открытого акционерного общества «ВУЗ-Банк» в пользу истца Медведева В.С. компенсации морального вреда в размере <сумма>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 1 месяца.

Судья ___________________________ И.В. Архипов