Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4980/2014 ~ М-5531/2014 от 14.11.2014

Дело № 2-4980/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Парамонова С. П.,

с участием секретаря судебного заседания – Абдулловой А. Х.,

с участием в деле:

истца – Бикбаева М. И.,

ответчика – Акционерного коммерческого банка Московский Областной банк открытое акционерное общество, его представителя Юсуповой Ю. В., действующей на основании доверенности № МФ6-10/13-45 от 24 декабря 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бикбаева М. И. к Акционерному коммерческому банку Московский Областной банк открытое акционерное общество о взыскании денежной суммы в размере 645 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и штрафа,

установил:

Бикбаев М.И. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому банку Московский Областной банк открытое акционерное общество о взыскании денежной суммы в размере 645 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и штрафа.

В обоснование иска указано, что 05 февраля 2014 года им в ОО «Саранск» филиала № 6 АКБ МОСОБЛ БАНК ОАО был открыт срочный банковский вклад на сумму 565 086 рублей, договор № Р14П -034339. Условия Вклада предусматривают частичное снятие суммы Вклада при условии сохранения во Вкладе неснижаемого остатка: 50 000 рублей. Вклад пополнился и на 24 июля 2014 года его сумма составляет 699 110 руб. 24 июля 2014 г. в операционном офисе «Саранск» филиала № 6 АКБ МОСОБЛБАНК ОАО по адресу: г. Саранск, проспект Ленина, д. 27 ему отказали в выдаче денежных средств со вклада, открытым на его имя, договор № Р14П - 034339, счёт № открытым 05 февраля 2014 года в размере 645000 рублей, которое необходимы для покупки жилья. Сотрудники банка объяснили ему, что вклад подлежит дополнительной проверке, и предложили ему самому отправиться в г. Пенза для прохождения этой процедуры. Совершенно с этим не согласен, т. к. в договоре чётко прописано: п. 3.1.6 «...банк обязуется выдать сумму Вклада по первому требованию Вкладчика...» Деньги ему нужны срочно, т.к. необходимо внести взнос на покупку квартиры. 25 июля 2014 г. была написана претензия на имя управляющего ОО «Саранск» филиал № 6 АКБ МОСОБЛБАНК ОАО ФИО1, в которой он требовал от банка выполнить прописанные в договоре принятые на себя обязательства и выплатить сумму в размере 645 рублей, в противном случае оставлял за собой право обратиться в суд. 18 августа 2014 г. он получил ответ на свою претензию от АКБ МОСОБЛБАНК ОАО, где его вновь направили в г. Пенза для дополнительной проверки ссылаясь на внутренний регламент банка для сумм свыше 700 000 рублей, что опять таки не соответствует истине, т. к. сумма вклада на 24 июля 2014 г. составляла 699 110 рублей, что подтверждается выпиской со счёта, выданной в банке. Своими действиями ответчик наносит ему нравственные и физические страдания, т. е. моральный вред, который он оценивает в сумме 10 000 рублей. Кроме того подлежит взысканию штраф. На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму 645 000 рублей, составляющую часть вклада; взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 50 %;    взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец Бикбаев М.И. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Акционерного коммерческого банка Московский Областной банк открытое акционерное общество Юсупова Ю.В. относительно исковых требований возразила, просила в иске отказать, в случае удовлетворения иска просила снизить размер компенсации морального вреда и штрафа.

Исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

Как это следует из материалов дела, 05 февраля 2014 года Бикбаевым М.И. в ОО «Саранск» филиала № 6 АКБ МОСОБЛ БАНК ОАО был открыт срочный банковский вклад на сумму 565 086 рублей, договор № Р14П -034339 (л.д.5-6).

Согласно п. 3.1.6 договора АКБ «Московский областной банк» (ОАО) обязан выдать сумму вклада по первому требованию вкладчика.

По договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации). К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (статья 834 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключить договор банк обязан в силу закона, так как договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (ст. 426, п. 2 ст. 834 Гражданский кодекс Российской Федерации). Таким образом, услуга банка по договору банковского вклада состоит в действиях по обеспечению возврата суммы вклада и выплаты процентов.

Право на привлечение денежных средств во вклады имеют банки, которым такое право предоставлено в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в порядке, установленном в соответствии с законом. В случае принятия вклада от гражданина лицом, не имеющим на это права, или с нарушением порядка, установленного законом или принятыми в соответствии с ним банковскими правилами, вкладчик может потребовать немедленного возврата суммы вклада, а также уплаты на нее процентов, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса, и возмещения сверх суммы процентов всех причиненных вкладчику убытков (статья 835 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из норм статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным.

В судебном заседании установлено, что договор № Р14П -034339 заключенный 05 февраля 2014 года между АКБ «Московский областной банк» (ОАО) и Бикбаевым М.И. соответствует нормам статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании также установлено, что Бикбаев М.И. обратился в Банк с просьбой выдать часть денежных средств по вышеуказанному вкладу, однако в операционном офисе «Саранск» филиала № 6 АКБ МОСОБЛБАНК ОАО ему отказали в выдаче денежных средств со вклада, в размере 645 000 рублей.

В связи с чем, 25 июля 2014 года Истец обратился к ответчику с претензией. В ответе на претензию 29 июля 2014 года АКБ «Московский областной банк» (ОАО) сообщило, что вклад подлежит дополнительной проверке, которая проходит в ОО «Пенза» Филиала № 6 АКБ «Московский областной банк» (ОАО) (л.д.10).

Однако, до настоящего времени денежные средства Бикбаева М.И. не возвращены.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В судебном заседании представитель ответчика АКБ «Московский областной банк» (ОАО) Юсупова Ю.В. пояснила, что АКБ «Московский областной банк» (ОАО) не отказывается исполнять свои обязательства по договору банковского вклада физического лица от 05 февраля 2014 года, однако в связи с введенной процедурой санации, а также рекомендациями Агентства по страхованию вкладов по введению дополнительного усиленного контроля за платежами физических и юридических лиц, введен порядок выдачи вкладов для недопущения злоупотреблений со стороны третьих лиц.

При этом, данный довод представителя ответчика суд не принимает, поскольку факт принятия Банком России решения о финансовом оздоровлении АКБ «Московский областной банк» (ОАО) в связи с наличием угрозы интересам их кредиторов и вкладчиков, не может являться основанием для отказа в выдаче вклада Бикбаева М.И. поскольку по договору банковского вклада любого вида, в котором вкладчиком является гражданин, банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика. Условие договора об отказе гражданина от данного права является ничтожным (п. 2 статья 837 ГК Российской Федерации). С учетом системного применения норм главы 44 и главы 45 ГК Российской Федерации к отношениям между банком и вкладчиком по счету, на который внесен вклад, правило о выдаче вклада по первому требованию вкладчика означает совершение банком соответствующих действий не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего распоряжения вкладчика (статья 849 ГК Российской Федерации).

Таким образом, АКБ «Московский областной банк» (ОАО) не исполнил свои обязанности по договору № Р14П-034339 срочного банковского вклада физического лица «Рождественский 2014 пенсионный» от 05 февраля 2014 года, заключенному с истцом, а именно, не выдал по его требованию сумму вклада в размере 700 000 рублей, данное действие АКБ «Московский областной банк» (ОАО) является нарушением прав Бикбаева М.И., как потребителя.

В связи с изложенным, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Бикбаева М.И. и считает необходимым взыскать с АКБ «Московский областной банк» (ОАО) в пользу истца сумму банковского вклада в размере 645 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При этом, как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчиком не была выдана сумму вклада истцу, то есть нарушены его права, как потребителя. В связи с чем, с ответчика АКБ «Московский областной банк» (ОАО) в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд находит заявленную сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей завышенной и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда, следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, с ответчика АКБ «Московский областной банк» (ОАО) в пользу Бикбаева М.И. подлежит взысканию штраф в размере 325 000 рублей: (645 000 рублей + 5 000 рублей) х 50 %.

Вместе с этим суд полагает, довод представителя ответчика о снижении размера штрафа заслуживает внимания. В данном случае уменьшение размера штрафа является допустимым, злоупотребления правом при этом суд не усматривает. При таких обстоятельствах, применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика с учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой удовлетворенных требований, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с АКБ «Московский областной банк» (ОАО) в пользу истца штраф в размере 200 000 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются (подпункт 4 пункт 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом, принимая во внимание правила, предусмотренные подпунктом 1 пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а также требования пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, и учитывая положения подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в этой связи в соответствии с положениями статьей 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика АКБ «Московский областной банк» (ОАО) в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с требованиями подпунктов 1 и 3 пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 11 850 рублей: 5 200 рублей + 1 % х (645 000 рублей + 200 000 рублей – 200 000 рублей) + 200 рублей – по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Бикбаева М. И. к Акционерному коммерческому банку Московский Областной банк открытое акционерное общество о взыскании денежной суммы в размере 645 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка Московский Областной банк открытое акционерное общество в пользу Бикбаева М. И. сумму по договору № Р14П-034339 срочного банковского вклада физического лица «Рождественский 2014 пенсионный» от 05 февраля 2014 года в размере 645 000 рублей (шестисот сорока пяти тысяч рублей), компенсацию морального вреда сумму в размере 5 000 рублей (пяти тысяч рублей), штраф в размере 200 000 рублей (двухсот тысяч рублей).

В остальной части исковые требования Бикбаева М. И. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка Московский Областной банк открытое акционерное общество в бюджет городского округа Саранск расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 850 рублей (одиннадцати тысяч восьмисот пятидесяти рублей).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.П. Парамонов