Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3595/2017 ~ М-511/2017 от 23.01.2017

Дело № 2-3595/2017 (16)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 05 июня 2017 года.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при секретаре Николенко В.В.,

с участием представителя ответчика Нечаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Малахову В. В. о взыскании ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 107668 рублей 30 копеек, государственной пошлины в размере 3353 рублей. В обоснование исковых требований указано, что <//> в <адрес> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств №. Согласно административному материалу Малахов В.В. нарушил п. 13.4 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу. В связи с повреждением застрахованного имущества, истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 227668 рублей 30 копеек. В соответствии со ст. 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации просят взыскать с ответчика денежную сумму в порядке суброгации в размере 107668 рублей 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3553 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки, а также ходатайств об отложении дела не заявил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании ответчик с исковыми требованиями истца не согласился, указав, что является не виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, поскольку двигался на зеленый сигнал светофора, в то время как второй участник дорожно-транспортного происшествия проезжал перекресток на красный сигнал светофора. При оформлении материалов по ДТП признал свою вину ошибочно, поскольку находился в шоковом состоянии от случившегося.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, так как отсутствует вина ответчика в данном дорожно-транспортном происшествии.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Ергашев Е.Р., представитель Отдела благоустройства и транспорта Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга, ООО «Страховая компания «ОРАНТА» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает неявку представителя истца, ответчика, третьих лиц неуважительной и считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков.

В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управление транспортным средством и т.п.).

На основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу, как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования, которое имело лицо, получившее страховое возмещение, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что <//> в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> под управлением Малахова В.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Ергашева Е.Р.

Согласно п. 4 ст. 24. Федерального закона от <//> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Правилами дорожного движения (п. 1.2) понятие "перекресток" определено как место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. "Проезжая часть" определена как элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств. "Уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2. ПДД РФ установлено, что

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с п. 6.3. ПДД РФ сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Согласно п. 6.13. ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Пункт 13.4. ПДД РФ устанавливает, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Суд, исследовав письменные доказательства, проанализировав показания Малахова В.В., свидетелей приходит к выводу, что Малахов В.В. на своем автомобиле <данные изъяты> двигался по <адрес> и на зеленый сигнал светофора – стрелки, дополнительной секции светофора. Об этом свидетельствуют показания Малахова В.В., свидетелей Медведевой С.Ю., Жакова М.Ю. Так свидетель Жаков М.Ю. суду указал, что в тот день шел по скверу <адрес>, намереваясь перейти дорогу с <адрес>. В тот момент пешеходам горел зеленый сигнал светофора, для автомобилей, движущихся по <адрес>, горел красный сигнал светофора. В этот момент произошло столкновение двух транспортных средств, при этом автомобиль серого цвета, который двигался по <адрес> выехал на перекресток на красный сигнал светофора. Свидетель Медведева С.Ю. в суде подтвердила, что в тот день стояла на перекрестке <адрес> и ждала зеленый сигнал светофора. В этот момент автомобиль с <адрес> (автомобиль ответчика) на зеленый сигнал светофора с небольшой скоростью переезжал перекресток с <адрес>, в то время для автомобилей, движущихся по <адрес>, горел красный сигнал светофора, и автомобиль, движущийся с большой скоростью по <адрес>, въехал в автомобиль, который поворачивал на <адрес>. От столкновения транспортные средства отбросила в разные стороны.

Согласно режиму работы светофорного объекта, разъяснениям сотрудника МБУ «Центр организации движения» при включении дополнительной секции светофора – зеленой стрелки на улице Ленина разрешающей поворот налево <адрес> для автомобилей, движущихся по <адрес>, горит красный сигнал светофора.

На основании вышеизложенного суд признает, что Малахов В.В. на своем автомобиле выехал на зеленый сигнал светофора, в то время как Ергашев Е.Р. выехал на указанный перекресток на красный сигнал светофора. Оснований для предоставления преимущественного права проезда Малаховым В.В. Ергашеву Е.Р. не имелось. В связи с чем, суд признает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ергашева Е.Р., который в нарушение п. 6.2., 6.13 ПДД РФ выехал на перекресток на красный сигнал светофора, и не имел преимущественного права движения относительно автомобиля Малахова В.В., при этом нарушений ПДД РФ со стороны Малахова В.В. суд не усматривает.

Таким образом, поскольку вина Малахова В.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии отсутствует, то и правовых оснований для взыскания с него ущерба, в том числе в порядке суброгации, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении требований истца надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Малахову В. В. о взыскании ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья подпись Ю.В. Москалева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>