Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5279/2021 (33-37842/2020;) от 22.12.2020

Судья – Волковая Н.А. Дело № 33-5279/21

                     По первой инстанции №2-1690/20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 января 2021 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Тимофеев В.В., при помощнике судьи Трудовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании без проведения слушания гражданское дело по частной жалобе истца Осмаковой Е.В. на определение судьи Белореченского районного суда Краснодарского края от 25 сентября 2020 года о передаче дела по подсудности

У С Т А Н О В И Л:

    Осмакова Е.В. обратилась в Белореченский районный суд с иском о защите прав потребителей к ООО «Автоэкспресс» и ООО «Константа».

    Определением судьи районного суда от 25 сентября 2020 года дело передано по подсудности для дальнейшего рассмотрения по месту нахождения ответчика ООО «Константа» в Перовский районный суд г. Москвы.

В частной жалобе истец просит определение отменить, как вынесенное с нарушением процессуального закона, указывает, что о применении договорной подсудности ответчик не просил, а истец обратилась по своему месту жительства как потребитель, право которого нарушено.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения судьи.

Частью 1 ст. 47 Конституции РФ установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 указанного Кодекса суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Основанием к обращению в суд явилось нарушение, по мнению истца, прав покупателя автомобиля.

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о защите прав потребителей по месту своего жительства. Определением Белореченского районного суда от 7 сентября 2020 года указанное исковое заявление Осмаковой Е.В. к ООО «Автоэкспресс» и ООО «Константа» к производству принято.

В соответствии с условиями приложения №<№...> к договору купли-продажи №<...> от 13.02.2020 г. покупатель и продавец определили, что договорную подсудность по месту нахождения продавца.

Таким образом, районный суд обоснованно сослался на установленную сторонами договорную подсудность, препятствующую обращению в суд по месту жительства истца.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность всех споров.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то доводы частной жалобы правового значения не имеют.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

                 О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Белореченского районного суда от 25 сентября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Осмаковой Е.В. – без удовлетворения.

Судья: