Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-149/2011 от 02.02.2011

Дело №12-149/11-7

Р Е Ш Е Н И Е

25 марта 2011 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия при секретаре , рассмотрев жалобу на постановление руководителя Государственной жилищной инспекции Республики Карелия от 25 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ, в отношении

<данные изъяты> , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего <адрес>, <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением руководителя Государственной жилищной инспекции РК от 25 января 2011 г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ст. 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей по тем основаниям, что он, являясь <данные изъяты>, не выполнил принятых на себя обязательств по надлежащей организации деятельности Общества и контроля за выполнением Обществом принятых обязательств по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, которые выразились в ненадлежащем исполнении своих служебных обязанностей (бездействие), а именно: придомовая территория многоквартирного дома <адрес> не убрана от снега; придомовая территория многоквартирного дома <адрес>, не убрана от снега, не очищены от снега подъезды к контейнерным площадкам, что подтверждается актом обследования санитарного состояния придомовых территорий <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил пункты 3.2.13., 3.6.8., 3.6.9., 3.6.14., 3.6.30. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 и пункты 10, 11, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

, не согласившись с данным постановлением, представил в суд жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая в ней, что не совершал данного административного правонарушения. Дворовая территория указанных домов содержалась надлежащим образом, была убрана. Доказательств обратного не имеется. Акт обследования санитарного состояния придомовых территорий <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не является надлежащим доказательством, так как составлен без участия представителя Общества. ООО «<данные изъяты>» не имеет отношения к Обществу. Жалоб и заявок от жителей домов, в том числе, от МУ «<данные изъяты>» в адрес Общества не поступало. После составления акта от ДД.ММ.ГГГГ жилищной инспекцией были запрошены кадастровые паспорта земельных участков, следовательно, границы придомовых территорий домов, уборки, не были известны.

в суде поддержал доводы жалобы, дополнив, что возможно снег находился на территории, которая не закреплена за ООО «<данные изъяты>».

Представитель Государственной жилищной инспекции РК , действующая по доверенности, доводы жалобы не признала, пояснив, что виноват в совершении данного административного правонарушения.

Изучив представленные материалы, заслушав лиц, явившихся в суд, нахожу постановление руководителя Государственной жилищной инспекции РК от 25 января 2011 г. подлежащим отмене.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок.

Согласно ст. 7.22 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ч. 3).

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Постановлением руководителя Государственной жилищной инспекции РК от 25 января 2011 г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ст. 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей по тем основаниям, что он, являясь <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», не выполнил принятых на себя обязательств по надлежащей организации деятельности Общества и контроля за выполнением Обществом принятых обязательств по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, которые выразились в ненадлежащем исполнении своих служебных обязанностей (бездействие), а именно: придомовая территория многоквартирного дома <адрес> не убрана от снега; придомовая территория многоквартирного дома <адрес> не убрана от снега, не очищены от снега подъезды к контейнерным площадкам, что подтверждается актом обследования санитарного состояния придомовых территорий <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил пункты 3.2.13., 3.6.8., 3.6.9., 3.6.14., 3.6.30. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 и пункты 10, 11, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Из протокола об административном правонарушении следует, что , являясь <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ не организовал надлежащую уборку придомовой территории многоквартирных домов по <адрес>, что выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в Государственную жилищную инспекцию РК поступила информация из <данные изъяты> о некачественной уборке придомовой территории указанных выше многоквартирных домов. Указанная информация подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ не были выполнены работы по уборке придомовой территории от снега домов по <адрес> Такими действиями нарушил Правила и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утвержденные решением Петрозаводского городско совета 41 сессии 26 созыва от 27.04.2010г. № 26/41-813.

Факты, изложенные в протоколе, зафиксированы в копии акта обследования санитарного состояния придомовых территорий ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, который был составлен и подписан представителями МУ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

Свидетель ФИО1, мастер по благоустройству и озеленению ООО «<данные изъяты>», пояснила, что с представителем МУ «<данные изъяты>» действительно осматривали территорию <данные изъяты> в ноябре 2010 г. Проверили территории, за которые отвечает она, как мастер. Вместе с этим осматривали территории, за которые она не отвечает. Сейчас она не помнит, где, в каких пределах, находился неубранный снег.

Свидетель ФИО2 пояснила, что проживает <данные изъяты>. Двор систематически убирается. Она занимает активную жизненную позицию, поэтому к ней в случае возникновения проблем обращаются соседи. По поводу неубранной территории к ней соседи не обращались, она этой зимой проблем с неубранной от снега дворовой территорией не видела.

Свидетель ФИО3 пояснил, что работает директором ООО «<данные изъяты>», которой является подрядной организацией у ООО «<данные изъяты>», убирает снег. Снег этой зимой убирался систематически, нареканий от жильцов не было.

Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие событие административного правонарушения, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В качестве доказательства виновности представлен акт обследования санитарного состояния придомовых территорий <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный представителями МУ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Другие доказательства виновности заявителя в материалах дела отсутствуют. Указанный акт составлен без участия представителя ООО «<данные изъяты>», без уведомления его о проведении проверки, лицами, которые не вправе составлять протокол об административном правонарушении. В связи с чем, по мнению судьи, является лишь поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и достаточным доказательством виновности не является. При этом принимается во внимание, что проверка сообщения, содержащегося в акте, фактически не проводилось. Составление протокола об административном правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в кабинете государственного жилищного инспектора без выхода на место совершения правонарушения надлежащей проверкой сообщения не является.

В связи с изложенным доводы заявителя (с учетом представленных материалов дела, показаний допрошенных свидетелей) об отсутствии неубранного снега на спорных территориях, возможности нахождения его за пределами территории, закрепленной за ООО «<данные изъяты>», опровергнуть не представляется возможным.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление в отношении по ст. 7.22 КоАП РФ.

В связи с изложенным постановление руководителя Государственной жилищной инспекции Республики Карелия от 25 января 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> подлежит отмене, производство по делу в отношении – прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Республики Карелия от 25 января 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> отменить, производство по делу в отношении – прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья