Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-14286/2019 от 15.03.2019

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело <...>а-14286/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> <...>

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >10,

судей: < Ф.И.О. >11

по докладу судьи < Ф.И.О. >10,

при секретаре < Ф.И.О. >4

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску < Ф.И.О. >5 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП <...> УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий

по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >5 на решение Центрального районного суда <...> Краснодарского края от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

< Ф.И.О. >5 обратился в суд с административном иском к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП <...> УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий.

В обоснование заявленных требований указано, что <...> судебным приставом-исполнителем < Ф.И.О. >6 составлен акт о наложении ареста на <...> объекта движимого имущества, расположенного по адресу: <...>, помещения <...>, <...> <...> судебный пристав-исполнитель < Ф.И.О. >6 составил акт о наложении ареста на <...> объект движимого имущества, расположенного по адресу: <...>. Указанное имущество не является имуществом < Ф.И.О. >7 и < Ф.И.О. >9, поскольку принадлежит истцу на основании договора купли-продажи имущества от <...>, заключенного между истцом и < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8 на сумму <...>. и располагается в объектах недвижимости, принадлежащих должнику < Ф.И.О. >7 Договор купли-продажи указанного имущества передан судебному приставу-исполнителю в сентябре <...> года. <...> Лазаревским районным судом <...> удовлетворен иск < Ф.И.О. >5 об освобождении имущества из под ареста и исключения из описи. Несмотря на это судебный пристав-исполнитель произвел оценку имущества и передал имущество на торги. Определением Центрального районного суда <...> от <...> утверждено мировое соглашение между истцом и должниками, согласно которому должник передает в счет погашения долга, заложенные в пользу истца следующие объекты недвижимого имущества по цене согласно отчету оценщика: жилой дом, по адресу: <...> и земельный участок, площадью <...> кв.м. по адресу: <...> по цене <...> руб. нежилое помещение, по адресу: <...>, по цене <...> руб. 20 коп.; нежилое помещение, по адресу: <...>, по цене <...> руб. <...> судебному приставу-исполнителю подано заявление об отзыве заложенного имущества с торгов, однако торги назначены на <...>. На основании изложенного просил суд признать необоснованным и незаконным действия судебного пристава-исполнителя < Ф.И.О. >6 по передаче движимого имущества, принадлежащего истцу, для реализации; обязать судебного пристава-исполнителя отозвать движимое имущество с реализации согласно акту от <...> о наложении ареста на 92 объекта движимого имущества и акта от <...> о наложении ареста на <...> объект движимого имущества; признать необоснованным и незаконным действия судебного пристава-исполнителя по отзыву заложенного имущества с публичных торгов; обязать судебного пристава-исполнителя отозвать заложенное в пользу истца недвижимое имущество с торгов.

Решением Центрального районного суда <...> Краснодарского края от <...> отказано в удовлетворении административных исковых требований < Ф.И.О. >5 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП <...> УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, < Ф.И.О. >5 выражает мнение о незаконности и необоснованности обжалуемого решения суда, полагая, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Также указал, что судом первой инстанции не рассмотрены требования уточненного административного иска. Просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований с учетом уточненного административного иска.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения районного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан с основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

На основании статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, <...> судебным приставом-исполнителем < Ф.И.О. >6 возбуждено исполнительное производство в отношении < Ф.И.О. >7 Предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее < Ф.И.О. >7

<...> судебным приставом-исполнителем < Ф.И.О. >6 составлен акт о наложении ареста на 92 объекта движимого имущества.

<...> судебным приставом-исполнителем оставлен акт о наложении ареста на 71 объект движимого имущества.

По мнению административного истца, указанное имущество не является имуществом < Ф.И.О. >7 и < Ф.И.О. >8, поскольку принадлежит истцу на основании договора купли-продажи имущества от <...>, заключенного между истцом и < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >9 на сумму <...> руб., и располагается в объектах недвижимости, принадлежащих должнику < Ф.И.О. >7

<...> Лазаревским районным судом <...> удовлетворен иск < Ф.И.О. >5 об освобождении имущества из-под ареста и исключении из описи.

Как следует из исполнительного производства, недвижимое имущество передано на реализацию.

Кроме этого, определением Центрального районного суда <...> от <...> утверждено мировое соглашение между административным истцом и должником, согласно которому должник < Ф.И.О. >7 передал в счет погашения долга заложенные в пользу истца объекты недвижимого имущества по цене согласно отчету оценщика.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от <...> указанное недвижимое имущество отозвано с реализации, в связи с прекращением исполнительного производства.

При разрешении спора, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >5, исходя из того, что судебным приставом-исполнителем нормы действующего законодательства не нарушены.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции административным истцом <...> были поданы измененные исковые требования.

В силу ч. 1 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска.

Согласно протоколу судебного заседания от <...> суд отказал в удовлетворении ходатайства административного истца о приобщении к материалам дела измененного административного иска, указав, что содержащиеся в нем требования являются самостоятельными и не относятся к предмету настоящего спора.

Судебная коллегия полагает, что отказ в принятии измененных исковых требований является процессуальным нарушением, которое повлекло несоблюдение права истца на рассмотрение иска в том объеме, который он полагал необходимым для защиты нарушенных интересов.

Указание суда на то, что измененные требования на относятся к предмету спора не основано на фактических обстоятельствах, поскольку первоначально требования заявлены о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по передаче движимого имущества для реализации; об обязании судебного пристава-исполнителя отозвать движимое имущество с реализации; о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по отзыву заложенного недвижимого имущества с публичных торгов; об обязании судебного пристава-исполнителя отозвать заложенное в пользу истца недвижимое имущество с торгов.

Измененные требования направлены на обжалование тех же действий судебного пристава-исполнителя, выполненные в ходе того же исполнительного производства, содержат лишь расширенный перечень оснований и требований.

Препятствий к рассмотрению измененного административного иска в рамках настоящего дела не имелось, однако в результате отказа в принятии измененного иска < Ф.И.О. >5 изложенные в нем требования не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, на данное обстоятельство < Ф.И.О. >5 указывает в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 3 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Поскольку требования измененного административного иска < Ф.И.О. >5 не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, судебная коллегия лишена процессуальной возможности рассмотрения требований, изложенных в измененном административном иске, в связи с чем дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение с учетом требований, изложенных в измененном административном исковом заявлении.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, поскольку принято с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда <...> Краснодарского края от <...> отменить.

Материалы дела направить в Центральный районный суд <...> Краснодарского края для рассмотрения в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>