Решение по делу № 12-128/2017 от 05.12.2017

8

дело № 12-128/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Березовский 25 декабря 2017 года

Судья Березовского городского суда Кемеровской области Воробьева И.Ю.,

с участием помощника прокурора г.Березовского Рещиковой Т.А.,

представителя Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунальный сервис г. Берёзовский» Сотникова С.Ю.,

рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунальный сервис г. Берёзовский», расположенного по адресу: <адрес>, и протест прокурора г. Берёзовского на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Березовского городского судебного района мирового судьи судебного участка №2 Берёзовского городского судебного рай она Кемеровской области от 23 ноября 2017 года о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунальный сервис г. Берёзовский» к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Берёзовского городского судебного района морового судьи судебного участка №2 Берёзовского городского судебного района Кемеровской области от 23.11.2017 юридическое лицо ООО «Управляющая компания жилищно-коммунальный сервис г. Берёзовский» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

ООО «Управляющая компания жилищно-коммунальный сервис <адрес>ёзовский» обратилось жалобой, просит постановление мирового судьи отменить.

Апелляционная жалоба обоснована следующим. 1. ФИО2 (далее - Потребитель) обратился в УК с заявлением о незаконном начислении коммунальных услуг по показаниям ИПУ (27.02.2017г.). По данному обращению была проведена проверка, в результате которой было установлено, что потребитель с сентября 2014г. не представлял в УК сведения об установленных ИПУ. В результате с потребителем была составлена беседа и даны разъяснения, что для решения поставленных в заявлении от 27.02.2017г. вопросов, необходимо представить в УК документы на установленные ИПУ, а также обеспечить доступ в помещение, где установлены ИПУ для снятия контрольных показаний. Также был направлен письменный ответ потребителю 03.03.2017г.

В последующем началась длительная переписка с ФИО2 В своих письмах он указывал, что приборы исправны, документы имеются, поверка ИПУ не требуется, однако представлять документы в УК отказывался (письмо от 07.06.2017г).

В соответствии с подпунктом д п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг, потребитель обязан обеспечивать проведение поверок, установленных ИПУ с обязательным уведомлением Исполнителя (УК)

Пункт 80 Правил предусматривает, что учет объема коммунальных услуг, осуществляется с использованием ИПУ. К использованию допускаются ИПУ утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с законодательством РФ об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии ИПУ утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки ИПУ и об установленном для ИПУ межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации должны быть указаны в сопроводительных документах к ИПУ. Оснащение жилого помещения ИПУ ввод установленных ИПУ в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником помещения.

Подпункт 12 пункта 81 Правил предусматривает, что ИПУ считается вышедшим из строя при истечении межповерочного интервала поверки ИПУ. Подпункт 13 п. 81 Правил предусматривает, что потребитель обязан незамедлительно известить УК о всех случаях выхода прибора учета из строя в том числе окончании поверки и обеспечить устранение выявленных неисправностей.

Данные требования относятся ко всем ИПУ в том числе электроэнергии.

При проведении проверки, помощник прокурора Рещикова Т.А. применила данные нормы только к ИПУ холодного и горячего водоснабжения. Замечаний к УК относительно требований к ФИО2 о предоставлении документов на ИПУ холодной и горячей воды у помощника прокурора не возникло. В итоге ФИО2 произвел поверку данных ИПУ, и представил данные документы в УК (акт ввода ИПУ в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в отношении ИПУ электроэнергии возникло иное мнение. Помощник прокурора посчитал, что вышеуказанные нормы не распространяются на ИПУ электроэнергии. Предоставлять документы в УК на данный ИПУ потребитель не обязан также, как проводить поверку. Полагает, что данные требования не закреплены в законодательстве РФ, что не соответствует действительности.

Установленные приборы учета электрической энергии требуют периодической их поверки. Поверка счетчиков электроэнергии - это официальное компетентное подтверждение их пригодности для дальнейшей эксплуатации в качестве прибора учета Поверка осуществляется посредством сравнения показаний счетчика с установленным эталоном. Обязательность поверки измерительных приборов следует из Федерального Закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обеспечении единства измерений». Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ включило электросчетчики в перечень средств I измерения, подлежащих поверке.

Различается поверка первичная и периодическая. Первичную поверку проводит завод-изготовитель после его сборки до ввода в эксплуатацию. Периодическая поверка проводится в процессе использования прибора по истечении определенного межповерочного периода. В некоторых случаях возможно проведение внеочередной поверки, в частности: при утере потребителем свидетельства о произведенной поверке; при осуществлении юстировки либо настройки счетчика; при замене старого прибора на новый. Каждый прибор учета электрической энергии должен иметь паспорт. В нем указывается дата первичной поверки. То есть дата покупки или установки счетчика определяющего значения не имеет. Периодичность поверки, или межповерочный интервал, определяет свой отсчет именно от момента первого подтверждения точности показаний счетчика электроэнергии. Срок межповерочного интервала, как правило, указывается в паспорте прибора и может варьироваться от 6 до 16 лет. Законом устанавливается определенный срок, в течение которого показания электросчетчика признаются достоверными: 8 лет - для механического индукционного прибора с диском; до 16 лет - для современных электронных счетчиков, при чем срок поверки зависит от модели прибора.

Из вышеуказанных норм усматривается, что УК правомерно требовало от ФИО2 документы на ИПУ в том числе электроэнергии. УК пошла навстречу потребителю и в отсутствии данного документа произвело ввод показаний ИПУ (по письму от 16.08.2017г.) и произвело перерасчет за услугу электроснабжения 24.10.2017г. на сумму 1517,58 руб.

До настоящего времени, документы на ИПУ электроэнергии ФИО2 так и не представил, тем самым нарушая положения Правил предоставления коммунальных услуг.

2. ФИО2 обратился в УК с заявлением о предоставлении документов (20.07.2017г.). В данном обращении он просил представить документы 21.07.2017г. после 14.00. Место представления документов указано не было.

21.07.2017г. рабочий день УК был до 15ч.00мин. (пятница). ФИО2 ожидали до 17ч.00мин. В указанное им время ФИО2 не явился, о чем был составлен акт в 17ч.05мин., подписанный сотрудниками УК и свидетелями, не являющимися сотрудниками УК. Также 21.07.2017г. было подготовлено письмо ФИО2 с предложением ознакомится с запрашиваемыми документами 26.07.2017г. Данное письмо пытались вручить нарочно, по месту регистрации ФИО2 21.07.2017г. в 17ч. 30 мин., но ФИО2 по адресу: Молодежный б-р, 2-28 не оказалось, о чем также был составлен акт, подписанный председателем совета МКД.

Повторно ФИО2 обратился в УК 24.07.2017г., но в связи с нахождением ответственного сотрудника в отпуске, также было предложено обратиться в УК 26.07.2017г. для ознакомления с указанными документами.

26.07.2017г. ФИО2 в УК не пришел, в связи с чем, в его адрес было направлено письмо от 26.07.2017г. с предложением ознакомиться с документами. С документами ФИО2 ознакомился 08.08.2017г.

Таким образом, УК со своей стороны сделало все возможное для того, чтобы ФИО2 в установленные пп.е п. 31 Правил сроки ознакомился с запрашиваемой информацией. Однако ФИО2 злоупотреблял своим правом и не являлся в заранее согласованное время.

По данному факту были даны объяснения при составлении постановления о привлечении к административной ответственности от 01.11.2017г., однако они не были оценены помощником прокурора и судьей при вынесении постановления.

3. Прокурор ставит в вину нарушение пп. з п. 31 Правил, а именно не размещение информации в платежных документах о сроках и порядке снятия показаний ИПУ. Данную позицию поддерживает суд в вынесенном постановлении.

В соответствии с Жилищным кодексом РФ, Постановлением правительства № (Правила предоставления коммунальных услуг....), не предусмотрены обязанности потребителя снимать и передавать показания ИПУ. Данное требование было предусмотрено до 01.06.2013г. пп. в п. 34 Правил и отменено Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, возникла юридическая коллизия, которая заключается в том, что на УК, пп. з п. 31 Правил, возлагается обязанность по размещению той информации, которая не существует, законодательно не определена.

На основании это полагаю, что не размещение информации, которая не определена на законодательном уровне не является нарушением.

Дополнительно сообщают, что по первому и второму пунктам заявленных нарушений, органом, осуществляющим государственный жилищный надзор в соответствии с ЖК РФ в сфере ЖКХ, была проведена проверка - Распоряжение от 08.08.2017г. №, по итогам которой нарушений выявлено не было, что подтверждается актом проверки № от 30.08.2017г. Данные документы были представлены в прокуратуру при проведении проверки, однако оценка документам не дана.

В ходе рассмотрения административного дела абсолютно не были учтены выше заявленные доводы лица, привлекаемого к административной ответственности об отсутствии вины в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, в действиях ООО «УК Жилкомсервис г. Березовский» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Прокурор г. Берёзовского обратился с протестом, в котором просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Протест обоснован следующим. Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26 ноября 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Федеральный закон № 294-ФЗ). При отсутствии данных о проведении в отношении юридического лица проверки в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 294-ФЗ, отсутствуют предусмотренные законом основания для замены назначенного Обществу административного наказания в виде штрафа предупреждением.

Согласно статье 4 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры осуществляют полномочия независимо от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и в строгом соответствии с действующими па территории Российской Федерации законами,

Поскольку органы прокуратуры не являются органом государственного контроля (надзора), а осуществляет прокурорский надзор, в том числе и за деятельностью органов, осуществляющих государственный контроль (надзор), административное правонарушение выявлено по результатам осуществления прокурорской проверки по обращению ФИО2, а не в ходе государственного контроля (надзора), муниципального контроля по смыслу Федерального закона 294-ФЗ, то статья 4.1.1 КоАП РФ при назначении наказания обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунальный сервис г. Березовский» применена, не может.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому липу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Однако суд при назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунальный сервис <адрес>» не учел обстоятельство, отягчающее административную ответственность - повторное совершение однородного административного правонарушения, также не соблюдены требования части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, поскольку ранее общество привлекалось к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения.

Так 17.06.2016 постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Березовского городского судебного района общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунальный сервис г. Березовский» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 125000 рублей.

По состоянию на 04.12.2017 постановление суда не исполнено, штраф не оплачен.

В судебном заседании помощник прокурора г.Березовского Рещикова Т.А. на протесте настаивала, с жалобой ООО «УК Жилкмосервис г.Березовский» не согласна.

В судебном заседании представитель ООО «УК Жилкомсервис г.Березовский» Сотников С.Ю. уточнил требования жалобы, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, с протестом прокурора не согласен.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, жалобу ООО «УК Жилкомсервис г.Березовский» и протест прокурора – без удовлетворения по следующим основаниям.

На основании ст.30.7 КРФобАП 1. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Полагаю, что мировым судьей сделан верный вывод о виновности ООО «УК Жилкомсервис г.Березовский» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КРФобАП.

В силу ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований. Подпункт "б" п. 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами к лицензионным требованиям относит исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, в соответствии с которой по данному договору одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственники помещений и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Таким образом, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией.

Вина юридического лица подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.

При этом, доводы жалобы ООО «УК Жилкомсервис г.Березовский» были предметом обсуждения при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется, поскольку вина юридического лица полностью доказана.

Полагаю, что мировым судьей обоснованно применены положения ч.3 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КРФобАП, поскольку ООО «УК Жилкомсервис г.Березовский» является субъектом малого предпринимательства, в результате административного правонарушения не был причинен вред или угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественный ущерб.

Доводы протеста о том, что ст.4.1.1 КРФобАП не подлежит применению, поскольку административное правонарушение выявлено не в ходе государственного контроля, в результате проверки обращения ФИО2, являются необоснованными.

В соответствии с ФЗ «О прокуратуре» Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, которая в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе, возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и другими федеральными законами.

Таким образом, возбуждение дела об административном правонарушении прокурором не исключает возможность применения к юридическому лицу ст.4.1.1 КРФобАП.

Кроме того, на день рассмотрения дела мировым судьей в материалах дела отсутствовали доказательства наличия в действиях юридического лица отягчающего наказание обстоятельства – повторное совершение однородного правонарушения.

К протесту прокурором приложено постановление о привлечении ООО «УК Жилкомсервис г.Березовский» к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КРФобАП в виде штрафа от 17.06.2016, с отметкой о вступлении в законную силу 21.07.2016. Доказательства того, что штраф до настоящего времени не уплачен, суду не представлены.

Таким образом, достоверных сведений о том, что срок давности привлечения к административной ответственности по постановлению от 17.06.2016 не истек, в материалах дела не имеется.

Процессуальных нарушений КРФобАП при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется, жалоба и протест подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Берёзовского городского судебного района Кемеровской области мирового судьи судебного участка № 2 Берёзовского городского судебного района Кемеровской области от 23.11.2017 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде предупреждения оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунальный сервис г. Берёзовский», протест прокурора – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: И.Ю. Воробьева