Решение по делу № 4А-502/2017 от 25.04.2017

Мировой судья Судит А.Г.

Судья Черных А.В. Дело № 4а - 502/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красноярск 09 июня 2017 года.

Заместитель председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев жалобу Радионова Р.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском районе г.Красноярска от 26 декабря 2016 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 07 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Радионова Р.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском районе г.Красноярска от 26 декабря 2016 года Радионов Р.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 07 марта 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ, Радионов Р.А. просит об отмене судебных решений, ссылаясь на их незаконность. Заявитель указывает, что не извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания мировым судьей. Судебную повестку, направленную заказным письмом с уведомлением получил 26.12.2016 года, после судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением. Дело об административном правонарушении незаконно рассмотрено в отсутствие Радионова Р.А., чем нарушено его право на защиту.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного наказания, предполагает наличие не только законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный КоАП РФ, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ судья при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у суда до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», предусмотрено, что, поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому она направлена (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Из дела видно, что 14 декабря 2016 года мировым судьей судебное заседание было отложено на 26 декабря на 11 часов 30 минут. Защитник Шалунин Д.М. извещался о дате, времени и месте судебного заседания телефонограммой (л.д.56).

Согласно представленному в материалах дела отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, Радионову Р.В. судебная повестка направлялась заказным письмом, с уведомлением, получена последним 26 декабря 2016 года в 12 часов 33 минуты, после рассмотрения дела (л.д.59). Иным способом, в том числе через защитника, меры к извещению Радионова Р.В. мировым судьей не принимались.

Таким образом, у мирового судьи на момент рассмотрения дела, не имелось достоверных данных о надлежащем извещении Радионова Р.В., защитник Шалунин Д.М. в судебное заседание не явился.

Из вышеизложенного следует, что извещение Радионова Р.В. не может быть признано надлежащим. Судьей районного суда данное обстоятельство оставлено без внимания.

В силу п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы может быть принято решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском районе г.Красноярска от 26 декабря 2016 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 07 марта 2017 года, не могут быть признаны законными, обоснованными и подлежат отмене.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к ответственности не истек, дело об административном правонарушении в отношении Радионова Р.В. подлежит направлению на новое рассмотрение тому же мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.2 ст.30.17 и ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском районе г.Красноярска от 26 декабря 2016 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 07 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Радионова Р.В. отменить. Дело возвратить тому же мировому судье на новое рассмотрение.

Заместитель председателя

Красноярского краевого суда     Н.В. Бугаенко