Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1162/2016 ~ М-917/2016 от 05.04.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти 28.06.2016 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Гросул А.В., при секретаре Усмановой Ю.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1162/2016 года по иску ПОЛЯКОВОЙ Н.А., ПОЛЯКОВА М.Е., КУЛЫГИНОЙ Р.К., КУЛЫГИНА А.А. к ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, мотивируя свои требования тем, что в результате неоднократного залива квартиры, принадлежащей им на праве собственности (....) через кровлю жилого дома причинены убытки. Факт протекания кровли и повреждения имущества подтвержден актами от 05.02.2016 года, от 11.02.2016 года. Размер ущерба подтвержден отчетом ...-ф от ..., согласно которому сумма ущерба по внутренней отделке квартиры составила 54180 руб. 00 коп. Стоимость услуг эксперта составила 3500 руб. 00 коп.21.03.2016 года истцами в адрес ответчика направлена претензия о возмещении убытков, причиненных в результате ненадлежащего оказания услуг ответчиком. 21.03.2016 года, то есть в этот же день претензия ответчиком получена. Претензия оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с ответчика 54 180 руб. 00 коп. в счет возмещения материального ущерба, 3500 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по проведению экспертизы, 10000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 1000 руб. 00 коп. – расходы по оформлению нотариальной доверенности, компенсацию морального вреда 20000 руб. 00 коп., неустойку в размере 6921 руб. 00 коп. с уточнением по день вынесения решения суда и штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Истец Полякова Н.А. и ее представитель Туркин А.А., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердили, просили исковые требования удовлетворить в полном объёме, уточнив размер неустойки на день принятия решения, просили взыскать с ответчика в пользу истцов: 54 180 руб. 00 коп. возмещение материального ущерба, 3 500 руб. 00 коп. расходы по проведению экспертизы, 10 000 руб. 00 коп. расходы по оплате юридических услуг, 1 000 руб. 00 коп. – расходы по оформлению нотариальной доверенности, компенсацию морального вреда 20 000 руб. 00 коп., неустойку 152275 руб. 00 коп. и штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Истцы Поляков М.Е., Кулыгина Р.К., Кулыгин А.А. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, на иске настаивали.

Представитель ответчика ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» Абросимов М.А. в судебном заседании с иском не согласился, считает ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» не надлежащим ответчиком, поскольку какие-либо договорные отношения между ответчиком и собственниками спорного дома в рамках капитального ремонта отсутствуют, ответственность за проведение капитального ремонта перед собственниками в многоквартирном доме по адресу .... возложена на НО «ФКР». Кроме того, ответчик не являлся и специализированной организаций, которая непосредственно выполняла работы по ремонту кровли. Согласно материалам дела, затопление квартиры истцов произошло в виду некачественного ремонта кровли. Ремонтом кровли на спорном доме занималось ООО «СтройИндустрия», которое и несет ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам в результате выполнения договора на ремонт кровли.

Представитель третьего лица НО «ФКР» в судебное заседание не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении дела без их участия, предоставив суду копию договора № ... от ... на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном .... и акта приемки результатов оказанных услуг от 19.11.2015 года. Просили разрешить спор с учетом предоставленных сторонами доказательств.

Представитель третьего лица ООО «СтройИндустрия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своевременно; отзыв на исковое заявление не предоставил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу ..... 05.02.2016 года и 11.02.2016 года произошел залив квартиры в результате протекания кровли.

Из отчета ...-ф от 25.02.016 года, выполненного ООО «...» следует, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу .... для устранения повреждений внутренней отделки, причиной образования которых явился залив кровли, составляет 54180 руб. 00 коп.

Согласно договору ... управления многоквартирным домом по адресу: .... ответчик осуществляет управление вышеуказанным домом.

... между НО «ФКР» и ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» заключен договор № ... на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном ...., а именно на ремонт скатной кровли.

... между ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» и ООО «СтройИндустрия» заключен договор № ... на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном ...., а именно на ремонт скатной кровли.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ремонтные работы кровли до настоящего времени не выполнены.

Факт протекания кровли и повреждения имущества истцов подтвержден актами от 05.02.2016 года, от 11.02.2016 года.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Последнее освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм закона общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

На основании ч.1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе технические этажи.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регламентированы Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 (далее - Правила). Согласно пункту "а" ч. 2 ст. 1 данных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе чердаки и технические этажи.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. В этом случае управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, п. 42 указанных выше Правил).

Названными нормами законодательства закреплена обязанность управляющей организации оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Пунктом 42 Правил прямо закреплено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Разрешая возникший спор, суд полагает, что ответственность за причиненный истцам ущерб должна быть возложена на ответчика, ввиду ненадлежащего исполнения им своих обязательств по обслуживанию общего имущества дома.

Согласно представленному истцами отчету ...-ф от 25.02.016 года сумма ущерба по внутренней отделке квартиры составила 54 180 руб. 00 коп.

Суд принимает указанное заключение как достоверное, обоснованное, соответствующее иным материалам дела, объективно отражающим фактический ущерб, причиненный имуществу истцов, поскольку эксперт ООО "Фабрик-аппрайс" имеет соответствующую квалификацию, основания для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, - отсутствуют. Ответчик данную экспертизу не оспорил, ходатайств о проведении иной оценки не заявлял.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Поскольку граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, на данные правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

В связи с чем, соответствии с требованиями ст. ст. 28, 13 вышеуказанного закона, суд полагает возможным взыскать не только ущерб, причиненный затоплением квартиры, но и неустойку и штраф.

В силу ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе требовать полного возмещения причиненных ему в связи с предоставлением услуг ненадлежащего качества.

В порядке ст. 28 вышеуказанного Закона, в случае неисполнения требований потребителя исполнитель обязан оплатить в пользу потребителя неустойку из расчета 3% в день от суммы причиненных убытков.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуги за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

С учетом вышеуказанных норм Закона, суд принимает во внимание предоставленный истцом расчет неустойки, однако с учетом установленных в ходе судебного заседания обстоятельств, суд считает, что требования истцов о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

В силу ст. 330 ГК РФ закона неустойкой (штрафом, пеней) признается обусловленная договором или законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, уменьшение неустойки является правом суда, и положения ст. 333 ГК РФ применяются независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ применение правил о снижении неустойки является не правом суда, а его обязанностью, если в рассматриваемом споре возникает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба (Определение КС РФ от 21.12.2000 года N 263-О, Определение Санкт-Петербургского городского суда от 10.04.2013 года N 33-4807).

Суд считает, что в рассматриваемом случае снижением размера неустойки не ущемляются права истцов, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом, неустойка в силу положений ст. 330 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом обогащения кредитора.

При указанных выше обстоятельствах, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 20 000 руб. 00 коп.

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства нарушения прав потребителя (истцов), последствия этих нарушений, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб. 00 коп.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г.).

Обстоятельств, позволяющих в силу закона не возлагать на ответчика обязанность по уплате в пользу истцов штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при рассмотрении настоящего дела судом не установлено, не было установлено и обстоятельств, которые препятствовали бы ответчику выплатить истцам возмещение в том объеме, который ответчик полагал обоснованным.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что размер штрафа составит 38090 руб. 00 коп.

В пользу истца Поляковой И.А. с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 руб. 00 коп. и расходы за составление отчета 3500 руб. 00 коп.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Поляковой И.А. произведена оплата юридических услуг по договору оказания юридических услуг от ... в размере 10 000 руб. 00 коп., о чем свидетельствует расписка, имеющаяся в материалах дела. Учитывая объем работы по делу представителя, категорию и сложность дела, участие в нескольких, не представляющих особой сложности судебных заседаниях, суд считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении представительских расходов в размере 8 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 2 860 руб. 40 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПОЛЯКОВОЙ Н.А., ПОЛЯКОВА М.Е., КУЛЫГИНОЙ Р.К., КУЛЫГИНА А.А. к ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» в пользу ПОЛЯКОВОЙ Н.А., ПОЛЯКОВА М.Е., КУЛЫГИНОЙ Р.К., КУЛЫГИНА А.А. материальный ущерб 54 180 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 2 000 руб. 00 коп., неустойку 20 000 руб. 00 коп., штраф 38 090 руб. 00 коп., а всего 114 270 руб. 00 коп. по 22 854 руб. 00 коп. в пользу каждого истца.

Взыскать с ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» в пользу ПОЛЯКОВОЙ Н.А. расходы на оплату услуг эксперта 3 500 руб. 00 коп., расходы на оплату доверенности 1 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 8 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» в доход государства госпошлину в размере 2 860 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2016 года.

Судья: А.В. Гросул