Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-538/2021 от 29.01.2021

Дело № 12-538 /2021

66RS0004-01-2021-001180-15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05 июля 2021 года

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Ушаков В.И., в ходе подготовки к рассмотрению жалобы защитника Тамакулова П.С., действующего в интересах генерального директора ООО « Птицефабрика « Среднеуральская» Максимова М.Н. на постановление по делуоб административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

14.01.2021 должностное лицо Уральского межрегионального управления Росприроднадзора вынесло постановление о привлечении к административной ответственности Максимова и назначении ему административного наказания.

Заявитель обратился с жалобой в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, которая была принята к производству 01.02.2021.

При подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении был запрошен административный материал, который до настоящего времени не поступил.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с этой нормой и п. 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 ( 2020) жалоба на постановление должностного лица подлежит рассмотрению по месту рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 №144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку, оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным( фундаментальным) нарушением, влияющем на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно материалам дела местом рассмотрения дела об административном правонарушении является г. Екатеринбург ул. Мамина-Сибиряка, 36, то есть на территории, на которую распространяется юрисдикция Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга.

Согласно п. 3 ст.30.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Таким образом, жалоба заявителя на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.5,ст.30.1, п. 3 ст.30.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать жалобу защитника Тамакулова П.С., действующего в интересах генерального директора ООО « Птицефабрика « Среднеуральская» Максимова М.Н. на постановление по делу об административном правонарушении и другие материалы для рассмотрения по подведомственности в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Копию определения направить заявителю.

Судья ( подпись)

Копия верна

Судья