Постановления по делу № 16-6275/2020 от 22.09.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-6275/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                           9 ноября 2020 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу Цурикова Андрея Станиславовича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского судебного района г. Новосибирска от 5 августа 2020 г., вынесенное в отношении Цурикова Андрея Станиславовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского судебного района г. Новосибирска от 5 августа 2020 г. Цуриков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Постановление в порядке ст. ст. 30.1-30.6 КоАП РФ не обжаловалось и вступило в законную силу.

В жалобе Цуриков А.С. просит постановление отменить, считая его незаконным, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что 3 мая 2020 г. на 54 км автодороги Р-256 Искитимского района Новосибирской области, Цуриков А.С., управлявший транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснениями понятых, рапортом должностного лица и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Согласно представленным материалам отстранение Цурикова А.С. от управления транспортным средством и его направление на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КоАП РФ, – в присутствии двух понятых, которые удостоверили в соответствующих протоколах своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (л.д. 3, 4).

Основанием для направления Цурикова А.С. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии запаха алкоголя изо рта.

Порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, нарушен не был.

От прохождения медицинского освидетельствования Цуриков А.С. отказался. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован инспектором ДПС в протоколе о применении данной меры административного воздействия и протоколе об административном правонарушении (л.д. 2, 4).

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу о виновности Цурикова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы судебных инстанций о виновности Цурикова А.С. в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Факт участия понятых при применении инспектором ДПС мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении подтверждается составленными инспектором ДПС протоколами, при оформлении которых Цуриков А.С. каких-либо замечаний не делал, об отсутствии понятых не заявлял, от подписи отказался.

Кроме того, из содержания письменных объяснений понятых следует, что все процессуальные действия были произведены в их присутствии (л.д. 6, 7).

Доводы Цурикова А.С. о том, что инспектор ГИБДД не предлагал пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, являются необоснованными и опровергаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором зафиксирован факт отказа Цурикова А.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, отказ Цурикова А.С. от прохождения освидетельствования подтверждается также письменными объяснениями понятых, пояснивших о том, что Цурикову А.С. в их присутствии было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако он отказался (л.д. 6, 7).

Оснований не доверять объяснениям понятых, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется.

Учитывая, что Цуриков А.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, основания для демонстрирования технического средства измерения у инспектора ДПС отсутствовали.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, основанием для отмены обжалуемого постановления не является.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Цурикова А.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского судебного района г. Новосибирска от 5 августа 2020 г., вынесенное в отношении Цурикова Андрея Станиславовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Цурикова А.С. – без удовлетворения.

Судья                                 Д.В. Недорезов