Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3035/2017 от 07.11.2017

Судья Сергунина И.И. дело № 33-3035

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2017 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Ларионовой С.В., Курлаевой Л.И.,

при секретаре Маниной Г.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Худяковой Оксаны Владимировны к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Худяковой Оксаны Владимировны на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 26 сентября 2017 г., которым постановлено:

«Удовлетворить частично исковые требования Худяковой Оксаны Владимировны к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Худяковой Оксаны Владимировны компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 1 750 руб., расходы на оплату оценки в размере 4 400 руб., расходы на представителя в размере 9 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Худяковой Оксаны Владимировны в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7 640 руб. 80 коп.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «город Орел» в размере 300 руб.».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Ларионовой С.В., объяснения представителя истца по доверенности Лухиной О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Худякова О.В. обратилась в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП).

В обоснование заявленных требований указывала, что 13 января 2017 г. на регулируемом перекрестке пересечения улиц 1-я Курская и 5 Августа, в районе дома №69 в г. Орле произошло ДТП с участием автомобиля <...> принадлежащего ей и под управлением Гладкого О.В., и автомобиля <...> под управлением Анашкиной М.А.

Указывала, что причиной ДТП явилась некорректная работа светофора, расположенного на пересечении улиц 1-я Курская и 5 Августа в г. Орле.

Ссылалась на то, что 06 февраля 2017 г. страховая компания СПАО «Ингосстрах» произвела истцу страховую выплату в размере 15 650 руб.

Не согласившись с данным размером выплаченной суммы, обратилась для проведения независимой оценки к эксперту ИП Иванову Е.М., согласно экспертному исследованию которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа деталей, составляет 100 513 руб. 48 коп.

Указывала, что 16 марта 2017 г. обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 84 863 руб. 48 коп., после чего страховая компания выплатила 6 850 руб.

11 апреля 2017 года истец вновь обратилась в страховую компанию с заявлением о доплате недостающей суммы страхового возмещения в размере 78 013 руб. 48 коп., которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

По указанным основаниям просила суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в ее пользу страховое возмещение в сумме 78 013 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб., штраф, судебные расходы на представителя в размере 19 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 4 400 руб.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Худякова О.В. просит решение суда изменить в части взыскания в ее пользу компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Также просит отменить решение суда в части взыскания с нее расходов за проведение судебной экспертизы в размере 7 640 руб. 80 коп.

Полагает, что суд необоснованно занизил сумму расходов на услуги представителя, тогда как истцом были представлены все необходимые доказательства, в том числе договор на оказание юридических услуг и платежные документы.

Считает несправедливым и явно заниженным размер компенсации морального вреда, определенный судом в 2 000 руб.

Полагает, что у суда не имелось оснований к взысканию судебных расходов за проведение экспертизы, поскольку они уже были оплачены ответчиком в процессе рассмотрения дела.

На заседание судебной коллегии Худякова О.В. и представитель СПАО «Ингосстрах» не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре событии (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно статье 6 того же Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения в

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 16 указанного Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что 13 января 2017 г. в 08 час. 20 мин. Гладкий О.В., управляя принадлежащим истцу транспортным средством <...>, двигался со стороны ул. Ливенской в направлении ул. 1-я Курская. На регулируемом перекрёстке пересечения ул. 1-я Курская и ул. 5 Августа, около дома № 69, произошло столкновение с транспортным средством <...>, под управлением Анашкиной М.А.

Согласно акту дежурного по выезду на ДТП ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области, причиной дорожно-транспортного происшествия является некорректная работа светофора, расположенного на регулируемом перекрёстке пересечения ул. 1-я Курская и ул. 5 Августа, в районе дома № 69.

В результате ДТП автомобиль <...>, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 13 января 2017 г.

Гражданская ответственность Худяковой О.В. застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах».

19 января 2017 г. был составлен акт осмотра транспортного средства, и в этот же день истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» для получения страхового возмещения.

Согласно платежному поручению №114874 от 06 февраля 2017 г. СПАО «Ингосстрах» перечислило Худяковой О.В. страховое возмещение в сумме 15650 руб.

Не согласившись с данным размером выплаченной суммы, она обратилась для проведения независимой оценки к эксперту ИП Иванову Е.М., согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа деталей, составляет 100 513 руб. 48 коп.

16 марта 2017 г. истец направила в СПАО «Ингосстрах» претензию о выплате страхового возмещения и убытков.

Платежным поручением №294199 от 27 марта 2017 г. СПАО «Ингосстрах» перечислило Худяковой О.В. страховое возмещение в сумме 6850 руб.

11 апреля 2017 г. истец вновь направила в СПАО «Ингосстрах» досудебную претензию о выплате убытков, расходов на услуги оценщика, на снятие и установку бампера.

Платежным поручением №408612 от 20 апреля 2017 г. СПАО «Ингосстрах» перечислило Худяковой О.В. за разборку и сборку бампера 500 руб.

В силу п.22 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что 13 января 2017 г. в отношении водителя Гладкого О.В. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

13 января 2017 г. в отношении водителя Анашкиной М.А. в возбуждении дела об административном правонарушении также отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Сторонами не оспаривался тот факт, что причиной ДТП послужила неисправность светофора.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции признал степень вины обоих участников ДТП равной, указав при этом, что истец имеет право на страховое возмещение в размере 50 % от ущерба.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ИП Сергеевым А.А. от 31 августа 2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, составляет с учётом износа 43200 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части возмещения страховой суммы, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения, поскольку в процессе рассмотрения дела ответчик произвел доплату в размере 3500 руб., что подтверждается платежным поручением №902183 от 08 сентября 2017 г. Суд исходил из того, что фактически ответчик исполнил свои обязательства, поскольку размер всех выплаченных сумм составил: 15650 руб.+2450 руб. + 3500 руб. = 21600 руб., т.е. 50% стоимости восстановительного ремонта в сумме 43200 руб.

Решение в указанной части сторонами не оспаривается.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, то взыскание судом компенсации морального вреда основано на правильном применении положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г., при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда в размере 2000 рублей определена судом в соответствии с положениями вышеназванного закона, ст. 151 ГК РФ и соответствует требованиям разумности и справедливости, а также согласуется с установленными фактическими обстоятельствами по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о необоснованном снижении денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия считает, что указанный размер соответствует принципу разумности и справедливости и не находит оснований для его изменения.

Поскольку страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате возмещения, поэтому судом правомерно взыскан штраф согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 1 750 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11, 12 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Более того, согласно неоднократно высказанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе изложенной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суду были представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру от 07 февраля 2017 г. на сумму 14000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 02 февраля 2017 г. на сумму 5000 руб. и договор на оказание юридических и консультационных услуг от 25 января 2017 г. на сумму 19000 руб.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в пользу Худяковой О.В., суд в полной мере учел все предусмотренные законом обстоятельства, правильно установил баланс интересов сторон и определил размер возмещения с учетом требований разумности и справедливости.

В силу вышеизложенного довод апелляционной жалобы истца о том, что судом занижен размер расходов на оплату услуг представителя не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в этой части, поскольку определенный размер соответствует требованию разумности. Оснований для увеличения размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Не влечет отмену решения суда и довод жалобы истца о необоснованном взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 7640 руб. 80 коп., поскольку данные расходы взысканы с учетом пропорциональности удовлетворенных требований.

Так, из материалов дела следует, что в суде первой инстанции Худякова О.В. поддерживала требования о возмещении страховых выплат в 78013 руб. 48 коп. и после проведения судебной автотехнической экспертизы, исковые требования не уточняла.

Судом было установлено, что в ходе рассмотрения дела, ответчик оплатил в счет страхового возмещения 3500 руб.

Из материалов дела следует, что СПАО «Ингосстрах» оплатил ИП Сергееву А.А. за производство экспертизы 8000 руб.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Худяковой О.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» расходов за проведение экспертизы в сумме 7 640 руб. 80 коп. (78013 руб. 48 коп.-100%, 3500 руб. -4,49%, а 4,49 % от суммы 8000 руб. составляет - 7 640 руб. 80 коп.).

Судебная коллегия находит расчет, произведенный судом, правильным и не усматривает при этом нарушений прав истца.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене либо изменению судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 26 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Худяковой О.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи