Решение по делу № 2-2247/2016 ~ М-1621/2016 от 27.04.2016

Дело № 2-2247/2016 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2016 года

Московский районный суд г. Калининграда обл. в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. З.

При секретаре Каменских И. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сторчак М.В. к Сторчак О.В. о взыскании убытков, причиненных мерами по обеспечению иска

УСТАНОВИЛ:

Сторчак М. В. обратился в суд с указанным иском к Сторчак О.В., мотивируя свои требования с учетом уточнения тем, что определением суда от * года были приняты меры обеспечения иска в виде наложения запрета на отчуждение * доли квартиры по гражданскому делу № * по иску Сторчак О.В. к Сторчак М.В. о признании права собственности на недвижимое имущество.

Решением суда от * года в удовлетворении исковых требований отказано, * года при рассмотрении апелляционной жалобы решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено.

* года решением Московского районного суда расторгнут брак между Сторчак М.В. и Сторчак О.В., и произведен раздел совместно нажитого имущества, которым квартира по адресу: К*, ул. В* д. * кв. * перешла в собственность по * доли каждому из супругов. Однако после раздела имущества Сторчак О.В. препятствовала ему в пользовании своей долей и пользовалась квартирой одна.

В период брака с целью улучшения жилищных условий он произвел в квартире перепланировку и ремонт, которую узаконил через суд решением от * года.

Решением суда от * года был определен порядок пользования квартирой, комната площадью * кв.м. была определена ему в пользование, однако Сторчак О.В. комнату ему не освободила, обжалуя при этом решение. * года жалоба осталась без удовлетворения, а решение суда вступило в законную силу.

Сторчак О.В. было направлено письмо о вселении его * года, однако придя в квартиру, он обнаружил, что комнатой нельзя пользоваться, т.к. она занята ответчиком и ее вещами, а межкомнатная дверь снята с петель и так продолжалось длительное время.

В* году он предложил Сторчак О.В. выкупить его долю квартиры, однако на предложение она не отреагировала и на сделку не явилась.

Тогда он решил установить межкомнатные двери и поручить продажу своей доли в квартире третьим лицам, для чего в * года пришел в квартиру вместе со своими представителями, открыв дверь своим ключом, где увидел личные вещи Сторчак О. В. в его комнате, и Сторчак О. В. в комнате, определенной в пользование ему. Произведя осмотр и замеры они ушли, продолжили заниматься продажей доли в квартире.

Однако Сторчак О.В. подала в суд заявление о рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам и стала препятствовать его представителям в продаже его доли квартиры. После отказа в требованиях Сторчак О. В. препятствовала представителями в показе квартиры покупателям, и они вынуждены были приглашать самого Сторчак М.В.

После Сторчак О. В. вновь было подано исковое заявление в суд. Вместе с тем нашелся и покупатель на * долю Сторчак М.В. и был заключен предварительный договор с внесением залога, сделка была сорвана намеренно из-за наложения обременений в ходе принятия обеспечительных мер. В связи с чем считает, что истцу были причинены убытки, которые ответчик в соответствии с законом должен возместить. Как само исковое заявление, так и наложение обеспечительных мер носило провокационный характер с целью затянуть время с нарушением права ответчика по распоряжению имуществом.

Указывает, что согласно договора на оказание сумма за предоставленные услуги составила *рублей. Согласно предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества с задатком от * года, сумма потерянного и возвращенного задатка составила * рублей. Так как Сторчак М.В. был вынужден для решения данного вопроса прилетать из другого региона, он был вынужден произвести затраты по приобретению авиабилетов, что в сумме составляет * рублей + * рублей = * рублей. Итого общая сумма составила * рублей (л.д. 144).

Просит взыскать убытки со Сторчак О.В., причиненные ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истицы, в размере * рублей.

Истец Сторчак М. В. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом по почте заказным письмом с уведомлением, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Представитель истца Лозовых И. А. в судебном заседании заявленные требования полностью поддержала, дала пояснения, аналогичные указанным в исковом заявлении и уточнении. Дополнила, что ответчик злоупотребил своими правами, что подтверждено ранее рассмотренными делами, препятствовала в пользовании истцом своей долей в квартире. Сторчак М. В. предложил сособственникам приобрести его долю в квартире однако ответчики действий по покупке доли не предприняли, после чего Сторчак М. В. обратился в агентство по недвижимости. Убытки истцу были причинены в виде расходов риелторам по договору и в размере стоимости авиабилетов. Также истцу был внесен задаток за покупку его доли в квартире, который пришлось вернуть, так как из-за наложенных ответчиком обеспечительных мер сделка купли-продажи не состоялась. Считает, что убытки были также причинены тем, что ответчик препятствовала истцу в пользовании квартирой, а когда он предложил ей купить его долю, то на сделку она не пришла, долю не выкупила, а когда истец попытался продать свою долю третьему лицу – воспрепятствовала совершению сделки по продаже путем наложения необоснованных обеспечительных мер на его долю в квартире, в результате чего сделка сорвалась. Убытки истцу причинены в следующем размере: * рублей он заплатил риэлтерскому агентству за оказание услуг по продаже его доли в квартире, * рублей – это ему дали задаток за его долю, который ему пришлось вернуть так как сделка не состоялась из-за наложения обеспечительных мер и * рублей – стоимость авиабилетов, которые купил истец для того, чтобы прилететь в Калининград для решения проблем с квартирой, так как истец не проживает в Калининграде, а проживает и работает в г. Е*. Услуги риэлтерским агентством перед истцом были выполнены, поэтому он и произвел оплату, однако сама сделка купли-продажи не состоялась по вине ответчика.

Ответчик Сторчак О. В судебном заседании против удовлетворения заявленных требований с учетом уточнения полностью возражала, пояснила, что непонятно, какие убытки мог понести истец, причинение убытков в испрашиваемом размере стороной истца не доказано.

В письменных возражениях (л.д. 160-164) указала, что обеспечительные меры, о которых идет речь в исковом заявлении были наложены определением Московского районного суда г. Калининграда от *., в ходе рассмотрения гражданского дела № * данное определение суда было обжаловано истцом Судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда определение оставлено в силе.

Утверждение истца о несостоявшейся сделке носит бездоказательный характер. В случае, если бы подобная сделка действительно имела бы место и носила законный характер, то ответчику было бы предложено воспользоваться своим правом преимущественной покупки. Однако это сделано не было.

В * года она получила от истца нотариально оформленное заявление о продаже за * рублей *доли в праве на квартиру по адресу: К*, ул. В*, д. * кв. *, с которым согласилась, обратилась в Сбербанк России с заявлением о получении кредита с этой целью, по требованию Банка обратилась в оценочную компанию, и произвела оценку недвижимости, а затем обратилась к другому оценщику для оценки стоимости комнаты * кв.м.

Истец направил ей телеграмму с требованием явиться на сделку * года, в которой потребовал перевести согласованную сумму на его расчетный счет, хотя знал, что кредитные средства еще не получены, что ею было расценено как действия, направленные на срыв сделки, предложено истцу заключить предварительный договор на срок до получения кредита, но связаться со стороной не смогла, несмотря на многочисленные попытки. Исходя из сложившейся ситуации ответчик вынуждена была принять меры по недопущению продажи * квартиры Сторчак М.В. постороннему лицу и * года обратилась с заявлением в Росреестр о наложении обременения на отчуждение спорного жилья.

Тем не менее она продолжила процедуру заключения сделки по приобретению и обратилась к нотариусу Товарных О.Н. для оформления согласия на приобретение * доли в квартире, о своем согласии ответчик известила истца телеграммами от * года и * года, а также письменно возразила на уведомление от * года и предложила согласовать условия предстоящей сделки. Не получив ответа, она вновь обратилась с уведомлением к истцу, предложив представить ряд документов для заключения предварительного договора купли-продажи, которое истец проигнорировал, начал приводить в квартиру посторонних лиц для показа недвижимости и сдачи ее во временный наем, на что она возражала направлением Сторчак М. В. уведомления о прекращении действий, нарушающих права проживающих в спорной квартире.

* года представитель истца Лозовых И.А. обратилась в Московский районный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер и взыскании денежной компенсации в размере * рублей, в обоснование приложила договор на оказание услуг по продаже объекта недвижимости от * года между ООО «Агентство Балтийский Дом Недвижимости» и Сторчак М.В. Считает данное доказательство несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, приводит доводы о несоответствии свидетельских показаний гендиректора организации Гулого И.В. при рассмотрении дела *. Также сомневается в факте внесения Сторчаком М.В. в кассу риэлтерской фирмы * рублей *г., то есть в период действия наложенных судом обеспечительных мер, считает, что такие платежи не производились. Также ссылается на обычаи делового оборота, по которым риэлтеры получают оплату от свершившийся сделки, чаще всего расходы несет покупатель.

Также вызывает сомнения представленный истцом предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от * года, заключенный между Сторчак М.В. и Забориным И.Н., указывая, что данный договор подтверждает лишь то, что Сторчак М.В. получил в качестве задатка * рублей и вернул этот задаток, то есть никаких убытков Сторчак М.В. не понес.

Истцом не представлен расчет убытков и не доказан сам факт их причинения, не доказана причинно-следственная связь между применением обеспечительных мер и взаиморасчетами сторон, если таковые имели место по договору от * года.

Также не видит связи между посещением истцом Калининграда по своим личным делам и наложением мер по обеспечению иска от * года, в связи с чем несогласна с тем, что затраты на авиабилеты от * года и * года являются убытками истца. Также это уже третий судебный процесс, где сторона пытается взыскать с нее расходы на указанные авиабилеты.

Указала, что истцом не доказан факт причинения ему убытков наложением обеспечительных мер на долю квартиры. Также ссылается на право преимущественной покупки доли у ответчика и на обстоятельства согласия Сторчак О.С. на покупку доли квартиры у Сторчака М.В. Отсутствует причинно-следственная связь между причинением убытков и обеспечительными мерами - авиабилеты истец покупал в августе и октябре, а обеспечительные меры были наложены в ноябре.

Представитель ответчика Хазарадзе С.Т. в судебном заседаниипротив удовлетворения заявленных требований с учетом уточнения полностью возражал, пояснил, что требования истца необоснованны. Ходатайство о применении обеспечительных мер было удовлетворено судом, истец обжаловал это определение суда и его жалоба удовлетворена не была. Также ссылался на обстоятельства предложения Сторчак М.В. Сторчак О.В. купить его долю в квартире и на согласие Сторчак О.В. ее приобрести, а также на отсутствие со стороны Сторчак М.В. действий по подготовке документов к продаже доли в квартире и желании продать свою долю иному лицу, что с его точки зрения незаконно.

В связи с чем просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика Матин П. Г. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные документы, суд приходит к следующему.

Решением Московского районного суда г. Калининграда * года по иску Сторчак О.В. к Сторчак М.В. о расторжении брака, взыскании алиментов и разделе совместно нажитого имущества суд постановил в частности: произвести раздел имущества, являющегося совместной собственностью супругов и выделить в собственность Сторчак О.В. * доли квартиры по адресу: К*, ул. В* д. * кв. *, признав за ней право собственности; выделить в собственность Сторчак М.В. * доли в праве собственности на квартиру по адресу: К*, ул. В*, д. * кв. *, признав за ним право собственности на указанную долю в квартире, прекратив за ним право собственности на * доли и * доли указанной квартиры. Также разделено иное имущество, взысканы алименты. Решение суда вступило в законную силу.

Решением мирового судьи 2-го судебного участка Московского района г. Калининграда от * года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского районного суда г. Калининграда от * года, определен порядок пользования трехкомнатной квартирой по адресу: К*, ул. В*, д. * кв. * между Сторчак О.В., Сторчак М.В. и Сторчак А.М.

Сторчак О. В. обратилась в суд к Сторчак М. В., УФСГРКиК по Калининградской области о признании права собственности на * доли квартиры по адресу: К*, ул. В*, д. * кв. * и признании записи в ЕГРП о наличии права собственности возникшим из неосновательного обогащения на * доли в праве на квартиру по адресу: К*, ул. В*, д. *кв. * недействительной и обязании регистрационной службы аннулировать записи о праве собственности.

В рамках данного иска Сторчак О. В. просила применить меры обеспечения иска.

* года определением Московского районного суда г. Калининграда в целях обеспечения иска по заявлению Сторчак О. В. наложен запрет на отчуждение * доли трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: К*, ул. В*, д. * кв. * (л.д. 59).

Апелляционным определением Калининградского областного суда от * года определение Московского районного суда г. Калининграда от * года оставлено без изменения, а частная жалоба Сторчак М.В. без удовлетворения (л.д. 157-159).

Решением Московского районного суда г. Калининграда от * года суд постановил: в удовлетворении иска Сторчак О.В. к Сторчак М.В., УФСГРКиК по Калининградской области о признании права собственности на * доли квартиры по адресу: К*, ул. В*, д. * кв. * и признании записи в ЕГРП о наличии права собственности возникшим из неосновательного обогащения на * доли в праве на квартиру по адресу: К*, ул. В*, д. * кв. * недействительной и обязании регистрационной службы аннулировать записи о праве собственности – отказать (л.д. 60-68).

Апелляционным определением Калининградского областного суда от * года решение Московского районного суда г. Калининграда от * года отменено и производство по делу Сторчак О.В. к Сторчаку М.В. о признании права собственности на квартиру – прекращено (л.д.69-73).

Согласно Уведомления о проведенной государственной регистрации ограничения (обременения) права от * года, УФСГРКиК по Калининградской области сообщила Сторчак М.В. о проведении государственной регистрации запрета на отчуждение * доли в праве собственности на объект недвижимости (л.д. 37).

Определением от * года меры обеспечения иска, принятые на основании определения Московского районного суда г. Калининграда от * года в виде наложения запрета на отчуждение * доли трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: К*, ул. В*, д. * кв. * – отменены (л.д. 74-75).

При рассмотрении требований Сторчак М. В. о взыскании со Сторчак О.В. убытков, причиненных принятыми мерами по обеспечению иска, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 146 ГПК РФ, судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, установленное ст. 146 ГПК РФ право на предъявление иска о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, не освобождает от обязанности по доказыванию совокупности необходимых для возложения ответственности, таких как противоправность действий (бездействия), наличие ущерба в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Таким образом, доказыванию истцом подлежит факт виновного поведения ответчика, нарушения ответчиком прав истца, несение истцом расходов, обусловленных принятыми мерами по обеспечению иска, их необходимость и размер, причинно-следственная связь между принятыми обеспечительными мерами и понесенными истцом убытками.

Согласно части первой статьи 12 ГПК Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из этого следует, что истцом, по общему правилу, должны быть представлены суду доказательства тех обстоятельств, на которых он основывает свои требования к ответчику, направленные на возмещение убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска.

Право на обращение с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено гражданско-процессуальным законодательством исходя из принципа состязательности. Само по себе обращение с ходатайством о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как противоправное действие, последующий отказ в удовлетворении требований, в обеспечении которых налагались ограничения, и прекращение производства по делу, также не свидетельствует сами по себе о недобросовестности действий Сторчак О. В. в части заявления о применении мер обеспечения иска, удовлетворенного судом, и направленности действий на причинение убытков Сторчак М. В., даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, принятый и рассматриваемый судом, будет признан судом необоснованным.

Доводы стороны Сторчак М. В. о соблюдении истцом положений ст. 250 ГК РФ о преимущественном праве покупки доли в общей собственности и доводы Сторчак О. В. о несоблюдении таковых истцом несостоятельны, поскольку требований, вытекающих из положений ст. 250 ГК РФ о соблюдении либо несоблюдении участником долевой собственности положений о преимущественном праве покупки доли остальными сособственниками при продаже имущества постороннему лицу стороной Сторчак М. В. либо Сторчак О. В. не заявлялось, таковые требования предметом данного спора не являются.

В обоснование своих доводов о причинении убытков стороной истца в материалы дела представлен договор на оказание услуг от * года, заключенный между ООО «Агентство Балтийский Дом Недвижимости» (Агентство) и Сторчак М.В. (Продавец), в соответствии с п. 1.1 которого Продавец поручает, а Агентство принимает на себя обязательства совершить все необходимые действия по продаже Объекта недвижимости, расположенного по адресу: К*, ул. В*. Д. * кв. * (л.д. 28 и оборот). Стоимость услуг Агентства составляет * рублей (п. 2.2 Договора).

Как следует из п. 3 Договора, Агентство, исполняя поручение Продавца в рамках настоящего договора, обязалось организовать рекламную компанию по продаже Объекта в СМИ, Интернете и т.д., оказывать консультационную и юридическую помощь Продавцу по данной сделке, консультировать продавца по вопросам цен на объекты недвижимости, расположенные на территории г. Калининграда на основе данных, сложившихся на рынке недвижимости; произвести проверку правоустанавливающих документов, а также указанных в них данных предполагаемого Объекта на предмет их соответствия действующему законодательству. Срок действия договора установлен со дня его подписания обеими сторонами до фактического исполнения обязательств.

* года между сторонами ООО «Агентство Балтийский Дом Недвижимости» и Сторчак М.В. подписан Акт выполненных работ к договору на оказание услуг от * года (л.д. 202)., в котором указано, что ООО «Агентство Балтийский Дом Недвижимости» исполнило поручение Продавца в рамках вышеуказанного договора на оказание услуг, а именно организовало рекламную компанию по продаже Объекта в СМИ, Интернете и т.д., оказывало консультационную и юридическую помощь Продавцу по данной сделке; консультировало продавца по вопросам цен на объекты недвижимости, произвело проверку правоустанавливающих документов, а также указанных в них данных предполагаемого Объекта на предмет соответствия их действующему законодательству; сопровождало подготовку к оформлению договора купли-продажи объекта и его регистрации.

Как следует из искового заявления и пояснений стороны истца, акта выполненных работ от * года, принятые на себя по договору обязательства Агентством были исполнены в полном объеме - риэлтер давал объявление, находил потенциальных покупателей, которых приводил смотреть квартиру, также оказаны консультационные и юридические услуги, рекламная компания по продаже объекта недвижимости.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № * от * года Сторчак М.В. оплатил ООО «Агентство Балтийский Дом недвижимости» по договору на оказание услуг от * года * рублей (л.д. 81).

Вместе с тем, оплата оказанных услуг по данному договору не может являться убытками истца, понесенными вследствие применения мер обеспечения иска. Так, договор на оказание услуг заключен * года – т.е. почти за год до принятия судом обеспечительных мер * года, указанная сумма была выплачена Сторчаком М.В. Агентству в рамках заключенного между сторонами договора на оказание услуг * года, который, как поясняет сторона истца и следует из материалов дела сторонами был исполнен, т.е. услуги оказаны.

Кроме того, на момент произведения оплаты Агентству по договору оказания услуг от * года в размере * рублей – * года Сторчак М.В. было известно о принятии судом указанных обеспечительных мер, которые он также обжаловал. Акт выполненных работ подписан сторонами * года в отсутствие каких-либо замечаний к качеству и объему выполненных работ. Истцом также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что несение им расходов по представленному договору являются его убытками, вызвано именно принятием обеспечительных мер, а не фактическим исполнением со стороны агентства ООО «Агентство Балтийский Дом Недвижимости» принятых на себя по договору от * года обязательств.

Также в материалы дела представлен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества с задатком от * года, заключенный между Сторчак М.В. (Продавец) и Забориным И.Н. (Покупатель) (л.д. 80).

Как следует из п. 1.1 указанного Договора, Продавец обязуется заключить с Покупателем договор о продаже * доли в праве общей долевой собственности на квартиру обще площадью * кв.м. по адресу: К*, ул. В*, д. * кв. * на сумму, составляющую * рублей в срок до * года. Покупатель при подписании настоящего договора передает Продавцу задаток в размере * рублей в качестве обеспечения обязательств, принятых на себя сторонами в соответствии с настоящим договором (п. 6 Договора).

Как указано на оборотной стороне Договора, задаток в размере * рублей передан Сторчак М.В. * года и возвращен Сторчак М.В. Заборину И.Н. *года ввиду несостоявшейся сделки.

Из доводов стороны истца следует, что возвратом полученного от Заборина И.Н. задатка в размере * рублей Сторчаку М.В. причинены убытки на указанную сумму вследствие принятия мер по обеспечению иска от * года.

Как пояснил в судебном заседании свидетель Заборин И.Н., он смотрел жилье у Сторчак М.В. в виде комнаты в квартире по ул. В*, которая заинтересовала с точки зрения наличия земельного участка, т.к. намеревался строиться, в начале * года, и в * года, когда в квартиру не попали, было что-то с замком. Также встречались со Сторчак М. В. для заключения договора, и в * года, когда Сторчак М. В. возвратил ему деньги. Сторчак М. В. говорил ему, что работает в г. Екатеринбург. Также он смотрел и другое жилье, с разными риэлтерами, поэтому помнит приблизительно. Жилье в основном осматривала его супруга. Сторчак М. В. говорил ему о судебных разбирательствах. Поскольку сделка совершена не была, деньги в размере * рублей ему вернул Сторчак М. В.

При этом доводы Сторчак О. В. о сомнениях в нахождении свидетеля в данной квартире и осмотре комнаты несостоятельны, поскольку Сторчак О. В. не привела убедительных и бесспорных причин, по которым свидетель мог дать ложные показания, при том, что свидетель родственником кого-либо из лиц, участвующих в деле не является, и в исходе дела не заинтересован, а доказательств обратного Сторчак О. В. не представлено.

Вместе с тем, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому как указано выше, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Наличие совокупности условий, являющейся основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме убытков, из представленных в материалы дела доказательств не усматривается.

Как следует из материалов дела, предварительный договор купли-продажи квартиры Сторчак М. В. и Забориным И. В. был заключен до принятия мер обеспечения иска.,

Как следует из предварительного договора от * года (п. 8.), в случае отказа Продавца от продажи объекта, Продавец уплачивает Покупателю задаток в двойном размере. Вместе с тем, как следует из пояснений стороны Сторчак М. В., задаток Заборину И. Н. возвращен в том же размере, каковой был предоставлен – * рублей, т.е. убытков по данному договору в виде реального ущерба Сторчак М. В. не понес,.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств") Вместе с тем, убедительных и бесспорных доказательств того, что договор купли-продажи доли Сторчак М. В. с Забориным И. В. в конечном итоге не был заключен именно вследствие данных мер, Сторчак М. В. не представил, Заборин И. В. же пояснил в судебном заседании, что помимо указанного жилого помещения смотрел и иные объекты недвижимости, и купил впоследствии иной участок, где собирается строиться.

Сами по себе обеспечительные меры, которые были применены судом при разрешении инициируемого ответчиком спора, не повлекли за собой изъятие имущества из обладания истца Сторчак М. В. Сама подача заявления о принятии мер обеспечения иска и вынесение определения о наложении запрета на отчуждение и совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом, не нарушала права собственности истца на принадлежащее ему имущество, его права по пользованию данным имуществом. Таким образом, применение судом мер по обеспечению исковых требований не повлекло причинения убытков истцу, поскольку его права на владение и пользование имуществом ограничены не были. Частная жалоба истца на определение о принятии мер обеспечения иска, была оставлена без удовлетворения. Само по себе принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество не является безусловным основанием для взыскания убытков.

Меры по обеспечению иска носят срочный и временный характер, могут быть применимы во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом стороны не лишены возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 144 ГПК РФ.

Вместе с тем, Сторчак М. В. никаких заявлений об отмене обеспечительных мер в период рассмотрения дела и до вступления решения в законную силу не подавал.

Учитывая вышеизложенное, возвращенная Сторчак М. В. сумма * рублей по предварительному договору не является убытками, причиненными мерами обеспечения иска в смысле положений ст. 146 ГПК РФ, доказательств несения Сторчак М. В. расходов в рамках данного предварительного договора, вызванных мерами обеспечения иска, стороной Сторчак М. В. не представлено.

Также истец просит взыскать в качестве убытков, причиненных принятием мер по обеспечению иска, расходы по приобретению авиабилетов Екатеринбург-Санкт-Петербург-Калининград * года в размере * рублей (счет № *) и * года в размере * рублей (счет № *).

Как поясняет представитель истца Лозовых И. А., указанные расходы были понесены истцом в связи с тем, что ответчик угрожала им завести уголовное дело при явке в квартиру, истцу пришлось лететь сюда самому, чтобы заниматься делами, нужно было его присутствие, Сторчак М. В. решал вопросы продажи квартиры, приезжал, встречался с людьми, его вызывали, чтобы он приходил с риэлтером для показа квартиры, а вторая поездка – т.к. истец заключил предварительный договор.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения Московским районным судом г. Калининграда гражданского дела № * по иску Сторчак М.В. к Сторчак О.В. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда и убытков, Сторчак М.В. заявлялись требования о взыскании со Сторчак О.В. убытков, состоящих в т.ч. и из расходов на приобретение авиабилетов для перелетов из одного региона в другой, в том числе: в размере * рублей * года (счет № *) и * рублей * года (счет № *) (уточнение исковых требований от * года л.д. 88-89, 96-97 гражданского дела *). При этом требование о взыскании данных убытков мотивировал тем, что расходы по перелетам вызваны тем, что ответчик препятствовал доверенным лицам осуществлять свои полномочия и Сторчак М. В. был вынужден присутствовать лично.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от * года, вступившим в законную силу, суд постановил: обязать Сторчак О.В. не чинить Сторчаку М.В. препятствий в пользовании местами общего пользования квартиры № * дома * по ул. В* в г. К* и выделенной ему в пользование жилой комнатой площадью * кв.м., расположенной в данной квартире. Взыскать со Сторчак О.В. в пользу Сторчак М.В. в счет возмещения убытков, понесенных на установку межкомнатной двери в комнату * кв.м. в размере * рублей. В удовлетворении остальных требований отказано.

В решении от * года суд установил, что доказательств наличия причинно-следственной связи между необходимостью несения истцом расходов на приобретение авиабилетов и действий Сторчак О. В. по созданию ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением судом не установлено. Напротив, из имеющихся в деле материалов видно, что Сторчак М. В. имеет в К* иное место жительства (Г* район пос. З*, дом *), в г. К* проживают его несовершеннолетние дети, факт необходимости его прибытия в К* из другого города бесспорно не свидетельствует о том, что он прилетал только в связи с необходимостью посещения спорного жилого помещения.

При указанных обстоятельствах заявление аналогичных требований о взыскании убытков в размере расходов на билеты * рублей * года (счет № *) и * рублей * года (счет № *) по сути направлено на пересмотр обстоятельств, уже установленных вступившим в законную силу решением суда, что недопустимо, и является основанием для отказа в иске, а ссылка на иные основания несения данных расходов - как убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, при наличии вступившего в законную силу судебного решения, является злоупотреблением правом со стороны Сторчак М.В., что влечет отказ в судебном защите в данной части и в силу положений ст. 10 ГК РФ.

Кроме того, указанные авиабилеты были приобретены истцом * года и * года, то есть до принятия судом * года обеспечительных мер, которыми он обосновывает причинение ему со стороны ответчика убытков в указанном размере.

Учитывая вышеприведенные доказательства в их совокупности, и оценивая их с точки зрении допустимости, достоверности и достаточности, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков, причиненных мерами обеспечения иска, наложенных определением от * года, принятыми по заявлению Сторчак О. В., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сторчак М.В. к Сторчак О.В. о взыскании убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, в размере * рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2016 года.

Судья

Согласовано

Вартач-Вартецкая И.З.

Председатель Московского

районного суда г. Калининграда Толмачева Н.Н.